дело № 2-2270/2025

поступило в суд: 14.10.2025

УИД 54RS0013-01-2025-002942-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Леготиной Е.Д., с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 161 933,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 858 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.09.2009 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 210 428,45 руб. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 368 660,90 руб. за период с 03.020.2010 по 23.09.2022.

30.11.2011 Банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022.

В связи с этим задолженность ответчика за период с 03.09.2009 по 23.09.2022 составляет 161 933,33 руб., которая состоит из: основной долг – 77 380,65 руб., проценты на непросроченный основной долг – 0 руб., проценты на просроченный основной долг – 0 руб., комиссии – 0 руб., штрафы – 0 руб. Помимо суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 858 руб., а всего 167 791,33 руб.

Определением суда от 12.11.2025, что отражено в протоколе судебного заседания к участию в дело привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 90-91).

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 2, 84, №).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что брал кредит около 100 000 руб., купил автомобиль, работал на нем, задолженность выплачивал. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, согласно которого изначально ПАО Банк ВТБ передало право уступки долга с нарушениями, ООО ЭОС» и банк заключили договор 30.11.2011. С этого времени на протяжении 11 лет ООО «ЭОС» не обращалась в суд за взысканием долга и 23.09.2022 уступило право требования задолженности ООО ПКО «Феникс». Тем самым ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс», согласно срокам, утратили право на возобновление срока давности и взыскание переданного долга. Датой окончания истечения срока давности три года является дата 01.12.2014 с этого момента ООО «ЭОС» утрачивает право на взыскание в связи с утратой срока давности. Продажа долга не возобновляет автоматически срок исковой давности. Если срок уже истек на момент продажи, новый кредитор теряет право обращаться в суд. Соответственно передача долга от ООО «ЭОС» 23.09.2022 в ПКО «Феникс» не возобновляет этот срок и ПКО «Феникс» не может требовать взыскания задолженности, так как этот срок был утрачен ООО «ЭОС». ООО ПКО «Феникс» не вправе восстановить срок давности путем простого приобретения права требования. Просит суд признать требования на взыскание денежных средств по иску ООО ПКО «Феникс» недействительными и отказать во взыскании в связи с утратой права на взыскание по сроку давности ООО «ЭОС» (л.д. 87).

Представитель третьего лица ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела 03.09.2009 между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 210 428,45 руб. на срок по 02.12.2015 (включительно) под 27 % годовых, а ответчик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты и иные платежи на условиях настоящего договора, согласно графика платежей (л.д. 26-27). Кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору 

<

***> от 01.10.2008. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № (л.д. 23-25)

Предоставление кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером № 1 от 03.09.2009 (л.д. 12).

Как утверждает представитель истца, обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 03.09.2009 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 368 660 руб., что подтверждается расчетом задолженности и справкой о задолженности (л.д. 32-35).

Согласно справки о размере задолженности, по состоянию на 28.09.2025 задолженность ответчика по кредитному договору №625/0340-0001775 за период с 03.09.2009 по 23.09.2022 составляет 161 9333,33 руб., из которых: основной долг - 161 933,33 руб., проценты – 0,00 руб., проценты на просроченный основной долг – 0,00 руб., штрафы – 0,00 руб., комиссии – 0,00 руб. (л.д. 6).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На основании договора № 4945 от 30.11.2011 первоначальный кредитор уступил право требования по кредитному договору 

<

***> от 03.09.2009 новому кредитору ООО «ЭОС» (л.д. 37-40), перечень кредитных договоров (л.д. 36,41-42).

В последующем 23.09.2022 заключило с ООО «Феникс» договор уступки требования (цессии) № 09-22, согласно которому к истцу перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору в размере 285 194,45 руб. (л.д. 43-45,46-48).

В соответствии с уведомлением ООО «Феникс», направленному в адрес ФИО1 о состоявшейся уступке права требования, общий размер задолженности по кредитному договору 

<

***> составляет 368 660,90 руб., из которых: основной долг 210 428,45 руб., проценты 107 768,13 руб., проценты на просроченный основной долг – 0,00 руб., штрафы – 48 023,36 руб., комиссии 2 440, 96 руб. (л.д. 49).

23.09.2022 (как указано в исковом заявлении) ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении долга по кредитному договору 

<

***> в размере 368 660,90 руб., из которых: основной долг 210 428,45 руб., проценты 107 768,13 руб., проценты на просроченный основной долг – 0,00 руб., штрафы – 48 023,36 руб., комиссии 2 440, 96 руб., заключенному с ПАО Банк ВТБ (л.д. 50).

03.11.2024 представитель ООО «ПКО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 368 660,90 руб., из которых: основной долг 210 428,45 руб., проценты 107 768,13 руб., проценты на просроченный основной долг – 0,00 руб., штрафы – 48 023,36 руб., комиссии 2 440, 96 руб., заключенному с ПАО Банк ВТБ (л.д. 80,97-98,99).

13.11.2024 мировой судья 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынесен судебный приказ № 2-2777/2024-31-2 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.09.2009 (ПАО Банк ВТБ» за период с 03.02.2010 по 23.09.2022 в размере 368 660,90 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 858 руб., всего 374 518,90 руб. (л.д. 100).

Определением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 27.01.2025 восстановлен ФИО1 срок для подачи возражений относительно судебного приказа. Отменен судебный приказ № 2-2777/2024-31-2 от 13.11.2024, которым в пользу ООО «ПКО «Феникс» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.09.2009 (л.д. 103).

Таким образом, истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности, уступки требования. Ответчик с условиями кредитного договора от 03.09.2009, а также с размером полной стоимости кредита, ознакомлен, согласился с ними (л.д. 23-25).

При заключении 03.09.2009 ответчик согласился на страхование жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезни по программе коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчетных случаев и болезней в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 28,29).

Поскольку ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что он пользовался предоставленным кредитными средствами.

Согласно представленным материалам 13.11.2024 мировой судья 2-го судебного участка судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО ПКО «Феникс» по кредитному договору 

<

***> от 03.09.2009 (л.д. 100).

27.01.2025 мировым судьей 2-го судебного участка судебного района г. Бердска вынесено определение о восстановлении ФИО1 срока для подачи возражений относительно судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-2777/2024-31-2 от 13.11.2024 (л.д. 103).

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском 03.10.2025.

Из искового заявления следует, что требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, вместе с тем, доказательств фактического направления требования суду не представлено.

По условиям кредитного договора 

<

***> от 03.09.2009 кредит в сумме 210 428,45 руб. представлен ФИО1 на срок по 02.12.2015.

Из приставленного суду расчета задолженности за период с 03.09.2009 по 04.12.2011 следует, что погашение обязательств по кредиту ФИО1 не производилось с 05.10.2009.

Последний платеж по кредиту подлежал внесению 02.12.2015.

ООО ПКО «Феникс» обратилось в мировой суд о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в порядке приказного производства 08.11.2024, то есть по прошествии трех лет с момента истечения срока для полного исполнения обязательств по договору, то есть на момент обращения в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности был пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку срок для обращения с настоящим исковым заявлением ООО ПКО «Феникс» также пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском ООО ПКО «Феникс» оплачена государственная пошлина в размере 5 858 рублей (л.д. 3-5).

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 в пользу общества задолженности за период с 03 сентября 2009 года по 23 сентября 2022 года включительно в размере 161 933,33 руб., государственной пошлины в размере 5 858 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года.