Дело № 2-5521/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

с участием истца- ФИО2, представителя истцов- П.А.СА., представителя ответчика- ФИО3

05 октября 2017 года в городе Волжский

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ООО «РусСтройДевелопмент» о взыскании, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «РусСтройДевелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от "."..г., ответчик обязан передать истцам двухкомнатную квартиру, секция 3, этаж 2, с условным номером на площадке 5, тип справа, проектной площадью 55,2кв.м., в 3-секционом доме по адресу: 

<

адрес>, цена квартиры составляет 2 020 800 рублей. В соответствии с п.5.2 договора ответчик обязан передать объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (второй квартал 2016 года – пункт 5.1 договора), то есть до "."..г.. "."..г. истцами в адрес ответчика подана претензия с требованием сдачи квартиры в соответствии с договором долевого участия и выплате неустойки за несвоевременные сроки сдачи квартиры по акту. Однако, на указанную претензию ответчик не ответил. До настоящего времени квартира истцами не передана. Просят взыскать с ответчика в свою пользусумму неустойкив размере 268 968 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Истец- ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен, причин неявки не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истцов- ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворитьв полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РусСтройДевелопмент»-ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что "."..г. ответчиком в адрес истцов направлено извещение о готовности передачи квартиры, которое получено ФИО2 "."..г.. Однако в нарушение пункта 6.2.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истцами квартира по акту приема- передач принята не была. В связи с этим, на основании пункта 6.2.3.1 Договора, по истечении 10 дней, а именно "."..г. ответчиком в одностороннем порядке составлен акт- приема передачи квартиры. За период с "."..г. З-выми не приняты меры по принятию жилого помещения. Таким образом просрочка исполнения обязательств по договору составила 43 дня. Просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из ст. 1, части 1, 2 и ст. 27 ч. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.

Частью 1 ст. 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «РусСтройДевелопмент» и супругами ФИО2, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №..., согласно которому застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру, секция 3, этаж 2, с условным номером на площадке 5, тип справа, проектной площадью 55,2кв.м, в 3-секционом доме по адресу: 

<

адрес>, цена договора составляет 2 020 800 рублей.

Пунктом 5.1 указанного Договора предусмотрен срок окончания строительства, согласно которому датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию во втором квартале 2016 года. При этом застройщик принял на себя обязательства получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в декабре 2014 года и передать квартиру Участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 5.2 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства в срок не позднее 6 месяцев, с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

"."..г. ООО «РусСтройДевелопмент» в адрес ФИО2 и ФИО4 направлено извещение о готовности передачи квартиры, которое получено ФИО2 "."..г.. 

В соответствии с пунктом 6.2.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома Участник долевого строительства обязан принять квартиру по акту приема- передачи в течение 7 дней с момента получения от Застройщика уведомление о готовности квартиры. В случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для проживания, по требованию участника долевого строительства застройщик составляет акт осмотра квартиры с указанием выявленных недостатков и срок устранения их застройщиком.

Однако, в нарушение указанного пункта Договора истцами квартира по акту приема- передач принята не была, что не оспаривалось ими в судебном заседании. 

Пунктом 6.2.3.1. Договора установлено, что в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик вправе по истечении 10 дней с момента наступления срока, указанного в п. 6.2.3. Договора, в одностороннем порядке подписать акт приема- передачи, направив участнику долевого строительства об этом соответствующее уведомление.

На основании приведенного пункта 6.2.3.1 Договора, ООО «РусСтройДевелопмент»по истечении 10 дней, а именно "."..г. в одностороннем порядке составлен акт- приема передачи 

<

адрес>.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору за период с "."..г. по "."..г..

При этом, утверждение истцов, что на их обращение к ответчику "."..г. с претензией о сдаче квартиры в соответствии с договором долевого участия и выплате неустойки, ответа не получено, суд находит несостоятельным, поскольку "."..г. ФИО2 получено уведомление ООО «РусСтройДевелопмент» о принятии жилого помещения по акту приема- передачи.

Однако, истцы после получения данного уведомления для подписания акта приема- передачи квартиры к ответчику не обращались. Представленный акт осмотра квартиры 

<

адрес> составленный З-выми от "."..г., не свидетельствует о исполнении принятых на себя обязательств по приему объекта долевого строительства, поскольку составлен спустя значительное время с момента получения уведомления, без присутствия представителя ООО «РусСтройДевелопмент». Кроме того, акт принят ФИО1, которая работником ответчика не является, что усматривается из штатного расписания на 2017 год ООО «РусСтройДевелопмент».

Между тем, учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, суд считает требование истцов о взыскании неустойки обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что период просрочки сдачи объекта долевого строительствасоставляет с "."..г. по "."..г. в размере 57 929 рублей 60 копеек ( 2 020 800 руб. х 43дня х 2 х 1/300 х 10%). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств, суд, принимает во внимание представленный истцами расчет неустойки, и считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения указанной суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем письменно ходатайствовал ответчик, суд не усматривает, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

Истребуемый истцами размер компенсации морального вреда 10 000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб. 

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 29 964 рубля 80 копеек((57929,60 руб. + 2000 руб.) х 50 %).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «РусСтройДевелопмент», не освобожденного от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа - город Волжский государственную пошлину в сумме 2 237 рублей 89 копеек.

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РусСтройДевелопмент» в пользу ФИО2, ФИО4 за период с "."..г. по "."..г. в размере 57 929 рублей 60 копеек, штраф в размере 29964 рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «РусСтройДевелопмент» в пользу ФИО2, ФИО4 в счет компенсации морального вреда по 1 000 рублей каждому.

ФИО2, ФИО4 в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «РусСтройДевелопмент» о взыскании, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с ООО «РусСтройДевелопмент» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 2 237 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 года.

Судья- С.Г. Шестакова