Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 07 мая 2018 года

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Андрющенко Е.Д.,

С участием представителя истца- ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corola государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленный срок страховую выплату не осуществил.

Для защиты нарушенного права ФИО3 обратился в суд.

Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано 75800 рублей страховой выплаты, штраф в размере 35200 рублей, расходы по получению копии экспертного заключения 2000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей. В остальной части требований, отказано. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ФИО3 которая просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 141746 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 187 дней. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, в случае их удовлетворения просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим законным в силу решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» несвоевременно исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в пользу ФИО3, в ее пользу взыскано 75800 рублей страховой выплаты и 35200 рублей штрафа. 

Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

С заявлением о страховой выплате истец обращалась первоначально ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным почтовым уведомлением. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.02.2018 составляет, за 187 дней, 141746 рублей. (75800/100х187) Расчет приведен в исковом заявлении и ответчиком не оспаривается. 

В п. 1 ст. 333 ГПК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. 

Конституционный суд РФ неоднократно в своих определениях ( № 6-О от 15.01.2015 года; № 7-О от 15.01.2015 года; № 80-О от 14.03.2001 года; № 277-О от 21.12.2000 года; № 263-О от 21.12.2000 года) указывал: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». 

Верховный суд РФ в п. 70 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимально размера (верхнего ил нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения неустойки. 

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства (шесть месяцев), общий взысканный размер страховой выплаты, факт взыскания и выплаты штрафа по решению суда, суд снижает размер неустойки до 40000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, так как решение было исполнено после предъявления исполнительного листа, правового значения не имеют, так как факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения установлен, неустойка взыскивается по день фактической выплаты. 

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 1400 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 40000 рублей неустойки, 4000 рублей на услуги представителя. 

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 1400 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ