№ 2-7244/2025 

<

данные изъяты>

УИД: 78RS0005-01-2025-007358-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 сентября 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вершковой Ю.С.

при секретаре Соколенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2012 между Открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» и ответчиком заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 85 000 рублей сроком до 13.12.2017 под 21% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств ОАО «ТрансКредитБанк» исполнило в полном объёме, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой составляет 55 275 рублей 22 копейки, из которых: 36 081 рубль 72 копейки – сумма основного долга, 19 193 рубля 50 копеек – сумма процентов за пользование кредитом.

С 1 ноября 2014 года ОАО «ТрансКредитБанк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ24» (далее – ПАО «Банк ВТБ24»); вышеуказанному кредитному договору был присвоен №.

18.11.2019 между Банком и истцом заключён договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Банк уступил истцу требования, принадлежащие ему к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приёма-передачи уступаемых прав к договору цессии, цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 36 081 рубль 72 копейки, сумма задолженности по процентам – 19 193 рубля 50 копеек.

В период с даты перехода права требования (18.11.2019) и до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

В добровольном порядке ответчик задолженность не погасила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО «ПКО УК Траст» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 12.12.2012 в размере 55 275 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 12.12.2012 между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 85 000 рублей сроком до 13.12.2017 под 21% годовых.

С 1 ноября 2014 года ОАО «ТрансКредитБанк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ24»; вышеуказанному кредитному договору, заключённому с ФИО1 присвоен №.

18.11.2019 между Банком и ООО «ПКО УК Траст» заключён договор уступки прав (требований) № по условиям которого Банк уступил истцу требования, принадлежащие ему к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приёма-передачи уступаемых прав к договору цессии, цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 36 081 рубль 72 копейки, сумма задолженности по процентам – 19 193 рубля 50 копеек.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредитных средств ОАО «ТрансКредитБанк» исполнило в полном объёме, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой составляет 55 275 рублей 22 копейки, из которых: 36 081 рубль 72 копейки – сумма основного долга, 19 193 рубля 50 копеек – сумма процентов за пользование кредитом.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «ПКО УК Траст» указало, что в добровольном порядке ответчик обязанность по погашению задолженности не исполняет.

Доводы истца не опровергнуты ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении указанной задолженности, равно как доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако никаких доказательств, наличие которых могло бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, ответчиком не представлено. Более того, будучи надлежащим образом извещённой о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, никаких возражений относительно заявленных Обществом требований ФИО1 не представила, тем самым распорядившись имевшимися у неё процессуальными правами.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности, и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита от 12.12.2012 в размере 55 275 рублей 22 копеек, из которых: 36 081 рубль 72 копейки – сумма основного долга, 19 193 рубля 50 копеек – сумма процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен ФИО1, контррасчёт ответчиком не представлен.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 12.12.2012 в размере 55 275 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2025. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>