50RS0048–01–2019–009229–94 Дело 

<

№ обезличен>–294/2020 (2–6298/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г. 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № РИМ1/17–2–811–1/АН, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект в строящемся многоквартирном доме по адресу: Московская область, 

<

адрес>, с\

<

адрес> в виде 

<

адрес>,6 кв. м.

В ходе передачи объекта между сторонами возник спор относительно качества объект, характера и объема недостатков, что зафиксировано в акте осмотра.

Ответчик, возражая против иска, оспаривал объем и характер недостатков, просил провести судебную строительно-техническую экспертизу.

На основании изложенного, истец просил взыскать в качестве уменьшения цены договора в размере 39000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков в размере 156000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 204,04 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в письменном ходатайстве просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № РИМ1/17–2–811–1/АН, по условиям которого ответчик обязался в строящемся многоквартирном доме по адресу: Московская область, 

<

адрес>, с\

<

адрес> в виде 

<

адрес>,6 кв. м.

В ходе передачи объекта между сторонами возник спор относительно объема и характера недостатков, что зафиксировано в акте осмотра 

<

дата>

Согласно ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, при этом, не допускаются.

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен> ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

«1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков».

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, определением суда назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы.

Соответствует ли качество отделочных работ, выполненных в квартире по адресу: Московская область, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, 

<

№ обезличен> условиям договора от 

<

дата> № РИМ 1/17–2–811–1/АН, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно заключению судебной экспертизы в ходе проведения обследования экспертом зафиксированы дефекты в части отделки жилого помещения, отраженные в таблице 

<

№ обезличен> заключения, что не соответствует требованиям нормативно-технических актов и технических регламентов. Соответственно, можно констатировать отступление от Договора от 

<

дата> № РИМ 1/17–2–811–1/АН.

Все обнаруженные недостатки являются недостатками, которые не снижают несущую способность основных строительных конструкций и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные недостатки не делают объект непригодным для использования. Обнаруженные дефекты относятся к устранимым. Вместе с тем, наличие данных недостатков требует проведения работ по их устранению и приведению в соответствие с нормативными требованиями.

Недостатки, выявленные в процессе строительно-технической экспертизы, относятся к недостаткам, указывающим на недостаточную квалификацию строителей, которые выполняли данные работы, а также отсутствие должного контроля со стороны контролирующих лиц.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 114 778 рублей.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследован объект недвижимости, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение, как доказательство факта наличия недостатков, причин недостатков, связанных с ненадлежащим качеством работ и стоимости их устранения.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт наличия недостатков, покупная цена подлежит снижению, пропорционально необходимым расходом на устранение недостатков.

Доводы ответчика о необходимости исключить из сметы расходы по устранению недостатков стеклопакета не заслуживают внимания, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что причина их возникновения, связана с действиями истцов.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен> ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен>–1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен>–1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, истцы обращались с требованием об устранении недостатков, а в последствие и с требованием об уменьшении цены договора, которые в обоих случаях оставлены ответчиком без ответа.

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от предоставления объекта для устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств уклонения ответчиком не представлено. Вопреки требованиям потребителя, ответчик не предпринимал ни каких мер для восстановления права истцов. В частности, не предложил устранить недостатки в натуральной либо в денежной форме, проигнорировал направленные претензии.

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), т. е. стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат в, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, с Ответчика подлежит взысканию неустойка, определяется в размере 35000 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 77389 рублей.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (пропорция удовлетворения по настоящему делу 1/3).

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и необходимые для реализации права на обращение в суд, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

К таким необходимым расходам суд относит почтовые расходы в размере 204,01 рублей, стоимость проведения строительно-технического исследования в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях 114778 (Сто четырнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 00 копеек) в качестве уменьшения покупной цены, 35000 (Тридцать пять тысяч рублей 00 копеек) в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 5000 (Пять тысяч рублей 00 копеек) в качестве компенсации морального вреда, 77389 (Семьдесят семь тысяч триста восемьдесят девять рублей 00 копеек) в качестве штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг по подготовке досудебного исследования в размере 2333 (Две тысячи триста тридцать три рубля 00 копеек), почтовые расходы в размере 68,01 (Шестьдесят восемь рублей 01 копейка).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РАЗВИЛКА» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец размере 3495,56 (Три тысячи четыреста девяносто пять рублей 56 копеек).

Исковое заявление в части требований о взыскании уменьшения цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 

<

дата>

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–009229–94 Дело 

<

№ обезличен>–294/2020 (2–6298/2019;)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>