ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Сизовой С.К.,

при секретаре: Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4461/21 по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился с указанными требованиями к ответчику в Железнодорожный районный суд г.Самары, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2020 г. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> участием а/м ВАЗ 21140 р/з № под управлением ФИО1 и а/м Лада Гранта р/з № под управлением ФИО5. Между АСО «САК» Энергогарант» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор страхования автотранспортного средства Лада Гранта р/з №. В связи с наступлением страхового случая, страхователю по его заявлению № У-014-000626/20 от 03.07.2020 г. было выплачено страховое возмещение на счет в автосервис, где производился ремонт транспортного средства в размере 166 938,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.09.2020 г.. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2020 г. установлено, что ФИО2 нарушил п.8.3 ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован. Со ссылкой на ст.ст. 965, 15, 1064, 1079 ГК РФ просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 166 938,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 538,76 руб..

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 07.06.2021 г. дело направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Кировский районный суд г.Самары.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица ООО «Мобильные строительные технологии» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 29.06.2020 г. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> участием а/м ВАЗ 21140 № под управлением ФИО1 и а/м Лада Гранта р/з № под управлением ФИО5, управлявшего транспортным средством на основании доверенности от 20.09.2019 г., выданной ООО «Мобильные строительные технологии». 

Виновником ДТП является водитель ФИО2, допустивший нарушение п.8.3 ПДД РФ, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2020 г..

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2020 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Между СО «САК» Энергогарант» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор страхования автотранспортного средства Лада Гранта р/з № 

Между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Мобильные строительные технологии» заключен договора лизинга автотранспортного средства Лада Гранта р/з № 

В связи с наступлением страхового случая страхователю по его заявлению № У-014-000626/20 от 03.07.2020 г., на основании страхового акта № У-014-000626/20, акта осмотра транспортного средства, акта скрытых повреждений, заказ-наряда, было выплачено страховое возмещение на счет в автосервис, где производился ремонт транспортного средства в размере 166 938,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.09.2020 г.. 

СО «САК» Энергогарант» обратилось к ФИО2 с предложением возместить убытки. 

Ущерб СО «САК» Энергогарант» ФИО2 не возмещен. Доказательств обратного суду не представлено

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 4 548,76 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» сумму ущерба в размере 166 938,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 548,76 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021 года.