Дело № 10-2/2019 (№ 1-58/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Самагалтай 11 февраля 2019 года

Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе 

председательствующего Кочнёвой А.Ш., 

при секретаре Салгын-оол Р.Р., переводчике ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Монгала А.М. на приговор мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от 29 ноября 2018 года, которым

ТСХ, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Тыва, имеющая основное общее образование, имеющая на иждивении 

<

данные изъяты> детей, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

осуждена по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

Заслушав выступления защитника Болат-оол Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Ондар С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ТСХ признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из приговора следует, что 24 июля 2018 года около 11 часов ТСХ, находясь в ограде 

<

адрес> Республики Тыва, на почве личных неприязненных отношений к сестре ТНХ, возникших из-за того, что последняя в состоянии алкогольного опьянения заперлась в вышеуказанной квартире и не впускала, умышленно с целью причинения вреда здоровью нанесла удар куском кирпича в область головы ТНХ, причинив телесное повреждение в виде рванной раны в лобной части головы, расценивающееся как легкий вред здоровью по кратковременному его расстройству.

Приговор постановлен в особом порядке на основании ходатайства ТСХ о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Монгал А.М. просит изменить приговор в связи с его чрезмерной строгостью, так как ТСХ является 

<

данные изъяты>, в связи с исполнением приговора она не будет иметь достаточного времени для ухода за 

<

данные изъяты>.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ондар А.О. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденной ТСХ разъяснены.

В судебном заседании ТСХ заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Правильно признав, что обвинение предъявленное ТСХ, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденной ТСХ правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ТСХ вида наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Наказание, назначенное ТСХ, отвечает требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств ТСХ, в числе которых признание вины и раскаяние, характеристики по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судье учтены и наличие на иждивении несовершеннолетних детей осужденной, и условия жизни ее семьи.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ТСХ при исполнении приговора не будет иметь достаточного времени для присмотра за несовершеннолетними детьми, необоснованны, поскольку ч.2 ст.49 УК РФ отбывание наказания в виде обязательных работ осуществляется не более 4 часов в день.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора мирового судьи и назначении более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Тес-Хемского кожууна Республики Тыва от 29 ноября 2018 года в отношении ТСХ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ш. Кочнёва