Дело №2-153/2024 

УИД42RS0019-01-2023-000020-34 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области 

14 июня 2024 года 

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ВАИ о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи гибкой подводки горячей воды в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> долевыми собственниками которой являются ответчики, квартира истца подверглась затоплению. В результате затопления были повреждены потолок с отслоением штукатурки, стены, намокла проводка, пол, мебель, откосы на окнах. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 313 472,16 руб. Кроме того, в результате затопления повреждена кухонная тумба со столешницей, стоимость которой составила 17 306 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ВАИ в пользу истца ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 330 778 руб., судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме 6 507 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 отставлено без движения.

Во исполнение указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный затоплением в сумме 41 347,25 руб. Взыскать с ВАИ в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 41 347,25 руб. Взыскать с собственников остальных 6/8 долей в данной квартире, личность которых, используя открытые источники установить не представляется возможным, в свою пользу оставшуюся сумму в размере 248 083,50 руб. пропорционально принадлежащим им долям в вышеназванной квартире. Взыскать с ответчиком в пользу истца судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме 6507 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в окончательной форме после проведения судебной экспертизы, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением в сумме 27 808,90 руб. Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 97 331,15 руб. с каждого. Взыскать с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. с каждого. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме 5 425 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме, заявили ходатайство о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суду пояснили, что ФИО2 в счет возмещения ущерба произвела выплату в размере 45 000 руб., из которых: 27 800 руб. – возмещение ущерба, 17 200 руб. - судебные издержки. Претензий к ФИО2 не имеет, однако от исковых требований к ней не отказывается. 

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании двух доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против требований, заявленных к ее доверителю, суду пояснила, что ФИО2 в счет причиненного ущерба произведена выплата в размере 45 000 руб. и претензий со стороны истца больше нет к ответчику ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 в части требований к ВАИ о взыскании ущерба, причиненного затоплением было прекращено ввиду ее смерти, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО УК «ЖКХ 

<

адрес>».

Третье лиц ООО УК «ЖКХ 

<

адрес>» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО3.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 12 вышеуказанных Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи гибкой подводки горячей воды и кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, долевыми собственниками которой являются ФИО2 и ВАИ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> обслуживается ООО УК "ЖКХ 

<

адрес>" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, что не оспаривалось сторонами в суде.

Из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного аварийной службой следует, что сорвало гибкий ГВС шланг в 

<

адрес> затопили 

<

адрес>, повреждены потолок, стены, пол, коридор, шкафы кухонные, столы. 

Согласно Справке, выданной ООО УК "ЖКХ 

<

адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику ФИО1, следует, что в аварийно-диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о затоплении квартиры по адресу 

<

адрес>. При обследовании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> результате которого пострадали потолок, стены, намокла проводка в стенах, пол, кухонные столы и шкафа. При обследовании выше расположенной 

<

адрес> выявлено, что залив произошел из 

<

адрес> (этажом выше), в результате течи гибкой проводки ГВС в кухне под раковиной. Вследствие нарушения целостности подводки.

Указанная справка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 собственноручно указано, что в справке информация отражена не корректно, и не в полном объеме. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Оценка собственности автоэкспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 330 778 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривала размер причиненного заливом ущерба, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АСТ-Экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в помещениях квартиры по адресу: 

<

адрес>, выявлены дефекты, недостатки, повреждения отделочных покрытий, которые сведены в следующую таблицу:

Дефекты, недостатки и повреждения 

Наиболее вероятная причина возникновения дефекта, недостатка, повреждения 

Потолок 

Следы намокания и потеков (пятна, разводы) 

От затопления ДД.ММ.ГГГГ

Шелушение, местами растрескивание отделочных слоев/метами отпадение штукатурного слоя 

От затопления ДД.ММ.ГГГГ

По месту расположения следов намокания и потеков – глухой звук штукатурного слоя (нарушение адгезии штукатурки с основанием потолка) 

От затопления ДД.ММ.ГГГГ

Стены 

Отставание обоев от основания стены обеих расцветок/расхождение кромок обоев с расцветкой №

От затопления ДД.ММ.ГГГГ

Следы потеков и намокание (пятна, разводы) по: - изнаночной стороне обоев с расцветкой №; - окрасочному слою за шкафом с мойкой 

От затопления ДД.ММ.ГГГГ

Глухой звук керамической плитки местами – нарушение адгезии керамической плитки с основанием стены 

От затопления ДД.ММ.ГГГГ

Глухой звук (бухтение) штукатурного слоя (нарушение адгезии между штукатурным слоем и основанием стены) по стене слева от окна 

От затопления ДД.ММ.ГГГГ

Трещины по керамической плитке местами 

Установить причину не представляется возможным 

Грибки/плесень по:- ГКЛ;-штукатурному слою под керамической плиткой;- по дранке;- по доскам перегородки между квартирами № и №

В результате создания благоприятной среды от затопления ДД.ММ.ГГГГ

ГКЛ (после демонтажа облицовки из керамической плитки) влажный, структура рыхлая, лист ломкий 

От затопления ДД.ММ.ГГГГ

Запах сырости, грибков/плесени в помещении кухни, в т.ч. из розеток, от стены 

В результате создания благоприятной среды от затопления ДД.ММ.ГГГГ

Пол 

Следу разбухания (кромки ламелей приподняты, коробление, деформация ламелей) ламинированного напольного покрытия 

От затопления ДД.ММ.ГГГГ

Следы намокания (местами отставание, местами, изменение цвета декоративного слоя) ламинированного напольного покрытия 

От затопления ДД.ММ.ГГГГ

Следы намокания (пятна, разводы) по ДВП/ Следы намокания (пятна, разводы) по доскам пола ДВП (при вскрытии покрытия: ламинированного напольного покрытия и подложки) влажная 

От затопления ДД.ММ.ГГГГ

Грибки/плесень по:-ламелям;- подложке из вспененного полиэтилена;- ДВП;- по доскам 

В результате создания благоприятной среды от затопления ДД.ММ.ГГГГ

Ламель под декоративным слоем (изнаночная сторона и внутри) влажная, наблюдается расслоение материала 

От затопления ДД.ММ.ГГГГ

Запах сырости/грибков/плесени от элементов пола (ламинированного напольного покрытия, ДВП, подложки из вспененного полиэтилена и досок) 

В результате создания благоприятной среды от затопления ДД.ММ.ГГГГ

Оконные блоки 

Деформация левого оконного откоса их ПВХ 

От затопления ДД.ММ.ГГГГ

Коридор 

Пол 

Следы разбухания (кроме ламелей приподняты) 

От затопления ДД.ММ.ГГГГ

Благоприятной средой для размножения грибков/плесени является одновременное присутствие: сор в воздухе, питательной среды, повышенной влажности (это могут быть, как мокрые или влажные поверхности, так и повышенная влажность воздуха в помещении) и благоприятной температуры (выше 20?). В воздухе любых помещений почти всегда присутствуют споры грибка и плесени. Питание (бумагу, бетон, камень и пр.) грибок и плесень, тоже всегда найдут. 

Причиной увлажнения ограждающих конструкций (стен) могут быть:

- протечки воды от инженерных коммуникаций через перекрытие в местах негерметичных стыков из вышерасположенной квартиры, с кровли через перекрытие из чердачного помещения;

- промерзание межпанельных швов и ограждающих конструкций;

- ненадлежащая вентиляция.

Иных дефектов, недостатков и повреждений строительно-технического характера, которые можно обнаружить при осмотре вне условий специализированной лаборатории, не выявлено.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в помещениях квартиры по адресу: 

<

адрес>, выявлены дефекты, недостатки, повреждения мебели, которые сведены в следующую таблицу:

Дефекты, недостатки и повреждения 

Наиболее вероятная причина возникновения дефекта, недостатка, повреждения 

Кухня 

Кухонный гарнитур 

Напольный шкаф № с ящиками 

Следы намокания и потеков (пятна, разводы) по задней стенке из ДВП 

От затопления ДД.ММ.ГГГГ

Коробление задней стенки из ДВП справа 

От затопления ДД.ММ.ГГГГ

Следы намокания и потеков (пятна, разводы) по нижней поверхности столешницы 

От затопления ДД.ММ.ГГГГ

Следы разбухания по различным элементам шкафа:- днищу (нижней поверхности);- левой боковине (по низу и по верху у столешницы) 

От затопления ДД.ММ.ГГГГ

Напольный шкаф № с мойкой 

Следы разбухания правой и левой боковины шкафа сверху 

От затопления ДД.ММ.ГГГГ

Напольный шкаф № с ящиками 

Следы разбухания правой боковины шкафа сверху 

От затопления ДД.ММ.ГГГГ

Следы намокания и потеков (пятна, разводы) по нижней поверхности столешницы 

От затопления ДД.ММ.ГГГГ

Напольный шкаф № с ящиками 

Отставание кромки столешницы 

От затопления ДД.ММ.ГГГГ

Нумерация шкафов выполнена (для удобства) условно, согласно акту № ООО «АСТ-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных дефектов, недостатков и повреждений строительно-технического характера, которые можно обнаружить при осмотре вне условий специализированной лаборатории, не выявлено. 

Причиной затопления (залива) квартиры по адресу: 

<

адрес> -ДД.ММ.ГГГГ явилась течь из 

<

адрес> из-за срыва гибкой подводки ГВС в кухне под раковиной. 

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ценах и по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 205 165,20 руб.

В связи с возникшими вопросами по экспертному заключению ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен эксперт КАВ, которая пояснила суду, что является инженером-строителем, основное образование получено 1999 году, каждые пять лет проходит квалификацию, последняя пройдена в 2021 году, стаж работы в ООО «АСТ-Экспертиза» 8 лет. Экспертизу проводила вместе с Виталием Валентиновичем комиссионно, осматривали комиссионно с Виталием Валентиновичем, фотографии были произведены, осмотр длился долго, и Виталий Валентинович не присутствовал в конце экспертизу. Все расчеты производятся в специализированной программе, скрины по предварительным вопросам сделали. В любой сметной базе есть открытые и закрытые расценки, большинство расценок закрытые, в которые материалы входят, в раскрытые расценка, входит например антисептик пункт 12. Штукатурка п.2 она закрытая, значит содержит внутри материалы, в скрине видны составляющие, что есть раствор, материалы, затраты труда. Имеется база на законодательном уровне по территориальным расценкам 

<

адрес>, все сметные расчеты производятся территориальным расценкам, раз в месяц расценки печатаются официально в журнале, откуда и берут эксперты данные, программа защищена, чтобы мне вносили какие-то правки, расценка берется из базы, не ими. База защищена ключом, данную базу нельзя даже установить на другой компьютер. Это реальные цены, которые пополняются. Ту сумму, которую придется реально заплатить за ремонт, будет меньше, чем эти расценки в базе. Сумма, которая указана в смете нее хватит для ремонта, есть методика расчетов, согласно которой эксперты действуют, помимо базы, которая существует на федеральном уровне, специалисты разрабатывают расценки, также есть методики, по которым производят расчет. Желтые лампочки с лева, это то, что включено, если лампа не горящая, это называется раскрытая расценка, грунтовка не включается, при этом, когда включаем расценку, видно, что грунтовка идет с нулем. Сметчик заходит каждый раз в позицию и смотрит, какие ресурсы включены, какие нет. В смете в разделе стены п.12, антисептическая обработка, по керамической плитке п.10 это разборка, в п. 23.11. указано, скрытая. Желтым выделила сама программа, если например эксперт добавляет в скобочках указаны где, например за мойкой, добавляет эксперт это, для того, что сторонам было понятно, в каком именно месте производится шпаклевка или штукатурка. Штукатурку не везде отбивали, там где имеется грибок и там где было сильное намокание, согласно видео и фотографий, видно, где было большое намокание, поражение грибком идет не на всей поверхности штукатурного слоя, максимальное повреждения идет за керамической плиткой. Стена не вся разбивается, а только куском, это по методике так, отбивает только тот кусок, который имеет грибок или намокание, обои меняются полностью, также, как и водоэмульсионное окрашивание делается везде. Антисептирование производится с запасом во все стороны. Если возможно для стороны, они могут подъехать к экспертам и посмотреть все в программе. Когда производится сметный расчет, приводится справочно 167 000 рублей общая сумма без НДС, после НДС получается общая сумма, эта сумма накладывается справочно, если буде наниматься рабочие. Дранка снимается вся, там, где текло имеется благоприятные условия для образования плесени, а там где не текло, нет таких условий для плесени, но в старых домах может образоваться плесень. Деревянная стена не включена в смету, так как это общедомовое имущество, брали только дранку.

В подтверждение пояснений эксперта КАВ суду представлено дополнение к заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - № от ДД.ММ.ГГГГ с подробными пояснениями к смете, расчет размера причиненного ущерба, которое приобщено к материалам дела.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям эксперта КАВ и дополнению к заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение подобного рода экспертиз, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, где подробно пояснил, как проводилась экспертиза и расчеты. 

Ответчиками не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в произошедшем затоплении.

Суд полагает, что в данном случае причинение ущерба произошло в результате бездействия ответчиков, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за состоянием гибкой подводки ГВС в кухне под раковиной, что повлекло причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчиков как собственников квартиры, по вине которых произошло повреждение имущества истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно сведений ОВМ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ВАИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., значилась зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> выписана как умершая ДД.ММ.ГГГГ

Согласно общедоступным сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти ВАИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ТНН открыто наследственное дело №. 

Судом установлено, что согласно ответа на запрос суда нотариуса ТНН после смерти ВАИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ проживающей по адресу: 

<

адрес> заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела № следует, что после смерти ВАИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились: сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарег. по адресу: 

<

адрес> и сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарег. по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ наследникам ВАИ – ФИО4 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на момент затопления являлись: ФИО3 – доля в праве 

<

данные изъяты>, ФИО4 – доля в праве 

<

данные изъяты>, ФИО2 – доля в праве 

<

данные изъяты>, на которых и должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу.

В данном случае, несмотря на факт наследования обязательств наследодателя, имеют место отношения из причинения вреда. 

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая невозможность определения степени вины каждого из ответчиков в причинении вреда, факт причинения ими вреда, требования истца, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчиков исходя из их доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Согласно заключению специалиста ООО «АСТ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 205 165,20 руб. 

Кроме того, в досудебном порядке истцом было получено экспертное заключение, согласно которому в результате затопления была повреждена кухонная тумба со столешницей, стоимость которой составила 17 306 руб. 

В указанной части ответчики не оспаривали размер стоимости причиненного ущерба мебели истца, иных доказательств размера причиненного ущерба в результате повреждения мебели ответчики не представили.

Таким образом, в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причине ущерб на общую сумму 222 471,20 руб. 

С учетом того, что право собственности ответчиков является долевым, ответственность за причинение вреда их имуществом также должны нести в долевом отношении.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб причиненный затоплением в размере 27 808,90 руб. (что составляет 

<

данные изъяты> от 222471,2 руб.) с ФИО4 подлежит взысканию ущерб причиненный затоплением в размере 97 331,15 руб. (что составляет 

<

данные изъяты> от 222471,2 руб.), с ФИО3 подлежит взысканию ущерб причиненный затоплением в размере 97 331,15 руб. (что составляет 

<

данные изъяты> от 222471,2 руб.).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ произведены выплата истцу в размере 45 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 27 800 руб. – возмещение ущерба, причиненного затоплением, 17 200 руб. – судебные издержки.

Как следует из пояснений истца, претензий к ФИО2 истец не имеет. Считает, что ФИО2 полностью возместила причиненный ущерб, исходя из ее доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, с ФИО4 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 97 331, 15 руб. с каждого, в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 27 808,90 руб. следует отказать в связи с добровольным удовлетворением требований и отсутствии претензий со стороны истца к ответчику ФИО2

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу в настоящем случае причинен имущественный вред, выразившийся в ухудшении его имущества. Ответственными за причинённый вред являются собственники вышерасположенного жилого помещения. 

Возникшие между сторонами правоотношения не регулируются положениями закона «О защите прав потребителей». Для рассматриваемых правоотношений законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда. Доказательств того, что были нарушены какие-либо неимущественные права истца, и ему также был причинен и вред неимущественный – какие-либо нравственные или физические страдания - не представлено. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу си. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовала у ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» осмотр своего имущества для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения. 

Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение осмотра у ООО «Оценка собственности автоэкспертиза» и за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., договором № от ДД.ММ.ГГГГ необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в пользу истца подлежат удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме 2 625 руб. с каждого. В удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать в связи с добровольным удовлетворением требований и произведенной выплатой истцу денежных средств в размере 45 000 руб.

Также, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 507 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 119,93 руб. с каждого исходя из размера причиненного ущерба. В удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать в связи с добровольным удовлетворением требований. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью защиты своих прав истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., из которых: составление искового заявления – 5 000 руб., представление интересов в суде – 35 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя ФИО1 при подготовке дела к судебному разбирательству и в семи судебных заседаниях, составление искового заявления, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить понесенные истцом расходы и взыскать с ФИО4 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы за на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. с каждого. В удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать, в связи с добровольным удовлетворением требований в размере 45 000 руб., из которых: 27 800 руб. – возмещение ущерба, причиненного затоплением, 17 200 руб. – судебные издержки.

Истец ФИО1 требования к ФИО2 не поддерживает. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 97 331,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 119,93 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2 625 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 97 331,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 119,93 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2 625 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В удовлетворении требований в ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко 

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-153/2024 Центрального районного суда 

<

адрес>