Дело № 1-26/2024

уид 07RS0005-01-2023-000884-29

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 07 марта 2024 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э.В.,

с участием государственных обвинителей Канкошевой Ф.М., Сулеймановой М.Б., Мирзова А.У., соответственно старшего помощника и помощников прокурора Майского района КБР,

подсудимого ФИО1, 

защитника Миненковой А.А. (регистрационный номер 07/357 в реестре адвокатов КБР, ордер от 05.12.2023 № 07853),

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в срок наказания, не избиралась, судимого:

19.09.2018 Майским районным судом КБР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления; категория преступлений не изменена), ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 03 месяца условно с испытательным сроком 02 года 03 месяца; постановлением указанного суда от 09.12.2019 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

17.08.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Майского судебного района КБР по ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год, по правилам ст. 70 УК РФ (частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору Майского районного суда КБР от 19.09.2018) – к лишению свободы на срок 02 года 04 месяца с отбыванием в колонии-поселении; на основании постановления Прохладненского районного суда КБР от 07.05.2021 освобожденного из исправительного учреждения 18.05.2021 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 10 месяцев 09 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 августа 2023 г. ФИО1, производя ремонт в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потрепешвая, примерно в 12:00 увидел в гостиной открытую деревянную шкатулку, а в ней – золотое кольцо и золотые серьги, после чего у него возник умысел на тайное хищение указанных предметов. 

Руководствуясь корыстным побуждением и осознавая, что своими преступными действиями он причиняет имущественный ущерб собственнику похищаемого имущества – Потрепешвая, ФИО2 в то же время тайно похитил из шкатулки золотое кольцо стоимостью 10000 рублей и золотые серьги стоимостью 8419 рублей, после чего скрылся с места преступления.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в частности за сданные в ломбард 18 августа 2023 г., примерно в 15:30, золотые серьги он получил 7500 рублей, которые потратил на продукты питания и алкоголь.

Таким образом, тайно похитив имущество, ФИО1 причинил собственнику имущества Потрепешвая значительный материальный ущерб на сумму 18419 (восемнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей.

Свою вину в совершении преступления подсудимый признал.

Виновность ФИО1 в квалифицированной краже установлена совокупностью доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Потерпевшая Потрепешвая показала, что с подсудимым познакомилась через их общего знакомого – С.1, который посоветовал ей подсудимого в качестве мастера по ремонту квартир. Подсудимый при знакомстве назвался Фёдором. Согласно предварительной договоренности подсудимый начал ремонт в августе 2023 г., отремонтировать должен был прихожую и кухню ее квартиры под № по 

<

адрес>. Она уходила на работу, ключи от квартиры передавала подсудимому, а по окончании работы ключи он возвращал. Проработал подсудимый три дня, в пятницу закончил работу около 12:00 и отдал ключи от квартиры. Вечером, вернувшись с работы, она обнаружила пропажу из деревянной шкатулки золотых кольца и серег, остальные золотые изделия и бижутерия были в наличии. Шкатулка в открытом виде стояла в зале, куда подсудимый не должен был заходить.

В субботу и воскресенье подсудимый на работу не вышел, она созвонилась с С.1, поинтересовалась, куда пропал мастер, укравший ее серьги и кольцо. Свидетель 1 ответил, что мастер придет и поговорит с ней. Подсудимый явился и сказал, что ничего не брал, просил заявление не подавать, предложил полностью сделать ремонт. Три дня они вели диалог, но поскольку золото ей возвращено не было, она обратилась к участковому.

Похищенные серьги и кольцо изготовлены из золота 585 пробы. Серьги имели вставки из фианита или циркония, были куплены родителями в 2012 г. за две недели до дня ее рождения (26 мая) и подарены ей в мае 2012 г. Кольцо она купила в конце мая 2017 г. за 5600 рублей. Кольцо без камней, шириной примерно 1,5 см, сужающееся к внутренней стороне, с узором в виде волны и двух полос белого цвета, размер 18. 

Впоследствии от участкового она узнала, что серьги и кольцо подсудимый сдал в ломбард, расположенный на рынке. Исходя из повышения цены на золото, кольцо она оценила в десять тысяч рублей, а всего сумма ущерба составила 18419 рублей, как и установлено следствием. Серьги ей вернули, а за кольцо подсудимый в присутствии следователя отдал ей десять тысяч рублей. В настоящее время претензий к подсудимому она не имеет.

Заявление потерпевшей о привлечении к ответственности неустановленного лица, представившегося ей Федей и похитившего золотые кольцо и серьги стоимостью 20 тысяч рублей, поступило в ОМВД Росси по Майскому району КБР 22.08.2023 (л.д. 6 т. 1), что свидетельствует о правильности показаний Потерпевший №1 о том, что сообщение о преступлении ею было сделано спустя некоторое время после обнаружения пропажи имущества.

Протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2023 зафиксирован адрес места преступления – КБР, 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала на место нахождения шкатулки с откинутой крышкой, в которой на момент осмотра находились различные предметы, по внешнему виду схожие с бижутерией либо ювелирными изделиями, - полка шкафа в жилой комнате. Потерпевший №1 сообщила, что из данной шкатулки в период с 8 по 18 августа 2023 г. ФИО1 похитил золотые серьги и золотое кольцо. Протокол следственного действия иллюстрирован фототаблицей, подтвердившей правильность сведений о месте хранения ювелирных изделий и бижутерии, изложенных в протоколе (л.д. 8 – 16 т. 1).

Свидетель Свидетель №1, которого потерпевшая знает под фамилией Свидетель 1, показал, что сообщение Потерпевшая о пропаже из шкатулки золотых кольца и серег и о причастности к пропаже ФИО3 повергло его в шок. Насколько он помнит, о происшествии Потерпевшая сообщила ему 10.08.2023. 

ФИО3 – его квартирант на протяжении года, и после получения сообщения Потерпевшая он неоднократно спрашивал у ФИО3, брал ли он драгоценности, предлагал честно ответить, но ФИО3 каждый раз давал отрицательный ответ. Позже он признался в краже, взял деньги в долг и отдал Потерпевшая за кольцо 10 тысяч рублей – сумму, которую она обозначила.

Очевидцем преступления Свидетель №1 не является, но обладает информацией о причастности подсудимого к совершению хищения при обстоятельствах, установленных стороной обвинения. Данная информация получена им от потерпевшей и подсудимого, то есть от установленных источников, подтвердивших достоверность этой информации. Таким образом, оснований для признания показаний Свидетель №1 неотносимым либо недопустимым доказательством по делу нет.

В качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что в августе либо сентябре 2023 г. ранее не знакомый ему ФИО3 сдал на лом золотые серьги с маленькими фианитами белого цвета, без дефектов, пояснив, что серьги принадлежат жене, жена болеет, продукты и деньги закончились, есть нечего. На вопрос о наличии паспорта Дорофеев ответил, что паспорт потерял. Он его пожалел и, не зная, что серьги ворованные, купил их за 7500 рублей – сумму, которую назвал ФИО3, и с его слов сделал запись о покупке с указанием адреса: 

<

адрес> фамилии, имени – Дорофеев Алексей.

В отношении кольца Свидетель №3 заявил, что купил у ФИО3 только серьги. Впоследствии серьги были изъяты сотрудниками полиции. Во время изъятия ФИО3 сказал, что сдал ему и кольцо. Пояснения ФИО3 относительно кольца не соответствуют действительности, о чем он сообщил при осмотре. ФИО3 на его возражения ничего не ответил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 22.08.2023, во время осмотра помещения ломбарда, расположенного на территории рынка по ул. Энгельса, 51 в 

<

адрес> КБР, с участием ФИО1 у Свидетель №3 изъяты золотые серьги, которые, с его слов, 15.08.2023 ему сдал ФИО1 за 7500 рублей. Золотое кольцо обнаружено не было. В отношении кольца Свидетель №3 пояснил, что кольца у ФИО1 он не покупал.

Из протокола усматриваются пояснения ФИО1 о том, что в этот ломбард он сдал не только серьги, но и похищенное кольцо (л.д. 33 – 40 т. 1).

Пояснения ФИО1 дал в отсутствие защитника, однако, учитывая, что данные пояснения он впоследствии подтвердил, дав показания с участием защитника, и в судебном заседании заявил о признании своей виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, протокол осмотра от 22.08.2023, включая пояснения ФИО1, суд признал допустимым доказательством по делу.

20.09.2023 изъятые серьги осмотрены, описаны, взвешены и сфотографированы, что подтверждено протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (л.д. 158 – 162 т. 1).

Серьги, 20.09.2023 признанные вещественным доказательством и переданные Потерпевший №1 (л.д. 163 – 165 т. 1), осмотрены и в судебном заседании. Установлено, что серьги, осмотренные 20.09.2023 и в судебном заседании, – одни и те же предметы, что обусловило вывод суда о том, что из ломбарда были изъяты серьги, принадлежащие потерпевшей и похищенные подсудимым.

Показания Свидетель №3 в совокупности с иными доказательствами, представленными суду, изобличили ФИО1 в совершении квалифицированной кражи имущества потерпевшей. Показания свидетеля означают законченность преступных действий подсудимого, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и в своем интересе, что и сделал: реализовал серьги Свидетель №3

В целях отыскания похищенного кольца 22.09.2023 произведен осмотр принадлежащего Свидетель №1 домовладения по адресу: КБР, 

<

адрес>, в котором, согласно протоколу, проживает ФИО1 Кольцо не обнаружено. Ход следственного действия, помимо протокола, зафиксирован фототаблицей (л.д. 17 – 22 т. 1).

Противоречие между показаниями свидетеля и утверждением обвинения о реализации Свидетель №3 похищенного кольца, отсутствие похищенного кольца по месту жительства подсудимого не влияет на вывод суда о доказанности виновности подсудимого в краже серег и кольца. О пропаже кольца потерпевшая заявила одновременно с обнаружением пропажи серег, причем еще до обращения в отдел полиции с заявлением о преступлении. Свою виновность в краже кольца подсудимый признал и возместил ущерб, причиненный его хищением. В данном случае способ распоряжения похищенным имуществом значения для квалификации не имеет. Отсутствие кольца по месту жительства подсудимого также свидетельствует о том, что кольцом подсудимый распорядился иным способом, нежели хранение по месту жительства.

Имущество незаконно изъято с места хранения, незаконно поступило во владение подсудимого и незаконно было обращено им в свою пользу.

Из показаний ФИО1 от 22.08.2023 и уточнивших их показаний от 16.09.2023, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, усматривается, что по предложению Свидетель №1, у которого он проживает (

<

адрес>), он согласился сделать ремонт прихожей и кухни 

<

адрес>. Согласно договоренности с Потерпевший №1 к работе он должен был приступить 08.08.2023 и сделать ремонт прихожей и кухни «под ключ», утром получая от Потерпевшая ключи от квартиры, а по окончании работы в 13 или 14 часов возвращать их.

16.08.2023 в 10:00 по месту работы Потерпевшая на центральном рынке он, как обычно, получил ключи от квартиры и занялся ремонтом, а по окончании рабочего дня увидел около телевизора приоткрытую шкатулку с множеством золотых изделий. Подойдя к шкатулке, он решил похитить золотое кольцо и золотые серьги, рассчитывая, что Потерпевшая не заметит их пропажи. Серьги и кольцо он положил в карман шорт и покинул квартиру, а возвращая ключи от квартиры, сказал Потерпевшая , что ремонт прихожей он закончил и переходит к ремонту кухни. После этого в ломбарде (магазине), расположенном на территории центрального рынка 

<

адрес>, он предложил ранее незнакомому ему скупщику Свидетель №3 купить кольцо жены. Свидетель №3 согласился и заплатил за кольцо 2500 рублей. Документами, удостоверяющими личность, Свидетель №3 не интересовался. Деньги, полученные от продажи кольца, он потратил на алкоголь и продукты питания, а серьги оставил при себе, в кармане.

18.08.2023, после работы в квартире Потерпевшая , он снова пришел в тот же ломбард, показал серьги, Свидетель №3 оценил их в 7500 рублей. Цена его устроила и, получив деньги, он потратил их на алкоголь и продукты питания. Как и прежде, документы, удостоверяющие личность, Свидетель №3 не спросил. В квартиру Потерпевшая он больше не приходил. 21 августа она позвонила С.1 и попросила, чтобы он (ФИО1) пришел к ней. При встрече Потерпевшая сразу спросила, брал ли он из шкатулки золотые серьги и золотое кольцо. Он ответил, что не брал. Затем она спросила, почему он не продолжает ремонт, он пояснил, что из-за личных дел, и с завтрашнего дня ремонт он продолжит.

22.08.2023 к месту его жительства прибыли сотрудники полиции, он им всё рассказал, и они проследовали в ломбард, в который были сданы похищенные им кольцо и серьги. В ходе осмотра ломбарда мужчина, купивший у него серьги, добровольно их выдал и пояснил, что золотое кольцо он (ФИО1) ему не приносил. Причина таких пояснений ему неизвестна. 

По окончании осмотра он был доставлен в отдел полиции и опрошен. 

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 58-62, 105-107 т. 1).

Подсудимый подтвердил добровольность дачи вышеизложенных показаний.

Показания подозреваемым даны в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ и предупреждения о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 22.08.2023 и 16.09.2023 не допущено, его показания – допустимые и относимые доказательства по делу.

В силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такая совокупность по рассмотренному уголовному делу имеется.

Несоответствие в дате реализации серег: в протоколе осмотра ломбарда – 15 августа, в показаниях подозреваемого – 18 августа суд признал несущественным для юридической оценки действий подсудимого, так как дата распоряжения похищенным имуществом в данном случае значения не имеет. Подсудимый подтвердил оглашенные показания и свое признание в совершении преступления при обстоятельствах, сформулированных государственным обвинителем. Эти обстоятельства доказаны судебным следствием, включая реализацию серег 18.08.2023.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении от 02.03.2024 № 004-24-ОИ, по состоянию на 16.08.2023 рыночная стоимость похищенного кольца могла составлять 10000 (десять тысяч) рублей, рыночная стоимость похищенной пары серег – 8550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. 

В сообщении директора ООО ПКФ «Электрон» (гор. Прохладный) и в приложенной к нему справке указана среднерыночная стоимость золотого изделия – серег женских – на 16.08.2023 восемь тысяч четыреста девятнадцать рублей (заключение, сообщение и справка к нему представлены государственным обвинителем в судебном заседании 07.03.2024).

Поддерживая обвинение, государственный обвинитель указал, что доказанной является стоимость серег 8419 рублей, как подтвержденная справкой ООО ПКФ «Электрон» и признанная сторонами. Ухудшение положения подсудимого путем увеличения размера ущерба не допускается.

Потерпевшая и сторона защиты поддержали позицию, выраженную государственным обвинителем.

Указание на титульном листе заключения специалиста даты определения стоимости «16.02.2023» суд признал ошибкой, не ставящей под сомнение правильность выводов специалиста, так как в постановлении государственного обвинителя от 21.02.2024, в соответствии с которым произведена оценка, при изложении выводов специалиста о стоимости имущества и мотивировании этих выводов указана дата «16.08.2023». Эта же дата указана в сообщении и справке оценщика (ООО ПКФ «Электрон»).

В отсутствие оснований для признания представленных сведений о стоимости похищенного имущества недопустимыми доказательствами суд признал заключение специалиста, сообщение о стоимости пары серег и справку об их стоимости доказательствами, объективно установившими размер ущерба, причиненного преступлением, – 18419 рублей.

Ранее, обосновывая доказанность виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, сторона обвинения ссылалась на заключение эксперта № 022/ЮИ/09/2023г о рыночной стоимости золотых серег по состоянию на 08.08.2023 (л.д. 114 – 148 т. 1), однако в ходе судебного следствия и формулирования обвинения в прениях сторон отказалась от этого доказательства ввиду его порочности. При таких обстоятельствах оценка названному заключению судом не дается.

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель 2, 

<

данные изъяты>. Показание даны о безуспешной попытке получения от потерпевшей документальных подтверждений стоимости похищенного имущества.

Поскольку суду представлены объективные сведения о размере ущерба, причиненного преступлением, показания Свидетель 2 для установления наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, несущественны.

Совокупность относимых, допустимых доказательств виновности ФИО1 в совершении хищения при обстоятельствах, установленных судом, имеется. Доказательств самооговора подсудимого, его оговора потерпевшей или свидетелями суду не представлено; о наличии обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность исследованных доказательств, сторонами суду не сообщено, и судом таких обстоятельств не выявлено.

Показания подсудимого как подтвержденные доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а также признание подсудимым своей виновности, сделанное при производстве по делу, суд признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 18419 рублей. Размер дохода потерпевшей, исходя из ее показаний, не оспоренных сторонами, – примерно 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей в месяц, из которых 17500 рублей – пособие на семилетнего ребенка, находящегося на ее иждивении; семья состоит из нее и ребенка. 

Потерпевшая показала, что утрата имущества стоимостью 18419 рублей для ее семьи значительна ввиду самого размера и того, что восполнение такой утраты в случае, если бы ущерб не был возмещен, повлекло бы урезание расходов на ее содержание и на содержание ребенка.

Показания Потерпевший №1 о значительности ущерба сторонами не опровергнуты, а подсудимый заявил о признании своей виновности в совершении хищения, повлекшем причинение потерпевшей значительного ущерба.

Суд признал установленным факт причинения Потерпевший №1 значительного ущерба.

Характер действий подсудимого и использование похищенного имущества в своем интересе свидетельствует о корыстности мотива ФИО1 Он, имея две непогашенные судимости за совершение аналогичных деяний, не мог не осознавать преступность своих действий и неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде причинения имущественного вреда потерпевшей. То есть преступление совершено с прямым умыслом.

Хищение является тайным, так как осуществлено оно в отсутствие собственника имущества и иных лиц, в условиях неочевидности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, по делу не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Как указано выше, ФИО1 имеет две непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, отбывал лишение свободы (л.д. 192-193, 200-206, 208-216 т. 1). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признал обстоятельством, отягчающим наказание. 

Наличие отягчающего обстоятельства исключило возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Следовательно, иной вид наказания, чем лишение свободы ФИО1 не может быть назначен.

За время проживания по 

<

адрес> подсудимый зарекомендовал себя отрицательно. В характеристике, данной ему участковым уполномоченным полиции, отмечено, что 

<

данные изъяты>, неоднократно за совершение последних доставлялся в отдел полиции (л.д. 182 т. 1).

На учете врачей нарколога и психиатра в поликлинике по месту регистрации ФИО1 не состоит (л.д. 184 т. 1).

Из показаний подсудимого следует, что он состоит в 

<

данные изъяты>. Он не трудоустроен, но работает разнорабочим, получает среднемесячный доход чуть более 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно информации, предоставленной оЗАГС, с 2014 г. ФИО1 состоит в браке, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 68, 69 т. 2).

Доказательствами, подтверждающими показания подсудимого о занятии им общественно полезным трудом и получении легального дохода, о наличии у него троих несовершеннолетних (малолетних) детей, суд не располагает.

Установлено наличие у подсудимого одного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Вывод суда обусловлен тем, что до сообщения ФИО1 о месте реализации похищенных серег правоохранительному органу не было известно место их нахождения. По получении от ФИО1 указанных сведений серьги были изъяты и впоследствии переданы потерпевшей.

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Похищенное ФИО1 кольцо отыскано не было. Потерпевшая в досудебной стадии производства по делу определила размер возмещения утраченного имущества – 10 тысяч рублей. Именно эта сумма была передана ФИО1 потерпевшей в возмещение имущественного вреда. Данное обстоятельство подтверждено показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1 и стороной защиты.

Таким образом, ущерб, причиненный Потерпевший №1, с учетом возврата похищенных серег, возмещен в полном объеме.

ФИО1 пояснил, что, несмотря на нахождение 

<

данные изъяты>, он принимает участие в их содержании.

Сторона защиты не была ограничена в возможности представить доказательства в подтверждение наличия у подсудимого иждивенца, то есть лица, в данном случае получающего от подсудимого содержание и воспитание. Таких доказательств представлено не было. 

Суд по своей инициативе получил сведения о наличии у подсудимого малолетнего ребенка. Однако, учитывая показания ФИО1 о длительном нахождении ребенка вне семьи, об отсутствии у него возможности навещать ребенка, суд счет невозможным признать наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетних детей у виновного).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание подсудимым своей вины в совершении преступного деяния и его раскаяние в совершении преступления – об этом подсудимый заявил в досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании. О признании виновности и раскаянии в совершении преступления свидетельствует и ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Особый порядок был прекращен по инициативе суда ввиду невозможности принятия судебного решения без исследования доказательств сторон в общем порядке судебного разбирательства.

Исходя из того, что несмотря на отбытие наиболее сурового вида наказания ФИО1 не прекратил свою преступную деятельность, совокупность смягчающих обстоятельств недостаточна для применения положений статей 64 и 73 УК РФ (Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Условное осуждение). В противном случае цели назначения наказания, включая исправление осужденного, достигнуты не будут. В то же время указанная совокупность и постпреступное поведение подсудимого, выразившееся в добросовестном участии в производстве по уголовному делу, признаны судом достаточными для вывода о возможности исправления осужденного путем отбывания только основного наказания и применения к назначенному наказанию положений ст. 53.1 УК РФ.

В отношении подсудимого действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения подсудимый не нарушал. До вступления приговора в законную силу мера пресечения обеспечит его надлежащее поведение до обращения приговора к обращению.

Вещественным доказательством по делу признана пара золотых серег (л.д. 163 т. 1), в настоящее время хранящаяся при уголовном деле ввиду проведения оценочного исследования. Обстоятельств, требующих продолжения хранения вещественного доказательства – ювелирного изделия – при уголовном деле, нет. По провозглашении приговора вещественное доказательство на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче потерпевшей под сохранную расписку, действующую до вступления приговора в законную силу.

От защитника Миненковой А.А. поступило заявление о выплате вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи по назначению суда.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Такие издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд разъяснил ФИО1 возможность возложения на него обязанности по возмещению процессуальных издержек, порядок расчета размера вознаграждения, причитающегося адвокату за оказание юридической помощи по назначению, и право подсудимого на выражение своего мнения по распределению судебных издержек.

От защитника подсудимый не отказывался, расчет размера вознаграждения не оспорил, возражений против возложения на него обязанности по регрессному возмещению расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, не высказал, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил. Напротив, сообщил о наличии нелегального дохода и своей готовности возмещать процессуальные издержки.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек полностью или частично нет. Процессуальные издержки суд возлагает на федеральный бюджет с последующим взысканием выплаченной суммы с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регрессного требования. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются постановлением суда от 07.03.2024.

22.08.2023 гражданским истцом Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО1 предъявлено требование о возмещении имущественного вреда на сумму 20000 (двадцать тысяч) рублей, причиненного преступлением (л.д. 47 т. 1).

В судебном заседании истце, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказалась от иска ввиду получения полного возмещения имущественного вреда путем получения от ответчика десяти тысяч рублей в счет утраченного золотого кольца и получения пары золотых серег в натуре. 

Суд разъяснил сторонам последствия принятия отказа истца от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ.

Суд принимает отказ Потерпевший №1 от иска, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц. Производство по иску подлежит прекращению.

Арест на имущество не накладывался.

Руководствуясь статьями 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить осужденному наказание – лишение свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года.

Из заработной платы осужденного производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере десяти процентов.

К месту отбывания принудительных работ осужденному проследовать самостоятельно в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующее предписание. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По провозглашении приговора пару золотых серег передать Потерпевший №1 под сохранную расписку. По вступлении приговора в законную силу указанные серьги оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Миненковой О.А. за оказание юридической помощи осужденному по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной суммы с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регрессного требования. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определить постановлением суда от 07.03.2024.

Производство по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании двадцати тысяч рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, прекратить ввиду отказа истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в срок, предоставленный для подачи возражения.

Судья Е.В. Кудрявцева