Судья Жиренкина Ю.Д. дело № 22-3737/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 июля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Карданове Х.Б.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием: 

прокурора Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Осиповой О.С., представившей удостоверение и ордер № Н 256959 от 26 июля 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 05 августа 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 05 августа 2020 года, конец срока 04 августа 2021 года. Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 05 августа 2020 года.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, было отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда, осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что по прибытию в исправительную колонию, ФИО1 обращался в администрацию исправительного учреждения с заявлением о его трудоустройстве, однако в связи с отсутствием штрафа и иска по приговору суда, а также в связи с оставшимся размером назначенного наказания, ФИО1 было отказано в трудоустройстве.

Полагает необходимым отметить, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок, который проживает с матерью осужденного, которая является пенсионеркой и инвалидом.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также не учтено, что трудоустроиться и получить образование за оставшийся срок назначенного наказания, не представляется возможным.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года отменить и принять новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО1

Проверив материалы, выслушав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно - досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит преступлений в дальнейшем.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом из представленной характеристики установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 поощрений не имеет, имел 3 взыскания (2 - до вступления приговора в законную силу, 1 от 11 марта 2021 года - действующее). На профилактическом учете не состоит. Не трудоустроен, в профессиональном училище при учреждении не обучается. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, положительные выводы делает. Исполнительных листов не имеет. Задолженность по вещевому довольствию составляет 

<

данные изъяты> рублей, удержания не производятся из-за отсутствия заработка и денежных средств на лицевом счете. С целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному поведению он посещает «Школу подготовки осужденных к освобождению». Связь с родственниками поддерживает, социально-полезные связи не утрачены.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции обращено внимание на все обстоятельства, приведенные осужденным в своей апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Судом первой инстанции обоснованно учтено отношение ФИО1 к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, который не трудоустроен, однако обращался с заявлением по вопросу трудоустройства, не обучался в профессиональном училище при учреждении, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Учет нарушений, допущенных ФИО1, в период отбывания наказания, несмотря на то, что до рассмотрения ходатайства два из них были погашены и сняты, закону не противоречит, так как при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседание данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 05 августа 2020 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: