Судья Лобастова О.Е. 

Дело №7-683/2019 / 12-269/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 апреля 2019 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 05.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 05.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления, указывая на то, что ему навстречу по его полосе движения следовал автомобиль «КАМАЗ», обгонявший другой автомобиль, не успел закончить маневр. Во избежание лобового столкновения ФИО1 «прижался» к обочине, но автомобиль «КАМАЗ» задел автомобиль заявителя, вследствие чего ФИО1 утратил над ним контроль, допустил наезд на отбойник на краю обочины, после чего произошло опрокидывание. В судебном заседании Б. пояснял, что повреждений при данном дорожно-транспортном происшествии не получал. ФИО1 работает водителем в такси, иной профессии не имеет, лишение его права управления транспортными средствами лишает его семью дохода. Супруга не работает, ухаживает за годовалым ребенком.

В рассмотрении жалобы ФИО1, потерпевший Б., извещенные должным образом, участие не принимали, о причинах неявки не сообщили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается тот факт, что 02.08.2018 около 00 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем RENAULT-LOGAN г/н ** и двигаясь автодороге Болгары – Юго-Камский – Крылово со стороны п. Юго-Камского в направлении п. Крылово, на 46 км (район отворота на д. Усть-Пизя) не выбрал безопасную скорость движения, утратил контроль над транспортным средством, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Б. получил травмы, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1, не избравшим безопасную скорость движения транспортного средства, которая бы позволяла осуществлять постоянный контроль за транспортным средством, дорожными условиями, а также о наличии причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением вреда здоровью Б., а, соответственно, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Относительно доводов о том, что ФИО1 пытался уйти от столкновения с другим транспортным средством, аварийная ситуация была создана водителем автомобиля, двигавшегося навстречу по полосе движения транспортного средства заявителя, о взаимодействии транспортных средств, то к этим доводам следует отнестись критически, поскольку они не подтверждаются материалами дела. В данном случае именно водитель ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей контроль за автомобилем, без учета дорожной ситуации, дорожных условий. Обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 не принял достаточных мер к безопасности движения транспортного средства, своими неосмотрительными действиями поставил под угрозу жизни и здоровье пассажиров транспортного средства.

Допущенное нарушение подтверждается подписанной ФИО1 схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной 31.08.2018, на которой зафиксировано направление движения автомобиля ФИО1, его местонахождение после дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Б. от 23.08.2018 о том, что автомашину «стало болтать из стороны в сторону, вынесло на обочину и перевернуло сначала на крышу, после на колеса), его объяснениями от 13.09.2018 о том, что автомобиль «стало бросать в сторону, после мы перевернулись и съехали в кювет»; заключением эксперта №** м/д от 02.11.2018-19.11.2018, согласно которому у Б. имелись ***, квалифицированные как легкий вред здоровью; объяснениями пассажира автомобиля RENAULT-LOGAN г/н ** П. от 16.08.2018, объяснениями ФИО1 от 02.08.2018, иными доказательствами. 

Со слов Б., за дорогой он не следил, однако, не имеется оснований полагать, что он не имел возможности почувствовать касание большегрузного автомобиля о легковой автомобиль, в котором он находился, между тем, Б. указывал лишь на то, что движение автомобиля стало неровным («болтало из стороны в сторону»), не пояснял он и о том, что ФИО1, вопреки объяснениям последнего от 02.08.2018, подавал звуковой сигнал перед этим. Про возможный удар в левую сторону автомобиля Б. ответил лишь на соответствующий вопрос судьи районного суда, но не утверждал об этом, пояснил, что знает со слов девушки, которая находилась в автомобиле. Однако, в объяснениях от 02.08.2018 ФИО1 не указывал на взаимодействие транспортных средств. Не указывала на это и П. Следует также отметить, что последняя затруднилась пояснить, какой именно автомобиль двигался навстречу, а ФИО1 также не указывал на это. Кроме того, объяснения ФИО1 в этой части являются непоследовательными: в объяснениях от 02.08.2018 он указал на то, что автомобиль совершал обгон фуры, в судебном заседании в районном суде ФИО1 указывал на то, что автомобиль «КАМАЗ» двигался по встречной полосе, его обгонял легковой автомобиль (ВАЗ-2110 или ЛАДА-ПРИОРА), выехавший на полосу движения автомобиля RENAULT-LOGAN г/н ** и допустивший столкновение. В жалобе ФИО1 приводит иные обстоятельства. 

Не принимаются доводы о том, что Б. не получал травм в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Так, Б., обращаясь 03.08.2018 в медицинское учреждение с ушибленными ранами и ссадинами волосистой части головы, указал на получение их в дорожно-транспортном происшествии в качестве пассажира (перевернулся на машине). В объяснениях от 23.08.2018, от 13.09.2018 Б. указывал на то, что получил травмы в результате данного дорожно-транспортного происшествия (ударился о внутренние части автомобиля), после дорожно-транспортного происшествия на попутном автомобиле уехал в травмпункт в г. Перми, от госпитализации отказался, на следующий день в связи с ухудшением состояния здоровья обратился в медицинское учреждение, две недели находился на лечении.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 №346н, на основании представленных копий медицинских документов. Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, позволяющих проводить экспертизу по копиям медицинских документов. В данном случае. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его квалификации, отсутствуют. 

Относительно пояснений Б. в судебном заседании в районном суде о том, что он ударился о заднюю стойку автомобиля при выходе из автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, то к ним следует отнестись критически, как данным в целях оказания содействия ФИО1 уйти от административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует положениям ст.3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является правильным. 

При назначении административного наказания судья районного суда учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Кроме того, судья районного суда правильно указал на наличие такого отягчающего административную ответственность обстоятельства как повторное совершение однородного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом, как следует из разъяснений в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из имеющихся в деле сведений, 11.07.2018 в законную силу вступили 2 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и 1 постановление по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые бы послужили безусловным основанием для освобождения ФИО1 от административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в жалобе не заявлены. Обстоятельства, на которые указывает ФИО1, позволили избрать минимальный срок лишения права управления транспортными средствами.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления от 05.03.2019 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 05.03.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись