УИД №

№

РЕШЕНИЕ

11 августа 2023 года пгт Кумены

Судья Куменского районного суда Кировской области Бушуев Ю.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 указывает, что она частично не согласна с постановлением, поскольку судьей не было удовлетворено ходатайство о вынесении частного определения по поводу бездействия полиции, выразившегося в несвоевременном выезде на вызов, осмотре места происшествия, опросе свидетелей, непроведении освидетельствования ФИО2

Кроме того, полиция и суд не запросили сведения о состоянии ФИО2 на учете у нарколога и психиатра.

В протоколе не отражены сведения об угрозах убийством ФИО2 в ее адрес, на неоднократность подобных действий со стороны ФИО2, о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Судом не запрошена информация о ее обращениях в полицию по поводу противоправного поведения ФИО2. 

При обнаружении признаков преступления в судебном заседании, суд был обязан выделить материал и отправить для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, однако, судом этого сделано не было, судом вообще не дана оценка данным действиям ФИО2.

Просит изменить постановление: вынести частное определение в адрес полиции, внести в постановление доводы об угрозах убийством ФИО2 в ее адрес и дать им юридическую оценку.

Представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он убийством ФИО1 не угрожал и её ногу в двери не приживал.

Заслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке первого подъезда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно прижал металлической дверью в дверном проеме ногу ФИО1, от чего она ощутила физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба правой стопы, которое не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и данные его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В настоящей жалобе ФИО1, указывая на согласие с постановлением в части признания ФИО2 виновным и назначения ему административного наказания, просит изменить постановление, дополнив его сведениями о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, об угрозах убийством со стороны ФИО2 в ее адрес, о неоднократности подобных действий ФИО2. Дать указанным доводам юридическую оценку. Вынести частное определение в адрес МО МВД России «Куменский».Доводы потерпевшей об отсутствии в протоколе информации о ранее имевших место неоднократных конфликтных ситуациях между ней и ФИО2, также как и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения правонарушения (что сам ФИО2 не отрицает), правового значения для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют. Кроме этого описание существа административного правонарушения относится к компетенции должностного лица составляющего протокол об административном правонарушении. Мировой судья не может по своей инициативе дать описание административного правонарушения, ухудшающее положение лица привлекаемого к административной ответственности.

Указание в жалобе на то, что в отношении ФИО2 мировой судья должен был инициировать проверку по факту угрозы убийством, не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО2, а вопрос о привлечении к уголовной ответственности разрешается в ином порядке. Кроме этого в административном деле имеется зарегистрированное сообщение ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пьяный сосед угрожает ей убийством, по которому дано поручение о проведении проверки по ст. 119 УК РФ и принятии процессуального решения.

Что касается ссылки на то, что мировой судья не вынес частное определение в адрес МО МВД России «Куменский», то нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена данная процедура, но, в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Однако не принятие указанного решения не влечет признание оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене, поскольку в данном случае мировой судья не усмотрел оснований для вынесения представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Ссылка в жалобе на отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании в полиции и медучреждении информации, имеющей значение для дела, несостоятельна, поскольку данные ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайств мотивированно отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 38 (оборот), л.д. 39 (оборот). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не повлек неправильного рассмотрения дела, поскольку не повлиял на правильность выводов судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Принятие судьей решения об отказе либо об удовлетворении ходатайства относится к усмотрению судьи с учетом конкретных обстоятельств дела. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьей постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта, не допущено.

На основании ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куменского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья – Ю.Н. Бушуев