Дело № 1-56/2025

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палатка

Магаданской области 15 октября 2025 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при секретаре Серовой Н.И.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Хасынского района Магаданской области Бекреневой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Кардаш С.В., представившей ордер № ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Хасынского районного суда материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории Хасынского городского округа Магаданской области умышленное преступление небольшой тяжести, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Хасынского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение на хранение в Отд МВД России по Хасынскому району.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1, должных выводов для себя не сделал и в 20 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по федеральной автомобильной дороге «Якутск-Магадан» на территории Хасынского района Магаданской области.

В 20 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции Отд МВД России Хасынское на 1944 км. федеральной автомобильной дороги «Якутск-Магадан» на территории Хасынского района Магаданской области. В 21 час 12 минут, ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, последний, сотрудником ДПС отделения Госавтоинспекции Отд МВД России Хасынское, отстранен от управления автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, после чего в 22 часа 22 минуты, ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора Drager Alcotest 6810 серийный номер № имеющего погрешность 10% от полученного результата.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,93 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что с учетом возможной суммарной погрешности измерений превышает допустимую норму, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

После ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, разъяснения прав, предусмотренных частью 5 ст.217 УПК РФ, а также при вручении копии обвинительного акта от обвиняемого поступило ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было удовлетворено постановлением о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (л.д.148-151, 157).

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимый ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При этом подсудимый ФИО1 признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном акте, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что в соответствии со ст.ст.316, 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст.264.1УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился.

С заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что по данному делу может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимому понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением полностью согласен, признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном акте, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с защитником, условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим (л.д.122), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.124), по сведениям ГКУ Магаданского социального центра ФИО1 состоит на учете, меры социальной поддержки не предоставляются (л.д.126), по данным военного комиссариата ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Хасынского и Тенькинского района Магаданской области (л.д.130), по сведениям ГКУ ЦЗН Магаданской области ФИО1 в службу занятости населения не обращался (л.д.132), по информационной справке участкового от ДД.ММ.ГГГГ на территории Хасынского района ФИО1 проживает длительное время, не женат, детей на иждивении не имеет, трудоустроен и работает в АОА Посифик Трактор в должности машиниста погрузчика. В адрес Отд МВД России Хасынское в отношении ФИО2 жалобы и заявления не поступали, на профилактическом учете не состоял. По результатам проверки в ИЦ УМВД России по Магаданской области ФИО1 привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался (л.д.133).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние.

Обстоятельств отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение наличия оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ, такие основания отсутствуют.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, возраст и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ такой вид наказания как лишение свободы может быть назначен лицам, впервые совершившим преступления небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением конкретных составов преступлений, или если соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО1, данные о его личности, состоянии здоровья, имущественном и семейном положении, наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого, в полной мере обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, однако, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его имущественное положение, минимальный предел штрафа - от 200 000 рублей, пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что он работает в АОА Пасифик-Трактор вахтами, последняя вахта окончилась для него в июне, за вахту он заработал всего 200 000 рублей, на данный момент проживает с родителями и в основном за их счет, отсутствие доказательств о наличии у подсудимого каких-либо накоплений, суд полагает, что выплата подсудимым штрафа будет затруднительна, соответственно наказание в виде штрафа не сможет достичь целей наказания и не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

К категории лиц, которым наказание в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено, подсудимый не относится.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает при назначении как основного так и дополнительного наказания каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем основания для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст.64 УК РФ отсутствуют.

Также иных оснований для прекращения производства по уголовному делу, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Как следует из материалов дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, с хранением данного автомобиля во дворе здания Отд МВД России Хасынское (л.д.76).

В соответствии с пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер», 1989 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, номер двигателя №, является ФИО1 (л.д.41).

В судебном заседании подсудимый не оспаривал, что данный автомобиль принадлежит ему, находится у него.

Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», с государственным регистрационным номером №, 1989 года выпуска, в кузове серого/зеленого цвета, номер двигателя №, принадлежащий подсудимому ФИО1 был наложен арест, запрещено пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, а также совершать регистрационные сделки на срок предварительного расследования по уголовному делу № (л.д.84-86). 

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о наложении ареста на автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», 1989 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, с оставлением данного автомобиля на территории Отв МВД России Хасынское (л.д.87-92).

Постановлением Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная обеспечительная мера была оставлена без изменения на время судебного разбирательства (л.д.161).

В судебном заседании подсудимый против конфискации автомобиля не возражал.

В связи с тем, что транспортное средство автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», 1989 года выпуска, с государственным регистрационным номером № принадлежит подсудимому ФИО1, использовался им при совершении преступления, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного транспортного средства.

В ходе дознания процессуальными издержками по делу признаны суммы выплаченного адвокату Ващилиной Л.И. вознаграждения 

<

данные изъяты>, адвокату Кардаш С.В. вознаграждения 

<

данные изъяты> за осуществление защиты ФИО1 (л.д.154, 156).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ вознаграждение адвоката суд признает процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат, и относит процессуальные издержки в общей сумме 12975 рублей за счет средств федерального бюджета. 

Примененную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке, надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу (л.д.110).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО1 возложить на Хасынский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвокатов Ващилиной Л.И., Кардаш С.В. отнести за счет средств федерального бюджета.

Автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», 1989 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, в кузове серого/зеленого цвета, номер двигателя № - конфисковать.

Исполнение приговора суда в части конфискации имущества возложить на Хасынский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», с государственным регистрационным номером №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой.

Судья Ю.С. Бадулина