РЕШЕНИЕ

с. Мраково 19 ноября 2018 года. 

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан 

ФИО1,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении– ФИО2, его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 на указанное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, он находился дома и не управлял транспортным средством, что подтверждается видеосъемкой, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 просил удовлетворить его жалобу, пояснил, что в этот день, около 

<

данные изъяты> часов утра он на автомашине выгнал табун, приехал домой, оставил автомашину возле ворот, зашел домой и лег спать. Утром, точное время не помнит, ему позвонили с работы и сообщили, что будет решаться вопрос об увольнении его с должности 

<

данные изъяты>. С расстройства он выпил спиртное, находился дома, затем, точное время не помнит, где-то около 

<

данные изъяты> часов, к нему домой приехали сотрудники ГИБДД, стали говорить, что он на служебной автомашине наехал на чей-то забор, отвезли его на место происшествия и составили протоколы. Он отказался проходить освидетельствование, поскольку на момент ДТП автомашиной не управлял, водителем не являлся, и его не имели права освидетельствовать на состояние опьянения. ДТП он не совершал, автомашину кто-то угнал, о чем он говорил сотрудникам ГИБДД, в полицию с официальным заявлением не обращался, думал, что во всем разберется самостоятельно.

ФИО3 заявление своего доверителя поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в жалобе.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району РБ ФИО7 в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве. На его сотовый телефон поступил анонимный звонок, что в 

<

адрес> совершено ДТП. Он вместе с напарником приехал в указанное место и обнаружил автомашину «Нива», которая наехала на забор ФИО8 в салоне автомашины никого не было. ФИО9 ему сообщила, что за рулем автомашины был глава сельской администрации ФИО2 Он с напарником поехали к ФИО2 по месту жительства. Тот находился дома в состоянии опьянения. Привезли ФИО2 на место ДТП, предложили пройти освидетельствование на месте, тот отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО2 от медицинского освидетельствования также отказался, говоря, что автомашиной он не управлял, ДТП не совершал. Выводы о том, что ФИО2 управлял автомашиной в состоянии опьянения и при этом совершил ДТП, наехав на забор, он сделал на основании показаний ФИО10., других доказательств не имеется.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ видела, что автомашина «Нива» врезалась в забор ее дома, за рулем находился ФИО2, который вышел из автомашины, в разговоре пообещал восстановить ей забор и ушел. Она не может сказать, находился ли ФИО2 в состоянии опьянения, не обратила на это внимания.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на ул

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения.

Указанные обстоятельства мировой судья, посчитал надлежащим образом доказанными, и подтвержденными материалами дела.

Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения может быть только водитель, под которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО12 утром ДД.ММ.ГГГГ видела, что автомашина «Нива» врезалась в забор ее дома, за рулем находился ФИО2, который вышел из автомашины, в разговоре пообещал восстановить ей забор и ушел. Она не может сказать, находился ли ФИО2 в состоянии опьянения, не обратила на это внимания. Допрошенная мировым судьей, указанный свидетель дала такие же показания.

Из показаний инспектора ДПС ФИО13., данных мировому судье в ходе рассмотрения дела, и в суде апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, утром, ему анонимно сообщили о ДТП в 

<

адрес>. Он вместе с напарником приехал в указанное место и обнаружил пустую автомашину «Нива», наехавшую на забор ФИО14., которая сообщила, что за рулем автомашины был ФИО2 Он с напарником поехали к ФИО2 по месту жительства. Тот находился дома в состоянии опьянения. Привезли ФИО2 на место ДТП, предложили пройти освидетельствование на месте, тот отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО2 от медицинского освидетельствования также отказался, говоря, что автомашиной он не управлял, ДТП не совершал. На основании показаний ФИО15 он решил, что ФИО2 управлял автомашиной в состоянии опьянения и при этом совершил ДТП, наехав на забор, других доказательств не имеется.

Таким образом, с момента совершения ДТП (

<

данные изъяты>) до момента, когда сотрудники ДПС привезли на место ДТП ФИО2 (

<

данные изъяты>) прошел значительный промежуток времени - 02 часа 57 минут.

Во время оформления документов сотрудниками ГИБДД и всего судебного разбирательства ФИО2 последовательно утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ года в состоянии алкогольного опьянения автомашиной не управлял, выпил спиртное у себя дома. В исследованной судом видеозаписи не видно, что ФИО2 управлял автомашиной, напротив, следует, что сотрудниками ГИБДД ФИО2 был задержан во дворе своего дома и препровожден к месту ДТП.

Таким образом, бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения, материалы дела не содержат. В своих показаниях ФИО16. утверждала, что в момент ДТП ФИО2 находился за рулем автомашины, однако не ссылалась на наличие у него каких-либо признаков опьянения, что показаниям самого ФИО2 не противоречит. 

Из приобщенной видеозаписи отчетливо видно, что инспектор ГИБДД представил ФИО2 уже заполненные протоколы, при этом, процессуальные права ему были разъяснены после составления всех процессуальных документов, что является грубым нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, то есть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

В силу п.3 ст.28.1 дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ. В то же время, первый процессуальный документ в отношении ФИО2 не содержит данных, что ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, это также подтверждается просмотренной видеозаписью приобщенной к материалам дела.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. 

В соответствии правовой позицией Конституционного суда РФ выраженного в Определении КС РФ от 24 декабря 2012 года № 2392-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьёй 27.7 КоАП РФ закрепляет специальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника). Данными правами, указанное лицо может пользоваться с момента возбуждения дела об административном правонарушении на любой стадии производства по делу. Разъяснении этих прав является дополнительной гарантией решения задач производства по делу об административном правонарушении ( ст.24.1 КоАП РФ ).

Таким образом, по смыслу названных законоположений, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необходимо разъяснять имеющиеся у него процессуальные права, причем непосредственно в момент фактического возбуждения дела, в том числе при применении к нему меры государственного принуждения в порядке, предусмотренном главой 27 КоАП РФ. Этому корреспондирует и норма ч.4 ст.5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан в случае применения к гражданину меры, ограничивающие его права и свободы, разъяснить его причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности. 

Следовательно, права ФИО2 гарантированные ему государством были нарушены. Данное обстоятельство является веским основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах протокол задержания транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как получены с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО1