Дело № 2-131/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «15» января 2019 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.,

При секретаре Букановой С. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа № ** от **.**,** года в размере 15 000 рублей; проценты за пользование заемными средствами за период действия срока договора с **.**,** по **.**,** в размере 9 000 рублей; проценты за период пользования займом после истечения срока действия договора с **.**,** по **.**,**, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, в размере 10 625, 13 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 27 775, 99 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 072, 03 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что **.**,** между истцом ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» (ранее ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № **, в соответствии с которым истец (заимодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 15 000 рублей на 30 дней, под 2% в день (732 % годовых), а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом не позднее **.**,**.

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № ** от **.**,**.

Заемщик своих обязательства по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование займом не исполнил.

**.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако, в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от **.**,**, данный судебный приказ был отменен.

Полагает, что с ответчика подлежат взысканию помимо суммы основного долга в размере 15 000 рублей также проценты, предусмотренные договором за пользование заемными средствами заемными средствами за период действия срока договора с **.**,** по **.**,** в размере 9 000 рублей; проценты за период пользования займом после истечения срока договора **.**,** по **.**,**, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, в размере 10 625, 13 рублей; договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору. 

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 – данные искового заявления; л.д. – данные телефонограммы).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, адресатом не получены (л.д. 27, 28 – данные почтовых отправлений).

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам:

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им других вещей. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определённых договором.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Основным видом Общества является деятельность по предоставлению потребительского кредита. Предоставление микрозаймов (микрофинансирование) индивидуальным предпринимателям, юридическим и физическим лицам на условиях срочности, платности, возвратности в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что **.**,** между истцом ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» (ранее ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № **, в соответствии с которым истец (заимодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 15 000 рублей на 30 дней, под 2% в день (732 % годовых), а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом не позднее **.**,** (л. д. 4-6).

Суд отмечает, что представленный стороной истца договор займа № ** от **.**,**, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 362, 820 ГК РФ как в части соблюдения письменной формы соглашения, так и содержания договора (согласования существенных условий). 

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № ** от **.**,**.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» надлежащим образом исполнило свою обязанность перед ответчиком по предоставлению займа.

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, договора займа, расчета задолженности по договору займа, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий. 

Буквальное толкование положений договора займа позволяет однозначно определить: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Разрешая требования ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заемщиком ФИО1 обязательства по возврату долга по договору займа с процентами за пользование займом в установленные договором сроки виновно не исполняются, нарушены, и ответчиком иное не доказано. 

**.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако, в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от **.**,**, данный судебный приказ был отменен (л.д. 8).

А, следовательно, требования стороны истца о взыскании задолженности по договору займа № ** от **.**,**, заключенному между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и заемщиком ФИО1, а именно основной суммы долга, задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Суд находит правильным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежных сумм, которые были переданы заемщику, и не были возвращены последним в установленные договором сроки, а именно основную сумму долга в размере 15 000 рублей, а также задолженность по уплате процентов за пользование займом за период действия договора, т.е. с **.**,** по **.**,**, исходя из ставки 2 % в день, предусмотренной договором.

При этом суд отмечает, что названные условия денежного обязательства ответчика соответствуют требованиям Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающих порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование займом за период после истечения срока действия договора, т.е. с **.**,** по **.**,**, суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания.

При этом суд принимает во внимание, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Как следует из материалов дела, ответчику предоставлен заём на срок 30 календарных дней (п. 2 договора), то есть, заключён договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Договором предусмотрено, что ответчик обязан возвратить сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом в предусмотренном порядке и сроке (п.2, 4, 6 договора). Тем же договором предусмотрено, что ответчик в случае неисполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов в срок обязуется уплатить просроченные проценты в размере 5% на сумму задолженности по основному долгу и пени в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности (в том числе просроченных процентов). 

Исходя из указанных условий договора и правовой природы микрозайма, проценты за пользование займом в размере 732 % годовых ( 2 % от суммы займа за каждый день) предусмотрены на срок самого краткосрочного займа.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от **.**,** года.

С учётом указанных положений Закона с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с **.**,** по **.**,**, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (17,66% годовых на день заключения микрозайма – **.**,**).

Расчет процентов за пользование займом в период с **.**,** по **.**,**:

15 000 рублей ? 17, 66 %?365? 1 465 дней = 10 632, 28 рублей, где

15 000 рублей – сумма основного долга;

17, 66 % - средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма

1 465 дней –период фактического пользования займом с **.**,** по **.**,**.

Суд, разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов, исходит из правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявленными по иску требованиями и считает правильным взыскать с ответчика проценты за период фактического пользования займом с **.**,** по **.**,** в размере 10 625, 13 рублей.

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п. 12 договора займа стороны согласовали условие о том, что при нарушении сроков возврата займа или уплаты процентов, заемщик платит займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности (л. д. 5 ).

Суд, разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки, исходит из правил ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявленными по иску требованиями.

Согласно данным представленного стороной истца расчета заявленной ко взысканию суммы неустойки (л.д. 3), правильность которого стороной ответчика не оспаривается, заявлено о взыскании 27 775, 99 рублей в качестве пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с **.**,** по **.**,**.

Правильность расчета судом проверена, сомнения не вызывает, стороной ответчика не оспорена.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым и правильным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ при определении суммы пени, которую следует взыскать с ответчика, уменьшить размер взыскиваемой пени за просрочку исполнения обязательств по договору до 1 000 рублей.

Суд при этом, расценивает конкретные обстоятельства, определяющие статус участников договора, а также характер, предмет обязательств, в том числе, условия договора о размере процентов за пользование займом, о размере неустойки, как исключительные обстоятельства, усматривает, что заявленная ко взысканию неустойка( штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, частично удовлетворяя исковые требования, суд также находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 072, 03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить в части.

2.Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» основной долг по договору займа № ** от **.**,** в размере 15 000 рублей; проценты за пользование заемными средствами за период действия срока договора с **.**,** по **.**,** в размере 9 000 рублей; проценты за период пользования займом после истечения срока действия договора с **.**,** по **.**,**, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, в размере 10 625, 13 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 000 рублей, а всего 35 625, 13 рублей (тридцать пять тысяч шестьсот двадцать пять рублей тринадцать копеек).

3. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 072, 03 рублей (две тысячи семьдесят два рубля три копейки).

4. Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» в удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н. В. Петрова