2-3070/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 30.03.2017 г. в 13:00 час. в г. Пензе на ул. Сурская, д. 10 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля HONDA ELEMENT, р/з Номер , под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21124, р/з Номер , под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство ВАЗ-21124, р/з Номер , принадлежащее ФИО3 на праве собственности по договору купли-продажи.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля HONDA ELEMENT, р/з Номер , ФИО2 В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810058160003682394, согласно которому водитель ФИО2, управляя а/м HONDA ELEMENT, р/з Номер , нарушил правила п.1.2, 1.4., 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с а/м ВАЗ-21124, р/з Номер , под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ Номер .

Между ФИО3 и ней, ФИО1, был заключен договор цессии от 28.05.2017 г. Исходя из этого договора право требования невыплаченной суммы ущерба перешло истцу.

Истец, через своего представителя, обратилась к ответчику в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, р/з Номер , составила 46 800 руб. Данная денежная сумма была выплачена на расчетный счет истца.

С указанной суммой страхового возмещения истица не согласилась, в связи с чем обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту «ИП ФИО4». Согласно экспертному заключению №40 от 28.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, р/Номер , с учетом износа составила 100 800 руб.

За проведение экспертизы ВАЗ-21124, р/з Номер , была уплачена сумма в размере 5000 руб. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

В июне 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 54 000 руб., оплатить стоимость услуг ИП ФИО4 по независимой оценке ущерба в размере 5 000 руб. 

Просила суд взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 54 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы – 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде – 10 000 руб., неустойку в размере 27 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в размере 27 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 17 октября 2017 г. исковые требования увеличила, просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46 800 руб., расходы на представление интересов в суде 10 000 руб., неустойку в размере 49 140 руб., штраф в размере 50%– 23 400 руб. В судебном заседании 24 октября 2017 г. исковые требования поддержала с учетом заявления об увеличении исковых требований от 17.10.2017 г. Дополнительно пояснила, что 23.10.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 46 800 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ЗАО «МАКС».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонних отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из вышеизложенных норм, основной обязанностью страховщика является возмещение страхователю или выгодоприобретателю убытков причиненных наступлением страхового случая. 

В судебном заседании установлено, что 30.03.2017 г. в 13:00 час. в г. Пензе на ул. Сурская, д. 10 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля HONDA ELEMENT, р/з Номер , под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21124, р/з Номер , под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство ВАЗ-21124, р/з Номер , принадлежащее ФИО3 на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства судом запрашивался административный материал по факту ДТП, произошедшему 30.03.2017 г. в 13:00 час. в г. Пензе на ул. Сурская, д. 10 с участием двух транспортных средств: автомобиля HONDA ELEMENT, р/з Номер , под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21124, р/з Номер , под управлением водителя ФИО3 

Согласно предоставленному административному материалу ГИБДД, обозревавшемуся в ходе судебного заседания, в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2017 года №18810058160003682394, согласно которому водитель ФИО2 30 марта 2017 года в 13 часов, управляя а/м HONDA ELEMENT, р/з Номер , нарушил правила п.1.2, 1.4., 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с а/м ВАЗ-21124, р/з Номер , под управлением водителя ФИО3, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В отношении другого участника ДТП ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от 18 мая 2017 года о нарушении им ст.12.16 ч.2 КоАП РФ. (при повороте налево пересек горизонтальную дорожную разметку)

Как следует из заключения эксперта № 1027/2-4 от 25 апреля 2017 г. по административному материалу №58КА №026202 «в заданной дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий в условиях ДТП у водителя автомобиля «ХОНДА ЭЛЕМЕНТ», р/з Н Номер , ФИО2 требованиям пунктов: 1.3, в том числе дорожной разметки 1.1. «одиночная сплошная линия» пересекать которую запрещено; 1.4 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП».

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 мая 2017 года производство по делу в отношении ФИО2, возбужденному 30 марта 2017 года, по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, так как, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №1341 от 17 апреля 2017 года ФИО3 не был причинен легкий вред здоровью при совершении ФИО2 ДТП 30 марта 2017 года. 

Таким образом, согласно вышеуказанному постановлению от 18 марта 2017 года виновным, с технической точки зрения, в указанном ДТП был признан водитель автомобиля HONDA ELEMENT, р/з Номер , ФИО2, который был освобожден от административной ответственности только в результате того, что не подтвердилось причинение легкого вреда здоровью ФИО3

Кроме того, в судебном заседании 17 октября 2017 г. в качестве свидетеля допрашивался инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО7, который пояснил, что он проводил проверку по административному материалу по факту ДТП, имевшему место 30.03.2017 г., произошедшему в 

<

...>, с участием двух транспортных средств: автомобиля HONDA ELEMENT, р/з Номер , под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21124, р/з Номер , под управлением водителя ФИО3 В рамках административного расследования проводились две экспертизы: судебно-медицинская, поскольку в ДТП имелся потерпевший, которому был причинен вред здоровью, и автотехническая. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы диагноз у потерпевшего подтвержден не был, поэтому не подлежал оценке при определении степени тяжести вреда здоровью. В результате проведенной автотехнической экспертизы установлено, что ДТП произошло по причине нарушения участником, управляющим а/м HONDA ELEMENT, п.1.3, 1.4, ч.1 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ, т.е., по вине водителя ФИО2 В отношении водителя, управлявшего данным автомобилем, составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что управлявший автомобилем ВАЗ-21124 водитель ФИО3 двигался впереди автомобиля HONDA ELEMENT, под управлением водителя ФИО2 ФИО3 начал совершать поворот налево, в то время как водитель ФИО2, не выдержав дистанцию, применил торможение и его вынесло на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21124, как указано в заключении эксперта, действия водителя ФИО2 с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП.

Таким образом, суд считает, что вина одного ФИО2 в произошедшем 30 марта 2017 года ДТП была установлена в ходе административного расследования, проведенного в материале проверки по данному факту.

При этом, суд учитывает, что ни от представителя ответчика по данному делу, ни от третьего лица ходатайств о проведении судебной экспертизы по установлению виновности лиц в совершении ДТП 30 марта 2017 года в судебное заседание не поступили.

В связи с этим, суд считает, что выплата страховой суммы в размере 50% не соответствует требованиям закона.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ Номер .

28.05.2017 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент (ФИО3) уступает, а цессионарий (ФИО1) принимает в полном объеме право требования к именуемому в дальнейшем «должник» право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, повреждением автомобиля ВАЗ-21124, р/з Номер , имевшим место 30.03.2017 г. в 17:30 час. по адресу: 

<

...>.

30.05.2017 г. истец, через своего представителя, обратилась к ответчику в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения.

31.05.2017 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

09.06.2017 г. в соответствии с актом о страховом случае №А-911430 был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, р/з Номер , составила 46 800 руб. Данная денежная сумма была выплачена на расчетный счет истца, что также подтвердила представитель истца ФИО1 ФИО5

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 суду пояснила, что с учетом уточнения исковых требований соглашается с расчетом, произведенным ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №А-911430 о стоимости годных остатков транспортного средства марки ВАЗ – 21124, в соответствии с которым стоимость годных остатков составляет 30 900 руб., а среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного ВАЗ – 21124 по состоянию на 30 марта 2017 г. составляет (округленно) 124 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 131 982 руб. 50 коп.

Таким образом, соответствии с экспертным заключением №А-911430, выполненным ООО «Экспертно-Консультационный центр», разница между рыночной стоимостью и годными остатками автомобиля ВАЗ 21124, р.з.Номер , составляет 93 600 руб.

29.06.2017 г. истец ФИО1 обращалась с претензией к ответчику с требованием выплатить разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, по вышеуказанному заключению, выполненному ИП ФИО4 №40 от 28.06.2017 г. и суммой, выплаченной ЗАО «МАКС», в размере 54 000 руб., 23.10.2017 г. ей была выплачена ответчиком сумма в размере 46800 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (п. 1). Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2). 

Согласно ч.3, 5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО1 ФИО5 поступило ходатайство об увеличении и уточнении исковых требований, в соответствии с которым она просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 800 руб., расходы на представление интересов в суде 10 000 руб., неустойку в размере 49 140 руб., штраф в размере 50%– 23 400 руб. 

Суд, с учетом данного заявления, а так же принимая во внимание рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, считает, что с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46 800 рублей (124 500 (рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21124 на момент ДТП) – 30 900 руб. (стоимость годных остатков после ДТП) - 46800 рублей (выплаченная сумма в досудебном порядке), однако, решение в части взыскания 46800 руб. в исполнение не приводить, в связи с выплатой вышеуказанной суммы истцу ФИО1 23.10.2017 г., т.е., в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.3, 5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 400 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера процентов суд соглашается с расчетом истца, приведенным в заявлении об увеличении размера исковых требования, поскольку, считает его правильным. Таким образом, размер неустойки за период с 05.07.2017 г. по 17.10.2017 г. (105 дней просрочки) составляет:

105*(46 800*1%) = 49 140 руб., где 105 – количество дней просрочки в период с 05.07.2017 г. по 17.10.2017 г., 46 800 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения, которые суд и взыскивает.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству, исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки судом не установлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем истца, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3 078 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 800 руб., неустойку – 49 140 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 500 руб., штраф в размере - 23 400 руб.

Решение суда в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 46 800 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3 078 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2017 года

Судья А.В. Селиверстов