Дело № 7-1380/2020

(в районном суде № 12-18/2020) судья Кузнецова А.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 8 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – Общество, ООО «Комфорт»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Енотаевская, д.16, лит. Б, пом. 3Н;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 № 1483/2019 от 29 августа 2019 года юридическое лицо – ООО «Комфорт» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей. 

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО1 № 1483/2019 от 29 августа 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания. 

Председатель Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. 

В обоснование жалобы указал что, назначенное ООО «Комфорт» наказание является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, умышленного характера его совершения, ущерба, нанесенного Санкт-Петербургу в виде недополученной платы за право пользования земельным участком. Обществом самовольно размещен нестационарный торговый объект для осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли, что не позволяет квалифицировать правонарушение как малозначительное. 

Главный специалист отдела административного производства Юридического управления ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. 

Законный представитель Общества – генеральный директор ФИО3, возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагала, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считаю решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пункте 3 настоящей статьи, статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 27 июля 2019 года в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 45 минут в ходе обследования земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, проведённого на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 25.07.2019 № 7765-по, выявлен, факт самовольного размещения ООО «Комфорт» элемента благоустройства, а именно: нестационарного торгового объекта - летнего кафе площадью 40 кв.м в виде выносных столиков со стульями для посетителей и складных уличных зонтов на земельном участке, из состава земель государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учёт, расположенном западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Енотаевская, д. 16, литера Б, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года №961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга». 

Ответственность за выявленные нарушения предусмотрена п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70.

При этом, в ходе судебного разбирательства с учетом конкретных обстоятельства дела, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения, совершенного ООО «Комфорт», малозначительным. 

Данные выводы судьи районного суда основаны на положениях действующего законодательства, в том числе согласуются с позицией, выраженной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, и не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, то следует признать, что суд, установив фактические обстоятельства дела и, не выявив существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в пределах своей компетенции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Из доводов поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы должностного лица не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств по делу и оспаривание выводов суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Комфорт» оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения. 

Судья Н.В. Охотская