Судья: Фатыхова Е.М. УИД 61RS0022-01-2020-010283-88

Дело № 7.1-935/2020

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установила:

постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО3 не согласился с постановлением судьи от 30 октября 2020 года, в связи с чем его защитником – адвокатом Никичевым М.А. в Ростовский областной суд подана жалоба об отмене постановления и прекращении производства по делу. 

Заявитель жалобы полагает изложенные в постановлении выводы судьи не подтвержденными материалами дела, сделанными без исследования доводов ФИО3 о недоказанности причинно-следственной связи возникновения повреждений телевизионной спутниковой антенны с его действиями, а факт дорожно-транспортного происшествия – установленным в отсутствие достаточных бесспорных доказательств.

В жалобе указано на отсутствие сведений о фиксации ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД, отсутствие фиксации видеозаписью, представленной в материалы дела, факта наезда автомобиля на телевизионную спутниковую антенну, отсутствие актов осмотра поврежденных предметов и оценки их стоимости, документов, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

Заявитель жалобы также ссылается на несоответствие времени совершения ДТП, указанного в протоколе (10 часов), зафиксированному на видеозаписи (11 часов), притом что фактически по соответствующему адресу ФИО3 проезжал в 7-8 часов. 

ФИО3, а также его защитник – адвокат Никичев М.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление судьи от 30 октября 2020 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Извещенный о рассмотрении жалобы надлежащим образом потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, в отношении него дело рассмотрено судьей в порядке части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав объяснения ФИО3 и его защитника – адвоката Никичева М.А., судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкцией статьи за совершение указанного административного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30 октября 2020 года, 11 октября 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель ФИО3, управляя транспортным средством – грузовой фургон 2834 DЕ государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил наезд на спутниковую телевизионную антенну, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 ПДД Российской Федерации. В результате ДТП спутниковая телевизионная антенна получила механические повреждения, причинен ущерб.

ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении последовательно ссылался на отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходила из того, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его виновность в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшего ФИО, объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2, видеозаписью.

Однако такие выводы судьи не находят своего объективного подтверждения материалами дела.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичным образом дорожно-транспортное происшествие определено в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако в рамках производства по данному делу об административном правонарушении доводам ФИО3 об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия судьей городского суда надлежащая оценка не дана, тогда как перечисленными выше доказательствами соответствующие доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, с достаточностью не опровергаются.

В материалах настоящего дела доказательств, совокупностью которых однозначно подтверждалась бы обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, тогда как исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В частности, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 октября 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием автомобиля под управлением ФИО3, и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого ФИО3 административного правонарушения факт оставления последним места дорожно-транспортного происшествия.

Данных о том, что на место дорожно-транспортного происшествия, о котором указано в протоколе как имевшем место 11 октября 2020 года в 10 часов 00 минут, выезжали сотрудники полиции, производился осмотр места дорожно-транспортного происшествия, фиксировались повреждения имущества (спутниковой телевизионной антенны) не имеется.

Представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения составлена 20 октября 2020 года в 18 часов 00 минут в день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и является неинформативной, в частности, не отражает высоту, на которой расположена поврежденная, со слов потерпевшего ФИО, антенна. 

В объяснениях ФИО1, который, с его слов, являлся очевидцем ДТП, дата происшествия не указана.

Согласно рапортам сотрудников ДПС, имеющимся в материалах дела, ДТП на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого была повреждена спутниковая телевизионная антенна, в связи с чем производился осмотр места ДТП и устанавливался водитель, допустивший наезд, имело место 20 октября 2020 года в 10 часов 00 минут. 

Указанные противоречия в документах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в рамках производства по данному делу не устранены.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи, переснятой с экрана монитора камеры наружного наблюдения, зафиксировано движение автомобиля с государственным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако установить место, дату и время движения транспортного средства не представляется возможным. Также из видеозаписи не усматривается самого факта дорожно-транспортного происшествия, описанного в протоколе об административном правонарушении от 30 октября 2020 года.

Таким образом, судья Ростовского областного суда приходит к выводу о том, что при таких изложенных выше обстоятельствах вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной признать нельзя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку в данном случае судьей городского суда в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, постановление от 30 октября 2020 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

Постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья М.В. Чеботарева