РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№ 2-53/2018

11 мая 2018 года

город Юрга

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буркова Е.М., при секретаре судебного заседания Корчугановой С.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу в указанной воинской части, младшему сержанту запаса ФИО2 о возмещении причиненного государству материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 00000 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, в обоснование которого указал, что ответчик проходил военную службу в указанной воинской части, где получил в пользование вещевое имущество – ботинки с высокими берцами, относящиеся к инвентарному имуществу воинской части.

Далее истец указывает, что ФИО2 уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части, однако полученное вещевое имущество не сдал, чем причинил войсковой части 00000 материальный ущерб на сумму 1531 рубль 83 копейки. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в указанном размере в счет причиненного ущерба, перечислив их в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – Учреждение), на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 00000.

Командир войсковой части 00000 и представитель третьего лица – Учреждения, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом начальник Учреждения просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и привел аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что указанное истцом вещевое имущество – ботинки с высоким берцем получал, однако при увольнении их не сдал, так как ему в вещевой службе воинской части не сообщили о необходимости их сдачи, в связи с чем он оставил их сослуживцу.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, военный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 9, 10 и 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей, и подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование, и оно подлежит возврату.

В силу пункта 31 Правил порядок использования инвентарного имущества устанавливается Министерством обороны Российской Федерации.

Пунктом 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555, действовавшего до 18 сентября 2017 года, было предусмотрено, что военнослужащие, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части находящееся у них в пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, которое указано в аттестатах военнослужащих.

В соответствии с нормой №38 снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года №390, всесезонный комплект полевого обмундирования является инвентарным имуществом.

Согласно статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для пользования.

Анализ указанных положений закона позволяет военному суду прийти к выводу, что военнослужащий, получивший в период прохождения военной службы инвентарное имущество, при увольнении с военной службы обязан прибыть на склад воинской части и сдать его уполномоченным должностным лицам.

Как усматривается из копии выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 06 декабря 2013 года № по строевой части, ФИО2 в связи с заключением контракта зачислен в списки личного состава воинской части с 18 ноября 2013 года и поставлен на все виды обеспечения.

Из копии раздаточной ведомости от 09 августа 2016 года № видно, что ФИО2 получил в пользование ботинки с высоким берцем летние, которые в соответствии с нормой №38 снабжения вещевым имуществом относятся к инвентарному имуществу.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что указанное в настоящей накладной имущество действительно получал.

В соответствии с копией выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 11 ноября 2016 года № по личному составу младший сержант ФИО2 досрочно уволен в запас на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по истечении срока контракта.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 06 декабря 2016 года № по строевой части ФИО2 с 09 декабря 2016 года исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Из копии требования-накладной от 01 ноября 2016 года № усматривается, что ФИО2 на вещевой склад войсковой части 00000 ботинки с высоким берцем летние не сданы. 

ФИО2 в суде подтвердил, что ботинки с высоким берцем летние на склад воинской части не сдавал.

Как видно из копий выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 15 декабря 2017 года № и ведомости № от 07 декабря 2017 года, в ходе проведенной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности указанной воинской части был выявлен незаконный расход материальных средств за вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество, подлежащее возврату военнослужащими по контракту при увольнении на склад воинской части, в том числе и ФИО2.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, обеспеченный в период прохождения военной службы инвентарным имуществом в виде ботинок летних с высоким берцем, после увольнения с военной службы их не сдал, чем причинил материальный ущерб.

При этом утверждение ответчика о том, что ему в вещевой службе о необходимости сдать указанное имущество не сообщали, в связи с чем его вины в указанном нет, по мнению военного суда, является несостоятельным, поскольку из буквального толкования пункта 62 Порядка, действовавшего на момент увольнения ФИО2, именно на военнослужащем лежит обязанность прибывать на склад воинской части и сдавать учтенное за ним инвентарное имущество.

Из копии сообщения начальника ... отделения (ФРП) Учреждения от 04 апреля 2018 года и справки-расчета от 07 декабря 2017 года №, составленной начальником вещевой службы войсковой части 00000, усматривается, что стоимость несданного ФИО2 вещевого имущества с учетом износа составляет 1531 рубль 83 копейки.

Представленный стороной истца расчет сомнений у военного суда не вызывает, поскольку составлен соответствующим должностным лицом и заверен в установленном порядке.

Кроме того, размер ущерба рассчитан с учетом износа, что соответствует положениям пункта 2 статьи 6 Закона, а срок износа определен верно, поскольку с момента получения ФИО2 вещевого имущества до момента увольнения с военной службы прошло четыре полных месяца.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что исковые требования командира войсковой части 00000 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 1531 рубль 83 копейки подлежат удовлетворению, а названную сумму следует взыскать в пользу Учреждения, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 00000.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части 00000 к ФИО2 о возмещении причиненного государству материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 540501001, ОКТМО 50701000, расчётный счёт 

<

***> в Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирск, БИК 045004001, КБК 18711621010017000140) в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1531 (одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль 83 копейки.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Томск государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Бурков