Дело № 2-377/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в соответствии с законодательством по защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Астро-Волга», с учетом уточнения, о взыскании страхового возмещения в размере 6 473 рубля, штрафа в размере 50% размера выплаты, в сумме 3 236 рублей 50 копеек, неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки, до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не менее 7 040 рублей 05 копеек, стоимости независимой экспертизы в размере 9500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей, в соответствии с законодательством по защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № и второго транспортного средства №. Данное ДТП было оформлено сотрудниками полиции и виновным был признан второй участник ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису XXX № в АО СК «АСТРО-ВОЛГА». Гражданская ответственность была застрахована по полису XXX № в АО СК «АСТРО-ВОЛГА». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» с заявлением о прямом возмещении убытков. К заявлению он приложил все предусмотренные законом документы. После чего страховщик произвел осмотр автомобиля. Однако до ДД.ММ.ГГГГ его заявление рассмотрено не было. И лишь ДД.ММ.ГГГГ от АО СК «АСТРО-ВОЛГА» пришли денежные средства в размере 153800 рублей. Указанной суммы страхового возмещения было недостаточно, он был не согласен с таким размером страховой выплаты и страховщик нарушил сроки рассмотрения его заявления, то ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» с претензией, в которой требовал от страховщика произвести независимую экспертизу, с результатами которой ознакомить его, произвести страховую выплату по результатам данной экспертизы, а так же выплатить неустойку за нарушение сроков рассмотрения заявления, начиная ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данную претензию страховщик прислал письмо, в котором сообщал, что страховую выплату произвели строго в соответствии с действующим законодательством на основании независимой экспертизы. Так как он не обладает специальными познаниями и не смог самостоятельно оценить данный расчет, а так же действующее законодательство не дает право потерпевшему проводить независимые экспертизы до обращения в суд, и я так же не был согласен с суммой выплаченного страхового возмещения ему пришлось обратиться в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг рассмотрел данное обращение и ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении моих требований. Финансовый уполномоченный в своем решении указывает на то, что он по предмету спора организовал и провел независимую экспертизу в ООО «Эксперт+», согласно которой размер страховой выплаты, не превышает размер выплаченной страховщиком, на основании чего требования к страховщику считаются, выполнены в полном объеме. Однако данная экспертиза была проведена с грубым нарушением ч.2 и ч.3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» и Положения Банка России № «О Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так как ТС не осматривалось и письменного согласия от него на проведение данной экспертизы без осмотра ТС получено не было. Кроме того с заключением экспертизы № У-23-12288/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ он, в нарушении положений п. 11 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» и ч. 1 ст. 22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ознакомлен не был. Он был не согласен с результатами экспертизы страховщика и финансового уполномоченного, и финансовый уполномоченный с результатами экспертизы не ознакомил, ему пришлось обратиться в ООО «МЦЭиП» для проведения оценки ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта экспертного исследование №.23К от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат па восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене составил 321800 рубля, с учетом износа деталей, подлежащих замене составил 160273 рубля. На основании вышеуказанной экспертизы имеется расхождение между расчетом произведенным страховщиком по 13 элементам автомобиля, а именно: кронштейн крыла передний левый; дверь передняя левая; стойка рамы ветрового окна передняя левая; мотор бачка омывателя; эмблема решетки радиатора; уплотнитель капота передний; подиум аккумуляторной батареи; щиток защиты ДВС правый; сетка защитная решетки радиатора; перекос проема капота и передних лонжеронов: защита бампера переднего; абсорбер бампера переднего; крышка корпуса блока предохранителей. Следовательно, страховщик недоплатил страховое возмещение в размере 6473 рубля. (160273 - 153800).

Принимая во внимание, что с заявлением в АО СК «АСТРО-BOЛГА» обратился ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме, а выплатил лишь ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 153800 рублей, чем просрочил страховую выплату в размере 160273 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 день, следовательно обязан выплатить неустойку в размере 1602 рубля 73 копейки (160273 рублей х 1 день х 1 %). А так же просрочил страховую выплату в размере 6473 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, но не менее чем на 84 дня, следовательно, обязана выплатить неустойку в размере 64 рубля 73 копейки за каждый день просрочки до дня вынесения судебного решения по данному иску, но не менее чем 5437,32 рублей (6473 рублей х 1% х 84 дня). Таким образом, общий размер неустойки составил не менее 7040 рублей 05 копеек (1602,73+5437,32). Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» - Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поэтому на основании данной нормы закона с ответчика АО СК «АСТРО-ВОЛГА» также подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы №.23К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500 рублей. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает так же возможность взыскания с ответчика АО СК «АСТРО-ВОЛГА» компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 10000 рублей. Поскольку его требования в полном объеме не были удовлетворены в досудебном порядке, следовательно, его права были нарушены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от установленной судом суммы к взысканию, то есть 3236 рублей 50 копеек (6473 рубль х 50%).

Определением Колпашевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключённое между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО3, ФИО4, согласно которому ФИО1 отказывается в полном объеме от своих исковых требований в отношении ответчиков ФИО3, ФИО4 Стороны договорились, что указанная сумма в размере 100 000 (сто тысяч) рублей включает в себя компенсацию ущерба от ДТП в размере 161 527 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек и судебных расходов в размере 25 449 (двадцать пять тысяч четыреста сорок девять) рублей 55 копеек, в связи с чем после ее выплаты указанные обязательства ответчиков прекращаются.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. 

Представитель ответчика представитель ответчика АО СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив подробный письменный отзыв на исковое заявление, в которым просит отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный, ссылаясь на абзац 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, указал, что решением финансового уполномоченного № У-22-52195/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обосновано, соответствует Конституции РФ, Закону №123-ФЗ и иным нормативным правовым актам РФ. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав представителя истца. исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей, они же потерпевшие в обязательстве вследствие причинения вреда).

При наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 936 данного кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1). 

При этом, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховое возмещение. 

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 70 20 № года, является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2011 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Mark II, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2011 года выпуска.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, зафиксированных при составлении схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1, в результате ДТП были причинены повреждения капота, левое переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, телевизор, правая и левая блок фаа передняя, государственный номер передний, рамка переднего государственного номера, возможны скрытые повреждения.

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ судом не установлено, материалы дела таких обстоятельств также не содержат. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано соглашение с АО СК «Астро-Волга» о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем безналичного перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>. АО СК «Астро-Волга» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Расчетно-Аналитический Центр».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 254 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 153 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга», признав заявленный случай страховым, осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 153 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» от ФИО1 получено заявление (претензия) в том числе с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному № У-23-12288 с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-12288/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Из содержания решения следует, что финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт +». В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-12288/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 205 974 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 124 100 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 538 470 рублей 00 копеек.

Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 153 800 рублей, исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы своего автомобиля, обратившись в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». Согласно акту экспертного исследования №.23К от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства транспортного средства №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, подлежащих замене, составил 321800 рублей, с учетом износа – 160273 рубля. 

Ввиду возникновения в ходе рассмотрения дела, в связи с вышеизложенными обстоятельствами вопросов, требующих специальных знаний, для устранения противоречий между экспертным заключением, составленным по самостоятельно организованному истцом экспертному исследованию и заключением по назначенной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 4), по ходатайству стороны ответчика, определением Колпашевского городского суда Томской области от 05.06.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания». 

Согласно выводам эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, а именно кронштейн крыла передний левый - деформирован, ; дверь передняя левая – нарушено ЛКП, стойка рамы ветрового окна передняя левая – деформирована, уплотнитель капота - разрыв, подиум аккумуляторной батареи сломан, щиток защиты ДВС правый – сломан, сетка защитная решетки радиатора – деформирована, абсорбер бампера переднего – сломан, крышка блока предохранителей – сломана, могли являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на восстановительный ремонт вышеуказанных повреждений в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 14500 рублей, с учетом износа 6800 рублей.

Экспертом ООО «Томская независимая оценочная компания» при проведении судебной автотехнической экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Оценивая заключение эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства, вопреки доводам представителя ответчика, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Экспертиза проведена экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников. 

К возражениям представителя ответчика на проведенную экспертизу ООО «Томская независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку расценивает это, как позицию по делу ответчика.

В силу п.п. "б" п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. "б" п. 18).

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных вне юрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ требованиям.

В силу положений ст. 12 Федерального Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаев том числе выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку истец, в рассматриваемом случае, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением реквизитов для выплаты, то есть воспользовался выбором способа возмещения в форме денежной выплаты, а не в форме восстановительного ремонта, страховое возмещение должно быть выплачено ответчиком с учетом износа, в соответствии с действующим законодательством, которое предусматривает выплату страхового возмещения по договору ОСАГО лишь в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, в пользу истца с АО СК «Австро-Волга» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 6473 рубля, с учетом износа на заменяемые запчасти. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты, суд исходит, в том числе из следующего.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, суд считает требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в размере 3236 рублей 50 копеек (6473 рубля х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения в размере одного процента от суммы несвоевременно выплаченного и не выплаченного страхового возмещения до выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не менее 7040 рублей 05 копеек, суд, исходя, в том числе из приведенных выше законоположений, приходит к следующему выводу:

Положением абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив факт нарушения со стороны страховщика срока доплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки.

Периодом для расчета неустойки с учетом установленных судом обстоятельств, а также требований истца о начислении такой неустойки до выплаты страхового возмещения является период с ДД.ММ.ГГГГ (дата добровольного исполнения заявленных требований с момента обращения ФИО1 в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения страховщиком обязательств.

При этом, рассматривая требования о взыскании с ответчика (страховщика) в пользу истца неустойки, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, доводы истца о необходимости ее исчисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 1602 рубля 73 копейки (160273 рублей *1 день*1%), в настоящем случае суд полагает несостоятельными, поскольку ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 153 800 рублей 00 копеек, выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в пределах установленного 20-ти дневного срока. 

Неустойка, связанная с несвоевременной доплатой страхового возмещения, подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента обращения ФИО1 в страховую компанию) по день вынесения решения суда, подлежит исчислению из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 6473 рублей (160273-153800).

Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения суд определяет ее размер 12816 рублей 54 копейки.

6473 рублей *1%*198 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=12816 рублей 54 копейки.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки/штрафа вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд, принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки/штрафа, учитывая соотношение сумм неустойки/штрафа и суммы страховой выплаты, отсутствие существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком, продолжительность периода неисполнения обязательств ответчиком, фактические обстоятельства дела, находит начисленную неустойку подлежащей снижению до 10 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа в размере 50% от недовыплаченного страхового возмещения - 3236 рублей 50 копеек, заявленного истцом к взысканию на основании ч.3 ст. 16.1 закона ОСАГО, судья не усматривает.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Общая сумма неустойки, в том числе взыскиваемой на будущее время (по день фактического исполнения обязательства), и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда. В данном случае за причинение вреда имуществу потерпевшего - 400 тыс. руб. (п. «б» ст. 7 Закона ОСАГО)

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательств страховщиком в полном объеме, то со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения также подлежит начислению и взысканию неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств страховщика в полном объеме, в размере 64 рубля 73 копейки в день. (6473 рубля*1%=53), но совокупно с суммой неустойки, взысканной судом до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей.

Оснований для применения положений моратория на банкротство, влекущих освобождение лиц, подпадающих под его действие, от уплаты неустойки при решении вопроса о взыскании неустойки, не имеется, ввиду того, что соответствующие требования возникли после окончания периода его действия, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившегося в нарушении сроков выплат ему причитающихся сумм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании со стороны ответчика понесенных судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 9500 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Относительно заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9500 рублей, судом учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу пункта 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку обращение истца в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для определения размера ущерба вызвано защитой своего права на получение страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, и имело место после принятия решения финансовым уполномоченным, следовательно, затраты по составлению экспертного заключения фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением возложенной на ответчика обязанности, оплата понесенных расходов подтверждается кассовым чеком № 2 от 24.03.2023 и подлежат взысканию в пользу ФИО1 с АО СК «Астро-Волга» в заявленном истцом размере 9500 рублей, который является разумным. Доказательств того, что указанная сумма является завышенной, ответчиком не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи по факту возмещения ущерба, причиненного ФИО1, и других расходов по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя также подтверждаются представленной квитанцией серии МДН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено ФИО2 15000 рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем представленных доказательств, результат оказанной юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей. Доказательств того, что указанная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер не представлено. 

Кроме того, в ходе производства по делу судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Томская независимая оценочная компания». Экспертиза была назначена в связи с тем, что ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения. Согласно определению суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате услуг экспертов была возложена на ответчика. 

Общая стоимость проведения экспертизы составила 20000 рублей. Данная экспертиза была исполнена и передана в суд.

Однако, как следует из информационного письма ООО «Томская независимая оценочная компания», оплата судебной экспертизы не произведена. Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей необходимом возложить на ответчика АО СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Настоящим решением исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 16473 рубля в части требований имущественного характера и 3000 рублей в части требований неимущественного характера. В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 16473 рубля – 658 рублей 92 копейки и исковых требований неимущественного характера в сумме 3000 рублей - 300 рублей соответственно, а всего 3658 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в соответствии с законодательством по защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6473 рубля, штраф в размере 3236 рублей 50 копеек, неустойку за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9500 рублей, а всего 42209 (Сорок две тысячи двести девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком в полном объеме в размере 64 рубля 73 копейки в день, но совокупно с суммой неустойки, указанной абзаце 2 резолютивной части решения, не более 400 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3658 (Три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В.Ольховская

Мотивированный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.

Судья: Е.В.Ольховская