Судья Манушкин А.В. 

Дело № 22-256

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 20 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

а также при участии прокурора Леденева Д.О., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Дамбаева Г.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дамбаева Г.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> Бурятской АССР, судимый 30 мая 2023 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2023 года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить. 

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ содержание под стражей ФИО1 в период с 26 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу Г.С.Д. взысканы причиненный материальный ущерб в размере 40 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Дамбаева Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ... около 4 часов 30 минут, находясь в номере ... гостиницы «

<

...>», расположенной по адресу: 

<

...> «а», совершил открытое хищение имущества Г.С.Д., причинив последней материальный ущерб на сумму 60 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству подсудимого приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Дамбаев Г.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном; преступление относится к категории средней тяжести. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд, имея возможность сохранить условное осуждение, принял решение о его отмене.

С учетом личности его подзащитного, характеризующегося посредственно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе частичного возмещения ущерба, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению защитника, не соответствует степени общественной опасности, тяжести преступления, его последствиям.

Просит приговор суда изменить и назначить менее строгий вид основного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний о мотивах, способе хищения, наличие несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья его матери, за которой он осуществляет уход, принесение извинений потерпевшей и частичное возмещение причиненного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо не учтенных судом данных, повлиявших на законность и справедливость назначенного ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом всех исследованных вышеуказанных обстоятельств, с учетом личности виновного, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также для назначения альтернативных видов наказания. 

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговору от 30 мая 2023 года, суд верно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по указанному приговору, мотивировав свое решение в данной части, и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, приведенные в приговоре, суд апелляционной инстанции находит убедительными. 

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на наказание осужденному, из материалов уголовного дела не усматривается. При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденному, вопреки доводам защиты, следует признать справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исковые требования потерпевшей Г.С.Д. судом первой инстанции рассмотрены в соответствии со ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ и участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом первой инстанции при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать лишение свободы.

При постановлении приговора отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 судом назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О практике назначения и изменения судом видов исправительных учреждений" ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за умышленное преступление средней тяжести, совершенное ..., на момент совершения которого он был судим по приговору Советского районного суда 

<

...> от ... к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, и наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении не отбывал. Судимость ФИО1 по приговору Советского районного суда 

<

...> от ..., которая явилась основанием для признания в его действиях рецидива преступлений по приговору от ..., и по которой ему назначалось наказание в виде обязательных работ, замененных впоследствии на лишение свободы, являлась погашенной на момент совершения им нового преступления.

Так как ФИО1 являлся лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений по предыдущему приговору, при назначении вида исправительного учреждения суд должен был руководствоваться положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Также с учетом изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима в срок наказания ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания его под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с 26 декабря 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жадобу адвоката Дамбаева Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________________