Дело № 2-3409/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., с участием помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ПАО [Г] о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] и с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] работала транспортировщиком в литейном производстве ПАО [Г] При прохождения профобследования в стационаре ФБУН [ ... ]» Роспотребнадзора врачебная комиссия [ДД.ММ.ГГГГ] установила у е\нее профессиональное заболевание: [ ... ] В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % бессрочно. Факт получения профессионального заболевания в результате работы в ПАО [Г] во вредных условиях подтверждается актом о случае профессионального заболевания [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Комиссией установлено, что непосредственной причиной получения профессионального заболевания послужило длительное воздействие кремнеземсодержащей пыли на производственных участках литейных цехов в концентрациях 5,4-22,0 мг/м?, при ПДК 2,0 (превышение более, чем в 11 раз). В пункте 21 акта указано, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, является ОАО [Г] Профессиональное заболевание причиняет истцу значительные физические и нравственные страдания, значительно ухудшает качество ее жизни. [ ... ]. Недостаток кислорода изнуряет ее, она чувствует повышенную утомляемость, по ночам плохо спит, часто просыпается от кашля. [ ... ]. Часто возникают головокружения, головные боли. Медицинские препараты вызывают лишь временное облегчение симптомов бронхита. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2329 рублей. 

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержал исковые требования своего доверителя и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что истец ежегодно проходил обследования, процент нетрудоспособности сохранялся, в конечном итоге стал постоянным и сохраняется 10%. Инвалидность не установлена. К первоначально установленному диагнозу основного заболевания добавился [ ... ], что свидетельствует об увеличении последствий профессионального заболевания.

Ответчик - представитель ПАО «[Г] ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, считает заявленный размер компенсации морального вреда существенно завышенным, поскольку истец сама для себя определила длительность работы во вредных условиях; работодателем были приняты установленные правовыми и нормативными актами меры по обеспечению СИЗ и предоставлению социальных компенсаций за работу во вредных условиях труда. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав представителей истца и ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Положениями ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд. 

Из материалов гражданского дела следует, что истец с [ДД.ММ.ГГГГ]. трудоустроена в [Адрес] автомобильный завод, в том числе с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] и с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] работала транспортировщиком в литейном производстве ПАО [Г]», что подтверждается записями в трудовой книжке ФИО2 [ ... ]

Истцу в [ДД.ММ.ГГГГ] году установлен диагноз «[ ... ] наличие вины работника не установлено, причиной возникновения заболевания послужило длительное воздействие кремнеземсодержащей пыли на производственных участках литейных цехов в концентрациях 5,4-22,0 мг/м?, при ПДК 2,0, о чем имеется акт о случае профессионального заболевания от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] 

Как следует из справки МСЭ сообщению на запрос [ ... ] истцу с по результатам освидетельствования от [ДД.ММ.ГГГГ] впервые установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием [ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ] на 1 года, которые были подтверждены при очередном переосвидетельствовании и с [ДД.ММ.ГГГГ] установлены бессрочно.

Инвалидность не установлена.

Согласно заключениям ФБУН «[ ... ]» Роспотребнадзора, истец находилась в терапевтическом отделении стационара:

- с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с диагнозом основного заболевания: ВК [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ].; заключение о трудоспособности: дальнейшая работа в условиях воздействия раздражающих дыхательные пути веществ противопоказана;

- с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с диагнозом основного заболевания: ВК [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ].; заключение о трудоспособности: трудоспособна на работе, исключающей воздействие раздражающих дыхательные пути веществ;

- с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с диагнозом основного заболевания: ВК [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] заключение о трудоспособности: является пенсионером. Может выполнять работу вне воздействия раздражающих дыхательные пути веществ;

- аналогичное заключение о трудоспособности дано при повторном обследовании [ДД.ММ.ГГГГ]; в качестве основного диагноза указан: [ ... ]

Необходимость постоянного приема медицинских препаратов подтверждается программой реабилитации, выпиской из медицинской карты.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. 

Статьей 220 ТК РФ определено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в результате профессионального заболевания по вине ответчика подтверждается актами о случае профессионального заболевания. 

Ответчиком не представлено суду доказательств работы истца в безопасных и здоровых условиях труда.

Вины истца, выразившейся в грубой неосторожности, повлекшей профессиональное заболевание, судом не установлено. 

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с работодателя компенсации морального вреда, в связи с установлением ей профессионального заболевания. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 600.000 рублей. 

Давая оценку доводам истца, приведенном в исковом заявлении, и возражениям ответчика, суд принимает во внимание, что в силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. 

В разъяснениях, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Очевидным является тот факт, что после установления профессионального заболевания, степени утраты трудоспособности, истец должен был испытывать физические страдания, не возможность продолжать привычный образ жизни, ограничение социальной активности, что безусловно, привело к нравственным переживаниям.

Суд учитывает отсутствие вины истца, о чем прямо указано в актах расследования о профзаболеваниях. 

Также судом учитывается, степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, рекомендованные ограничения.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 35.000 рублей, тогда как заявленная истцом сумма компенсации в 600.000 рублей не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, не отвечает требованиям разумности, справедливости, является чрезмерно завышенной.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2329 рублей, из которых удостоверение доверенности – 1959 руб., копия доверенности – 190 руб., копия справки МСЭ 180 руб[ ... ]

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доверенность выдана представителям в целях представления интересов истца по конкретному настоящему гражданскому делу, доверенность приобщена к материалам дела. Вместе с тем, доверенность выдана не только на представление интересов в суде, но и в иных организациях.

В связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы, понесенные истцом, по оплате нотариальных услуг в размере 2139 руб., в том числе за удостоверение доверенности 1959 руб. и 180 руб. за копию справки МСЭ, предоставленную в материалы дела. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО [Г]» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО [Г] в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 35.000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2139 рублей, а всего 37.139 (тридцать семь тысяч сто тридцать девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО [Г] о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО [Г] государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Исламова