Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-2098/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Калининой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением Нижнепойминского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Красноярского края ФИО2 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 мая 2025 года, которым осужденный

ФИО3, (данные изъяты), (данные изъяты), 

переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2024 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение.

Постановлением суда данное ходатайство удовлетворено. 

В апелляционном представлении Нижнепойминскйй прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Красноярского края ФИО2, с постановлением суда не согласен. Цитируя положения ст. 78 УИК РФ, указывает, что осужденный ФИО3 за непродолжительный период времени с 21 февраля по 3 апреля 2025 года правами администрации исправительного учреждения не поощрялся, взысканий не имеет, из проводимой воспитательной работы не всегда делал для себя должные выводы, сами воспитательные мероприятия посещает, подчиняясь необходимости, к труду относится добросовестно, вместе с тем имеет замечания от администрации исправительного учреждения за содержание тумбочки в чистоте и порядке, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, что свидетельствует о его криминальной зараженности. Находит вызывающими сомнения выводы администрации исправительного учреждения о том, что за 1 месяц и 17 дней имеются положительные результаты воспитательной работы с осужденным ФИО3 Обращает внимание, что, согласно характеристике учреждения, осужденный ФИО3 характеризуется удовлетворительно, а не положительно, из чего делает вывод о необходимости его дальнейшего отбывания наказания в условиях исправительной колонии строгого режима. Полагает, что соблюдение порядка отбывания наказания и занятие общественно-полезным трудом является следствием исполнения обязанностей в период отбывания наказания, а отбытие установленной части назначенного наказания и отсутствие дисциплинарных взысканий не является достаточным и безусловным основанием для перевода в колонию-поселение. Не имеется достаточных сведений о том, что осужденный ФИО3 является положительно характеризующимся лицом и может для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. поддержала доводы представления, просила их удовлетворить.

Изучив материалы судебного производства, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усматривает.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии не менее одной трети срока наказания. 

Из представленного материала следует, что при рассмотрении вопроса об изменении ФИО3 вида исправительного учреждения, суд принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного в исправительном учреждении порядка, выполнение обязанностей осужденного, отсутствие взысканий, прохождение обучения, его отношение к труду, данные психологического обследования, а также другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность ФИО3

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел, что ФИО3 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на перевод в колонию-поселение, трудоустроен, обучался в профессиональном училище, в кругу осужденных уживчив, к созданию конфликтных ситуаций не склонен, отношения поддерживает со всеми осужденными, исковых требований не имеет, склонности к отклоняющемуся поведению психологом не выявлено, а также учтено отсутствие негативных сведений, свидетельствующих о допущении осужденным ФИО3 дисциплинарных нарушений либо неисполнении правил внутреннего распорядка учреждения. 

В совокупности установленные обстоятельства позволили суду признать поведение осужденного стабильно законопослушным и сделать вывод об исправлении ФИО3 в той мере, которая дает право на перевод его из колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку представленные в материале сведения указывают на то, что поведение и отношение к труду данного осужденного являются положительными, вопреки доводам представления.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, однако таковые не явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

При этом, следует отметить, что мнение участников процесса не являются предопределяющим при принятии судом решения по вопросу об изменении вида исправительного учреждения, принимается во внимание наряду с иными характеризующими осужденного сведениями.

Суд апелляционной инстанции также не находит препятствий для перевода ФИО3 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, поскольку из характеристики следует, что за период отбывания наказания осужденный уклонений от оплачиваемой работы не допускал, все возложенные трудовые обязанности выполнял в полном объеме при отсутствии жалоб со стороны работодателей, в кругу осужденных конфликтных ситуаций не допускал, с представителями администрации вежлив и тактичен, поддерживает связь с родственниками, вывод о нецелесообразности перевода в колонию-поселение не основан на каких-либо значимых фактах. 

Таким образом, суд справедливо принял во внимание все значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о возможности изменения ФИО3 вида исправительного учреждения. 

Доводы представления о криминальной зараженности личности осужденного и подобные этому несостоятельны, поскольку не относятся к сведениям, имеющим значение при решении вопроса о переводе в колонию-поселение в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на основании представленных материалов в их совокупности ФИО3 можно отнести к категории положительно характеризующихся осужденных. Цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении данного осужденного могут быть достигнуты при переводе его в настоящее время для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Исходя из оценочных критериев применения положений статьи 78 УИК РФ, оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. 

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционного представления прокурора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий Е.В. Серебренников