Судья Сахапова Л.Н. УИД 16RS0043-01-2014-005488-33

дело № 2-3203/2014

№ 33-5388/2025

учёт №213г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.12.2025 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Р.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1 на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.02.2024, которым постановлено: заявление общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» об индексации присужденных сумм удовлетворить. Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, ИНН .... в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» индексацию взысканных по решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03.07.2014 денежных сумм за период с 03.07.2014 по 25.04.2022 в сумме 93 576,59 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (далее - ООО «МОЛЛ») обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм. В обоснование заявления указано, что заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу .... от 03.07.2014 с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «ИнтехБанк» (далее – ОАО «Интехбанк») взыскана задолженность по кредитному договору в размере 155 684,03 руб., возврат госпошлины в размере 4 313,68 руб., потовые расходы в сумме 426,14 руб., всего - 160 243,85 руб.

Определением Нижнекамского городского суда от 22.08.2022 взыскатель ОАО «ИнтехБанк» заменен на правопреемника ООО «Молл».

Заявитель просил проиндексировать взысканную с ФИО1 в пользу ООО «МОЛЛ» присужденную судом сумму и взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 93 576,59 руб. за период с 03.07.2014 по 25.04.2022.

05.02.2024 суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы приведен довод о том, что задолженность по исполнительному листу ВС .... погашена в полном объеме. О данном факте свидетельствует справка №...., выданная ООО «МОЛЛ», согласно которой вся задолженность ФИО1 погашена, для индексации задолженности нет оснований.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из представленных материалов дела, заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03.07.2014 с ФИО1 в пользу ОАО «Интехбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 155 684,03 руб., в возврат госпошлины в размере 4 313,68 руб., почтовые расходы в сумме 426,14 руб., всего - 160 243,85 руб. (л.д.15-16).

Указанное заочное решение в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Нижнекамского городского суда от 22.08.2022 взыскатель ОАО «ИнтехБанк» заменен на правопреемника ООО «Молл» (л.д.17).

Заявитель просил проиндексировать взысканную с ФИО1 в пользу ООО «МОЛЛ» присужденную судом сумму по делу №2-3203/2014 от 21.06.2013 денежную сумму в размере 93 576,59 руб.

Разрешая заявление ООО «МОЛЛ» об индексации денежных сумм, суд первой инстанции исходя из положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным произвести индексацию присужденных заочным решением суда от 03.07.2014 денежных сумм за период с 03.07.2014 по 25.04.2022 и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «МОЛЛ» денежную сумму в размере 93 576,59 руб. в качестве индексации за указанный период.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений.

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означало бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании приведенной нормы ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые позиции Постановления № 31-П о сроке обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм подлежат применению по аналогии и в гражданском судопроизводстве судов общей юрисдикции, поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма процессуального права, регулирующая рассматриваемые отношения.

Иное означало бы ухудшение положения участников гражданского судопроизводства, осуществляемого в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по сравнению с аналогичными участниками в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно справке от 27.06.2023, выданной ООО «МОЛЛ», по состоянию на 27.06.2023 задолженность ФИО1 по кредитному договору .... от 21.06.2013, с учетом договоров уступки прав требований (цессии) ...., отсутствует (л.д.9).

Как следует из ответа ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан на запрос суда апелляционной инстанции, на основании исполнительного документа по делу .... от 11.08.2014 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство ....-ИП от 04.02.2015 о взыскании задолженности в размере 160 243,85 в пользу взыскателя КУ ПАО «ИнтехБанк» - ГК «АСВ». По состоянию на 28.08.2025 задолженность погашена в полном объеме, исполнительное производство находится на стадии окончания (л.д.138).

Из содержания ответа ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в рамках исполнительного производства ....-ИП от 04.02.2015 на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 173 097,72 руб., по состоянию на 01.10.2025 задолженность погашена в полном объеме (л.д.153).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету последняя оплата задолженности по исполнительному производству ....-ИП ФИО1 в пользу взыскателя КУ ПАО «Интехбанк» - ГК «АСВ» была произведена 06.12.2021. (л.д.167-172).

ООО «МОЛЛ» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм 24.12.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «МОЛЛ» пропустило процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление ООО «МОЛЛ» об индексации присужденных денежных сумм – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05.02.2024 по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» об индексации присужденных денежных сумм по делу .... по иску открытого акционерного общества «ИнтехБанк» к ФИО1 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий