№4А-592/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2019 года город Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 города Энгельса Саратовской области от 01 августа 2019 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 города Энгельса Саратовской области от 01 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что 23 июня 2019 года в 02 часа 05 минут у дома 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов, нарушение походки), не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ? Правил). 

В жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Излагает суть принятых по делу решений, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд, в которых указывает, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не отказывался, автомашиной не управлял, о чем дал последовательные пояснения, сотрудник полиции, составлявший протокол об административном правонарушении, не разъяснил ему права, в протоколе об административном правонарушении он не мог зафиксировать свои пояснения, так как на него были надеты наручники. Обращает внимание на то, что при составлении процессуальных актов не присутствовали понятые, о видеозаписи нет отметки в протоколе, диск с видеозаписью приобщен незаконно. Ссылается на то, что копии протокола и акта ему не вручались. Полагает, что мировой судья сделал вывод о его виновности на основании недопустимых доказательств, о чем он также ссылался в жалобе, поданной в районный суд, однако его доводы не получили должной оценки. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 11 октября 2019 года, и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, образуют действия, выражающиеся в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а на водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД России, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований МЧС России - проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который не выполнил содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 июня 2019 года в 02 часа 05 минут у 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов, нарушение походки), не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями понятых, при которых были составлены процессуальные акты, рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Доводы жалобы о том, что пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывался, противоречат материалам дела, а также направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса.

Так, из видеозаписи, которая велась при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, и которая на законных основаниях приобщена к материалам дела, и которая была просмотрена во время судебного заседания, оценена в совокупности с иными доказательствами и с ними согласуется, видно, в каком состоянии находится ФИО1, он пытается покинуть автомобиль ДПС, ведёт себя не адекватно, женский голос извне машины командует ему нигде не расписываться, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказывается, затем предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он также отказывается, ссылаясь на то, что автомашиной не управлял. На вопросы сотрудника полиции, чей автомобиль находится рядом, ФИО1 сообщает, что не знает. Права ФИО1 разъяснялись, ходатайств ФИО1 не заявлял, от получения копий документов отказался, расписываться отказался, препятствий для написания объяснений и росписи из видеозаписи не усматривается.

Из показаний свидетелей С. А.С. и Ш. Д.В. следует, что ФИО1 управлял автомашиной, увидев автомобиль ДПС с проблесковыми маячками, пытался скрыться, был настигнут, из остановленной машины также пытался скрыться и сделать вид, что он автомашиной не управлял, на предложение проследовать в автомобиль полиции стал вести себя агрессивно, от него исходил резкий запах алкоголя, он не отрицал, что употреблял алкоголь. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что сотрудник полиции, составлявший протокол об административном правонарушении, не разъяснил ФИО1 права, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела: протоколу об административном правонарушении и видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных актов не присутствовали понятые, о видеозаписи нет отметки в протоколе, диск с видеозаписью приобщен незаконно, подлежат отклонению. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что процессуальные действия фиксировались с помощью видеозаписи, которая приобщена к материалам дела и исследовалась в судебном заседании (л.д. 14).

Довод жалобы о том, что копия протокола и акта освидетельствования ФИО1 не вручались, объективно не подтверждён, поскольку от получения копий процессуальных документов ФИО1 отказался, что также видно на видеозаписи.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено, все доводы ФИО1 были проверены судьями, что отражено в постановлении и решении.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 города Энгельса Саратовской области от 01 августа 2019 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ? без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда . О.М. Ляпин

.