УИД №

судья Резниченко В.В.

дело № 2-307/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-13526/2025

16 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов по независимой оценке, неустойки, штрафа и убытков.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 105 928 руб., убытков в размере 94 070 руб., неустойки с пересчетом на день вынесения решения суда, штрафа, расходов по независимой оценке 14 000 руб.

В обосновании требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30 сентября 2024 года, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. 08 октября 2024 года истцу выдано направление на СТОА в ООО «Автоцентр Брокерс». Обратившись на СТОА, истец получила отказ в организации восстановительного ремонта. Так как восстановительный ремонт не был произведен, истец обратилась в ООО «ЦО Эксперт 74», которое определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 74 309 руб., без учета износа в размере 105 928 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 199 998 руб. На обращение в службу финансового уполномоченного с требованием произвести страховое возмещение, был получен отказ.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит, отменить решение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Утверждает, что судом первой инстанции не приняты во внимание предоставленные истцом доказательства, а именно прослушанные в судебном заседании записи телефонных разговоров. Считает, что суд не исследовал в полном объеме причины не предоставления транспортного средства на СТОА. Указывает на то, что страховщиком не был предоставлен эвакуатор. Обращает внимание судебной коллегии на то, что до настоящего времени страховое возмещение со стороны ответчика не предоставлено ни в натуральной, ни в денежной форме.

АО ГСК «Югория» в предоставленных возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ссылается на то, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ИП ФИО4, представители третьих лиц ООО «Автоцентр «Брокерс», ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2024 года в г. Южноуральске Челябинской области по причине нарушения водителем ФИО3, управлявшим принадлежащим на праве собственности ФИО5 транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, за управлением которого в момент ДТП находилась истец (т. 1, л.д. 8).

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №, ответственность водителя ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (т. 1, л.д. 8, 10).

03 октября 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА (т. 1, л.д. 89).

АО «ГСК «Югория» 08 октября 2024 года организовало проведение осмотра автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № (т. 1, л.д. 91)

18 октября 2024 года направило в адрес истца по почте направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Брокере», расположенную по адресу: 

<

адрес>, с лимитом ответственности 400 000 рублей, отсутствием сведения о доплате за ремонт (т. 1, л.д. 94).

Выданное страховщиком направление на ремонт на СТОА было получено адресатом 29 октября 2024 года (т. 1, л.д. 124).

Кроме того, письмом от 18 октября 2024 года ответчик уведомил истца о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, предложив согласовать дату и время транспортировки автомобиля. Указанное письмо было получено истцом 29 октября 2024 года (т. 1, л.д. 94 оборот, 125).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Центр оценки «Эксперт 74», специалистом которого 31 октября 2024 года произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 34).

По результатам осмотра подготовлено ООО «Центр оценки «Эксперт 74» составлено заключение № 092-11-24 от 11 ноября 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, составляет с учетом износа 74 309 руб., без учета износа 105 928 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 199 998 руб. (т. 1, л.д. 29).

За проведение оценки истцом оплачено 14 000 руб. (т. 1, л.д. 14, 15).

В связи с тем, что СТОА по адресу: 

<

адрес> перегружена, 02 ноября 2025 года, 14 ноября 2025 года, 23 декабря 2024 года, 30 января 2025 года, 24 февраля 2025 года ФИО1 направлены CMC сообщения с приглашением на СТОА по адресу: 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 217-218).

Сотрудник СТОА 02 ноября 2024 года осуществил телефонный звонок истцу, в котором сотруднику СТОА было сообщено, что истец сможет предоставить транспортное средство на СТОА только в случае предоставления страховщиком эвакуатора. 14 ноября 2024 года сотрудник ООО «Автоцентр Брокере» осуществил телефонный разговор, в котором повторно предлагал предоставлять транспортное средство на СТОА по адресу: 

<

адрес>, однако согласие на предоставление автомобиля на СТОА от истца не поступило (т. 1, л.д. 224).

Транспортное средство на СТОА истцом представлено не было.

Доказательств того, что истец обращалась к АО «ГСК «Югория» с целью согласовать транспортировку автомобиля на СТОА в материалах дела отсутствуют.

29 ноября 2025 года от ФИО1 в адрес АО «ГСК «Югория» по почте поступила претензия, в которой истец требовала выплатить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 105 928 руб., убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере 94 070 руб., расходы на проведение оценки 14 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1, л.д. 11-13).

А ответ на претензию, письмом от 10 декабря 2024 года АО «ГСК «Югория», указало ФИО1, что ей было выдано направление на ремонт на СТОА, отметив необходимость предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта. В указанном письме страховщик повторно выразил готовность осуществить транспортировку автомобиля на СТОА, для чего предложил истцу согласовать дату и время доставки автомобиля.

Письмом от 31 января 2025 года ООО «Автоцентр Брокерс» уведомило АО «ГСК «Югория» о готовности произвести ремонт автомобиля истца, сообщив при этом, что автомобиль для ремонта предоставлен не был (т. 1, л.д. 96 оборот).

27 января 2025 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 13 февраля 2025 года ФИО1 было отказано в удовлетворении обращения (т. 1, л.д. 56-62).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком надлежащим образом и в срок были исполнены обязательства перед истцом по договору ОСАГО. При этом истец, при наличии у нее соответствующей возможности, не воспользовалась выданным ей направлением на ремонт. Поскольку истец безосновательно отказалась от натуральной формы возмещения посредствам ремонта автомобиля, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без учета всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, основаны на неверном применении судом первой инстанции норм материального права.

Так, согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Согласно п. 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком в пределах установленного законом срока было выдано направление на ремонт на СТОА, также страховщик уведомил истца о готовности организовать транспортировку автомобиля на СТОА.

Вместе с тем, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истец обращалась к АО «ГСК «Югория» с целью согласовать транспортировку автомобиля на СТОА в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что СТОА отказались проводить ремонт автомобиля истца, со ссылкой на предоставленные истцом аудиозаписи телефонных переговоров выводов суда о том, что истец безосновательно отказался предоставить автомобиль для транспортировки и проведения ремонта не опровергают.

Действительно, из представленной истцом аудиозаписи усматривается, что сотрудник СТОА по адресу: 

<

адрес> указанной в направлении на ремонт от 18 октября 2024 года, сообщил, что ремонт на условиях истца, требующего использование лишь оригинальных деталей, подлежащих замене, не может быть выполнен. Вместе с тем, истцу были направлены СМС сообщения с иным адресом СТОА, куда возможно представить автомобиль на ремонт, в частности, 

<

адрес>

Представленные в материалы дела сторонами аудиозаписи не содержат сведений о том, что сотрудники СТОА по указанному адресу сообщило о невозможности ремонта. Напротив, из представленных аудиозаписей следует, что истца неоднократно приглашают на ремонт.

Как указано выше, письмом от 31 января 2025 года ООО «Автоцентр Брокерс» уведомило АО «ГСК «Югория» о готовности произвести ремонт автомобиля истца, сообщив при этом, что автомобиль для ремонта предоставлен не был.

Также следует отметить, что направление на ремонт было получено истцом по почте 29 октября 2024 года, при этом, 31 октября 2024 года специалистом ООО «Центр оценки «Эксперт 74», куда истец обратился за оценкой стоимости ремонта, уже был произведен осмотр автомобиля истца. Именно на основании оценки ООО «Центр оценки «Эксперт 74» истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков в денежной форме.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что не предоставление автомобиля на ремонт явилось следствием действий самого истца следует признать обоснованными.

Утверждение истца о том, что в ее адрес не поступали СМС уведомления с предложением представить автомобиль на СТОА по адресу 

<

адрес> ни чем не подтверждены. Из представленного ООО «Автоцентр Брокерс» ответа на судебный запрос следует, что сообщения были направлены на номера телефонов, которые соответствуют указанным истцом в заявлении от 08 октября 2024 года о наступлении страхового случая (л.д. 89, 217-218).

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец указывает, что в настоящий момент ее автомобиль уже отремонтирован. Следовательно, выполнение ремонта на основании выданного ответчиком направления на ремонт не представляется возможным.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения, определенного на основании заключения специалистов ООО «Центр оценки «Эксперт 74» в размере 74 309 руб., то есть без учета износа.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Установлено, что ответчик надлежащим образом и в установленный законом срок выдал направление на ремонт. Вместе с тем, истец, имея объективную возможность реализовать право на страховое возмещение в натуральной форме за счет страховщика не воспользовалась направлением, произвела ремонт автомобиля самостоятельно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части отсутствия оснований правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку действиями ответчика права истца фактически не нарушены, невозможность ремонта по выданному направлению обусловлена действиями самого истца.

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены частично, на 37,15% (74 309 х 100 : 199 998).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов на оценку в размере 5 201 руб., что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (14 000 х 37,15%).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 05 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) страховое возмещение 74 309 руб., расходы на оценку 5 201 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.