Судья: Пушкарский М.Н. Дело № 33-4575/2026

№ 2-440/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Гайтына А.А., Агафоновой М.Ю.,

по докладу Гайтына А.А.,

при помощнике судьи Евграфовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1, АО «ДСК «Автобан» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя АО «ДСК «Автобан» по доверенности ФИО2 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 644 423,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 889 рублей, почтовых расходов в размере 96 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 декабря 2023 года вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем «................», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «................» под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения. На момент происшествия поврежденный автомобиль был застрахован по договору КАСКО, в рамках которого истец осуществил выплату страхового возмещения путем оплаты его ремонта в сумме 1 044 423,25 рублей. Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», которое возместило истцу убытки в размере 400 000 рублей. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что на основании статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разница между лимитом ответственности страховщика и страховой выплатой подлежит возмещению ответчиком в порядке суброгации.

Определением Успенского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2025 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства, которым управлял виновник в момент ДТП, - АО «ДСК «Автобан».

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «ДСК «Автобан» в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 644 423,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 889 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, проценты в порядке с. 395 ГК РФ со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДСК «Автобан» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что оба транспортных средства, участвовавших в ДТП, принадлежат на праве собственности АО «ДСК «Автобан» и находились под управлением его работников при исполнении ими трудовых обязанностей, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым суд не дал должной правовой оценки. В настоящем случае в одном лице совпадают потерпевший и лицо, ответственное за причиненный вред, что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение обязательства по возмещению ущерба.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2023 года вследствие виновных действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «................» г/н ........, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «................» г/н ........, принадлежащему на праве собственности АО «ДСК «Автобан», были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «................» г/н ........ было застраховано по договору добровольного страхования КАСКО в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

28 января 2025 года ООО СК «Согласие» по результатам рассмотрения обращения потерпевшего признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 044 423,25 рублей.

САО «ВСК» по суброгационному требованию произвело выплату в пользу ООО СК «Согласие» в размере 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО СК «Согласие» полагает, что на основании статей 965, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика подлежит возмещению причинителем вреда в порядке суброгации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, представленную истцом, исходил из того, что страховщиком по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение, и установив, что законным владельцем транспортного средства, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, является АО «ДСК «Автобан», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с АО «ДСК «Автобан» в пользу ООО СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 644 423,25 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, ввиду следующих обстоятельств.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, 05 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «................» под управлением ...........8 и автомобиля «................» под управлением ...........5

Собственником двух транспортных средств-участников ДТП является АО «ДСК «Автобан», что подтверждается копиями СТС (л.д. 97-98, 109-110).

На момент происшествия водители ФИО1 и ФИО3 состояли в трудовых отношениях с АО «ДСК «Автобан» и управляли транспортными средствами при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, а также путевыми листами (л.д. 99-108, 111-119).

В результате указанного происшествия транспортное средство «................», застрахованное по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие», получило механические повреждения и было отремонтировано по направлению и за счет страховщика.

Согласно условиям указанного договора КАСКО, страхователем и выгодоприобретателем является АО «ДСК «Автобан».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

По смыслу приведенных правовых норм суброгационное право на возмещение выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) денежной суммы возникает у страховой компании только в том случае, если сам страхователь (выгодоприобретатель) по данному страховому случаю имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, изложенные правовые нормы и акты их толкования, судебная коллегия полагает, что поскольку оба транспортных средства-участника ДТП на момент происшествия принадлежали АО «ДСК «Автобан» и находились под управлением работников общества, то в рассматриваемом случае АО «ДСК «Автобан» одновременно является как лицом, которому причинен ущерб, так и лицом, ответственным за возмещение возникших убытков.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Ссылаясь на то, что к страховой компании в порядке суброгации перешло право требования к АО «ДСК «Автобан» как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд первой инстанции приведенные положения закона не учел и не дал должной правовой оценки совпадению в лице общества кредитора, как потерпевшего, и должника, как лица, ответственного за причинение материального ущерба.

По смыслу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прекращается обязательство АО «ДСК «Автобан» по возмещению убытков ООО СК «Согласие», занявшему в силу закона место кредитора в деликтном обязательстве (потерпевшего), то есть фактически самого ответчика, однако удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму ущерба в порядке суброгации, который по своей правовой природе является выплаченным страховой компанией в пользу общества страховым возмещением, суд первой инстанции по существу произвел возврат страховой выплаты страховщику из обладания выгодоприобретателя.

При этом сторонами не оспаривается наступление страхового случая вследствие ДТП от 05 декабря 2023 года, а судами не установлено наличия оснований для прекращения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, предусмотренных пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодека Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае правовые основания для удовлетоврения иска отсутствовали, а выводы суда первой инстанции противоречат сущности договора добровольного страхования имущества, основаны на ошибочном толковании норм материального права и нарушают принцип законного интереса в сохранности застрахованного имущества, установленный статьей 930 Гражданского кодека Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение Успенского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 года подлежащим отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие».

Руководствуясь 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1, АО «ДСК «Автобан» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судьи: А.А. Гайтына

М.Ю. Агафонова