Судья Литовченко М.А. Дело № 22-3731/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 30 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Зайцевой А.А.,

осужденного ФИО1 (с использованием видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Чебуниной Ю.П.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 17 мая 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., мнения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 20.05.2020 приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края (с учетом апелляционного определения от 29.06.2020 Забайкальского краевого суда) по ч.2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 17 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым и необоснованным. Указывает, что в нарушение закона в судебном заседании отсутствовал прокурор, поэтому выводы суда не могут быть признаны объективными. Считает, что наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как необходимо учитывать поведение за весь период отбывания наказания. Полагает, что положительных моментов за период отбывания им наказания больше чем отрицательных, поскольку он трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, в свободное от основной работы время выполняет работы по благоустройству учреждения, им погашен иск по приговору. Кроме того, за период отбывания наказания он окончил школу и профессиональное училище, получив ряд специальностей, которые востребованы на бирже труда. Обращает внимание, что удовлетворение ходатайства не освобождает его от наказания, а заменяет более мягким, что будет способствовать его дальнейшему исправлению. Просит постановление суда отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства. 

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания не поступили. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Таким образом, положительное решение по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд может принять, учитывая сведения о поведении осужденного во время отбывания наказания, его личности, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении осужденного целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не является достаточным основанием для принятия решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его исправления путем замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду и учебе, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, сведения.

Из представленных суду материалов следует, что за время отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, трудоустроен, выполняет обязательные работы по благоустройству учреждения, прошел обучение в вечерней школе и профессиональном училище, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и два поощрения за добросовестное отношение к обучению. Вместе с тем, осужденный допустил шесть нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде четырех выговоров и дважды водворялся в штрафной изолятор, три взыскания в настоящее время не сняты и не погашены. Лекции и общие собрания осужденных посещает, но относится к ним безразлично, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, придерживается своей точки зрения. 

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не установлено безусловных фактов примерного поведения, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. 

Из представленных материалов следует, что поведение осужденного носит нестабильный характер, наряду с поощрениями, осужденный неоднократно нарушал порядок отбывания наказания и был привлечен к дисциплинарной ответственности, на момент рассмотрения ходатайства имеет три непогашенных взыскания, администрацией учреждения характеризуется отрицательно. 

Доводы жалобы осужденного о трудоустройстве, обучении и наличии поощрений были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Апелляционная инстанция отмечает, что в силу ст. ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактически относится к мере поощрения, применяемой к положительно характеризующимся осужденным, однако, целесообразность удовлетворения ходатайства в отношении осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к нему такую меру поощрения.

Выводы суда первой инстанции о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом совокупности представленных сведений, невозможно признать стабильным и положительным, свидетельствующим, что осужденный встал на путь исправления, суд апелляционной инстанции признает правильными, поскольку они объективно подтверждены представленными материалами.

Рассмотрение ходатайства осужденного в отсутствие прокурора, о чем обращено внимание в жалобе, не противоречит положениям ст. 399 УПК РФ, учитывая его надлежащее уведомление.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий А.Ю. Ижко