Мотивированное 

решение

 составлено 23.10.2024

66RS0002-02-2024-002152-16 

№ 2а-2272/2024

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

09.10.2024 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Смагине С.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению РаджабоваФарходжонаДавлатовича к судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, врио начальника отделения - старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области С.А.МА., ГУФССП России по Свердловской области, о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО1 от 12.04.2024 о передаче на реализацию на торгах.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее – Железнодорожное РОСП) находится исполнительное производство № 87593/23/66002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 042066312, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-8744/2022, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, *** 12.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах указанной квартиры. Утверждает, что рыночная стоимость квартиры составляет 5536000,00 руб., при этом судебный пристав-исполнитель передал квартиру на торги, установив стоимость 3200000,00 руб., в свою очередь самостоятельную оценку недвижимого имущества административный ответчик не имел права.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «»ЮниКредит Банк».

Протокольным определением суда от 19.06.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнительРожнева Я.Д., врио начальника Железнодорожного РОСП ФИО5, в качестве заинтересованных лиц ФИО2, Банк ВТБ(ПАО).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию изложенную в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему. 

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.12.2022 по гражданскому делу № 2-8744/2022 с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.12.2019 № И-66/02905565/2019 в размере 2337621,65 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. *** (далее – квартира), установлена начальная продажная стоимость на публичных торгах в размере 3200000,00 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу 11.02.2023.

В настоящее время, на исполнении в Железнодорожном РОСП находится исполнительное производство № 87593/23/66002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 042066312, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-8744/2022, в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.02.2024 имущество должника (квартира) передано на реализацию на открытых торгах по цене 3200000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 1). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3).

Согласно ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 1).

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, направленное на реализацию имущества должника, является законным и обоснованным, принято в целях исполнения решения суда, и права административного истца не нарушает.

Доводы относительно занижения стоимости, по которой имущество передано на торги не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу действующего законодательства оценка заложенного имущества, начальная продажная стоимость которого установлена в судебном порядке, судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста не осуществляется.

Начальная продажная стоимость имущества - квартиры, на которую обращено взыскание, установлена решением суда, и у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность исполнить судебный акт в точном соответствии его содержанию, постановление о передаче квартиры на торги по стоимости 3200000 руб. соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Поскольку совокупности двух необходимых условий для признания незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов в судебном заседании не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т.А. Тарасова