Дело № 2-184/2023 (2-1996/2022)

Поступило в суд: 06.09.2022.

УИД 19RS0013-01-2022-003693-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2023. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца ООО «УК «ЖилКомСервис» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ЖилКомСервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг,

у с т а н о в и л :

Представитель истца ООО «УК «ЖилКомСервис» ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги.

Как указано представителем управляющей компании, за ответчиком ФИО2, являющейся собственником нежилого помещения в составе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> находящегося под управлением ООО «УК «ЖилКомСервис», числится задолженность по оплате жилищных услуг за период с 2020 год по 30.08.2022 года в размере 56071,00 руб., а также пени в размере 9236,08 руб.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 16.05.2023 года, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.05.2020 года по 30.08.2022 года в размере 51970,00 руб., пеню в размере 8593,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2016,91 руб., (л.д. 120).

Представитель истца ООО «УК «ЖилКомСервис» - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Как указано в отзыве на исковое заявление, в основу возражений ответчика положено несогласие с ограждением части территории многоквартирного дома, препятствующим входу и въезду на территорию жилого дома для собственников нежилых помещений (л.д. 82).

Кроме того, как указано в дополнении к отзыву на исковое заявление от 13.02.2023 года, ответчик ФИО2 согласна с начислениями по водоотведению при содержании общего имущества (далее - СОИ), электроэнергии при СОИ, горячего и холодного водоснабжения при СОИ, оплатив сумму задолженности по указанным позициям в период судебного разбирательства.

Вместе с тем, поскольку ответчик не имела возможности пользоваться всем общим имуществом многоквартирного дома, оплата работ и услуг, согласно Перечню работ и услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, должно рассчитываться исходя из фактической площади, которой ответчик могла использоваться, а именно от площади нежилых помещений в МКД.

Произведя собственный расчет, основанный на сведениях о площади всего многоквартирного дома (5804,40 кв.м.), о площади нежилых помещений в составе многоквартирного дома (1841,40 кв.м.), о цене работ и услуг на 1 кв.м. площади помещений в месяц, установленный договором управления (20,80 руб.), указывая на отсутствие возможности пользоваться общим имуществом многоквартирного дома в виде территории, огороженной забором, ответчик полагает, что расчет платы за содержание общего имущества должен составлять 6,59 руб.

Кроме того, по мнению ответчика, из начислений также необходимо исключить часть услуг, указанных в Перечне, а именно, ограждение территории и обслуживание автоматических ворот (л.д. 104).

В отзыве на исковое заявление от 16.05.2023 года ответчик ФИО2 дополнительно указала на решение Бердского городского суда Новосибирской области, которым установлено нарушение права ответчика на пользование придомовой территорией из – за установленного ограждения.

Согласно уточненному расчету ответчика ФИО2 ей признана сумма задолженности в размере 13455,78 руб.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в собственности ответчика ФИО2 с 11.02.2014 года находится нежилое помещение с кадастровым №, площадью 98,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7 – 8).

Указанное нежилое помещение находится в составе многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

адрес>.

13.09.2013 года между ООО «Посад» и ООО «УК «Центр» заключен договор на изготовление и установку металлического окрашенного забора, ворот и калитки, общей длиной 11 м.п., на 

<

адрес>, в городе Бердске (л.д. 122 – 126).

01.12.2014 года председателем совета дома по 

<

адрес>, в городе Бердске, К.Е., действующей на основании протокола от 08.12.2014 года) заключен договор № 181114 с подрядчиком ООО «Сервис-Телеком» и исполнителем ООО «Сибирь Комфорт» об установке и монтаже домофонной системы и оборудования для распашных ворот (л.д. 127 – 129).

08.12.2014 года внеочередным общим собранием собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: городе Бердск, 

<

адрес>, принято решение об установке оборудования и осуществлении монтажа распашных ворот и домофонной системы (л.д. 130).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «ЖилКомСервис» (л.д. 13 – 15).

Приказом Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий 

<

адрес> включены сведения о МКД № по 

<

адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «УК «ЖилКомСервис» (л.д. 16).

В период с 06.09.2016 года по 01.03.2021 года между ООО «УК «ЖилКомСервис» и индивидуальным предпринимателем Ф.Е., входящим в группу компаний «РосЛегион. Системы безопасности и автоматики», действовал договор № 53 от 06.09.2016 года на техническое обслуживание линейного привода для распашных ворот по адресу: 

<

адрес> (л.д. 131 – 137).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их выполнения и стоимости работ и услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определен размер платы 20,80 руб. (с учетом установления ограждения территории) в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения за управление, содержание и ремонт общего имущества (л.д. 98 – 102).

В соответствии с платежными документами, сформированными управляющей организацией в системе ГИС ЖКХ, на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, офис №, за период с января 2020 года по август 2022 года, по данному помещению начисленная плата за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги включала в себя начисления по следующим позициям: водоотведение при СОИ, электроэнергия при СОИ, холодное водоснабжение при СОИ, горячее водоснабжение при СОИ, а также содержание общего имущества (л.д. 48 – 79).

Из выписки по лицевому счету №, открытому на имя ФИО2, за 2020 год, следует, что за указанный период ответчиком произведена оплата в размере 7591,00 руб. (л.д. 9).

Из выписки по указанному лицевому счету №, следует, что за указанный период оплаты ответчиком не производились (л.д. 10).

Из выписки по указанному лицевому счету № (по август 2022 года включительно), следует, что за указанный период оплаты ответчиком не производились (л.д. 11).

Из сводной выписки по указанному лицевому счету за период с 01.05.2020 года по 30.08.2022 года следует, что задолженность ответчика ФИО2 составляет 56071,00 руб. (разность начисленных 57092,28 руб. и перерасчета (-) 1021,28 руб.), а также пени в размере 9236,08 руб. (л.д. 12).

Из уточненной выписки по указанному лицевому счету, сформированной истцом в ходе судебного разбирательства, следует, что в феврале 2023 года ответчиком ФИО2 произведены следующие выплаты:

водоотведение при СОИ – 475,27 руб.;

электроэнергия при СОИ – 2410,92 руб.;

холодное водоснабжение при СОИ – 161,60 руб.;

горячее водоснабжение при СОИ – 1052,21 руб.;

пеня – 643,00 руб. (л.д. 121).

С учетом произведенных оплат, размер задолженности ответчика ФИО2 на момент рассмотрения дела составил 51970,00 руб., задолженность по пени – 8593,13 руб. (л.д. 120).

Определением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 08.07.2022 года отменен судебный приказ № 2-15671/2022-31-4 мирового судьи 2-го судебного участка судебного района города Бердска Новосибирской области от 14.06.2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «УК «ЖилКомСервис» задолженность по оплате жилищных услуг в размере 49384,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 935,43 руб. (л.д. 17).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 25.11.2022 года рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к К.Е. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией.

По сути заявленных требований в указанном деле, истцы, являющиеся собственниками нежилых помещений в многоквартирном 

<

адрес>, указывали на отсутствие возможности пользоваться частью придомовой территорией из – за установки распашных ворот на земельном участке многоквартирного дома. 

Вышеуказанным решением Бердского городского суда Новосибирской области суд обязал К.Е., как лицо уполномоченное собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не чинить препятствий в пользовании истцами: ФИО4 придомовой территорией многоквартирного дома, предоставить истцам беспрепятственный доступ к управлению распашными воротами, а также к общему имуществу - придомовой территории, в том числе, предоставить возможность парковки личного транспорта на придомовой территории в любое время суток на любом свободном для парковки месте.

В том числе, обязать К.Е.:

- внести сведения (зарегистрировать) истцов в базу данных GSM- модуля, позволяющего открывать ограждающее устройство (распашные ворота) посредством телефонного звонка;

- обеспечить за свой счет истцов брелоками дистанционного управления распашными воротами.

- установить за свой счет на распашных воротах оборудование, необходимое и достаточное для внесения сведений (регистрации) об истцах в базу данных GSM-модуля, позволяющего открывать ограждающее устройство (распашные ворота), либо демонтировать установленный GSM-модуль.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.03.2023 года решение Бердского городского суда Новосибирской области от 25.11.2022 года отменено в части возложения на К.Е. обязанности за свой счет обеспечить истцов по настоящему делу брелоками дистанционного управления распашными воротами, и установки на распашных воротах оборудования необходимого для внесения сведений об истцах в базу данных в GSM-модуля либо демонтажа GSM модуля.

В указанной части постановлено новое решение, которым истцам отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 89 – 92).

31.07.2022 года на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> (протокол № 4/П19-22) принято решение об установлении правил пользования общим имуществом многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 4.1. указанных правил, собственники нежилых помещений имеют право пользования земельным участком, расположенным за ограждением со стороны подъездов (далее – Жилая зона), приобретая ключ от калитки ворот. При этом собственники нежилых помещений в Жилую зону на транспортных средствах не заезжают, а оставляют транспортные средства на парковочных местах, расположенных со стороны входов в нежилые помещения (со стороны 

<

адрес>) (л.д. 138 – 141).

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что ответчик ФИО2, являющаяся собственником нежилого помещения площадью 98,2 кв.м. в составе МКД 

<

адрес>, ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате жилищных услуг.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается на необоснованность включения в состав платы расходов, связанных с ограждением придомовой территории, и на необходимость уменьшения платы пропорционально той площади придомовой территории, которой ответчик не пользуется из – за установленного ограждения.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 года № 5-П указал, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление Пленума № 22), под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

В рамках рассматриваемого спора управляющей организацией (истцом ООО «УК «ЖилКомСервис») представлены относимые и допустимые доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у собственника помещения, расположенного в многоквартирном 

<

адрес> (ответчика ФИО2), обязанности участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а также о ненадлежащем исполнении ответчиком указанной обязанности в заявленном периоде с мая 2020 года по август 2022 года (включительно).

Расчет задолженности в пределах заявленного периода судом проверен и признан правильным, поскольку истцом использованы соответствующие действительности сведения о площади помещения, принадлежащего ответчику (98,2 кв.м.), применен правильный тариф (20,8 руб.), установленный решением общего собрания собственников многоквартирного доме от 30.04.2020 года, а также учтены платежи, произведенные ответчиком, в том числе, в период судебного разбирательства.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, доказательства осуществления платежей, не отраженных в расчете задолженности, в материалы дела не представлены.

При этом сторона ответчика согласилась с обоснованностью начислений по водоотведению, электроэнергии, холодному и горячему водоснабжению при СОИ, а спор между сторонами возник относительно обязанности ответчика оплачивать содержание общего имущества многоквартирного дома.

Возражения ответчика основаны на том, что в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, установлено ограждение в виде металлического забора с распашными воротами и калиткой (фотография на л.д. 116).

Как утверждает ответчик, в результате установки ограждения земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, фактически был разделен на два сектора – «жилую» и «нежилую» территории (соответственно, секторы красного и желтого цвета на фотографии на л.д. 115).

Часть земельного участка многоквартирного дома, расположенная со стороны 

<

адрес>, на которой расположены входы в нежилые помещения, в том числе, нежилое помещение, принадлежащее ответчику ФИО2, образовала «нежилую» территорию, а в состав «жилой» территории вошла оставшаяся (внутриквартальная) часть придомовой территории, на которой расположены входы в жилые подъезды.

На «нежилой» территории владельцы нежилых помещений многоквартирного дома осуществляют парковку автомобилей.

Въезд на «жилую» территорию на транспортных средствах осуществляется через распашные ворота путем их дистанционного открывания с помощью электронных брелоков.

Разделение земельного участка на указанные территории привело к тому, что в заявленный период взыскания (май 2020 года – август 2022 года) собственники нежилых помещений не пользовались «жилой» территорией.

Как утверждает сторона ответчика, между собственниками нежилых помещений и управляющей компанией существовала устная договоренность о том, что размер платы за содержание общего имущества должен начисляться собственникам нежилых помещений в размере ? части от установленного тарифа, и данное соглашение действовало до апреля 2020 года. Однако, начиная с мая 2020 года, управляющая организация стала производить начисления по общему тарифу, с чем ответчик ФИО2 не согласилась и приостановила оплату жилищных услуг.

В ноябре 2020 года ФИО2 обращалась в ООО «УК «ЖилКомСервис» с жалобами на ограничение ее доступа ко всей придомовой территории многоквартирного дома, а именно въезд на придомовую территорию со стороны входов в жилые помещения.

На данные запросы управляющей компанией даны разъяснения о том, что ответственным лицом, осуществляющим внесение сведений в учет GSM-модуля автоматических ворот, является председатель совета многоквартирного дома К.Е.

Подтвердив в своем ответе, что собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, учитывая спорную ситуацию, возникшую между ФИО5, управляющая компания разъяснила заявителю право на обращение в прокуратуру или суд для восстановления нарушенных прав (л.д. 110 – 111).

С такими же разъяснениями управляющая компания обратилась к К.Е. (л.д. 109).

В связи с указанными обстоятельствами собственниками нежилых помещений, в том числе, ФИО2, был инициирован гражданско – правовой спор, в рамках которого собственники нежилых помещений обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили суд обязать К.Е. устранить препятствия в пользовании придомовой территорией.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 25.11.2022 года на К.Е., как лицо уполномоченное собственниками помещений многоквартирного дома, возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 и другим собственникам нежилых помещений в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома, предоставить истцам беспрепятственный доступ к управлению распашными воротами, а также к общему имуществу - придомовой территории, в том числе, предоставить возможность парковки личного транспорта на придомовой территории в любое время суток на любом свободном для парковки месте.

Оценивая доводы ответчика ФИО2, настаивавшей на уменьшении платы за содержание общего имущества в силу невозможности пользоваться определенной частью общего имущества – «жилой» территорией земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, суд исходит из того, что ограждение в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, было установлено законным образом на основании договора от 13.09.2013 года, в течении длительного периода времени собственники помещений многоквартирного дома соглашались с существованием данного ограждения, пользуясь распашными воротами, калиткой и не предпринимая юридически значимых действий по демонтажу ограждения, тариф, применяемый для определения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома установлен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.2020 года с учетом установления ограждения территории и в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что препятствия в пользовании придомовой территорией чинились председателем Совета дома К.Е., которая осуществляла внесение сведений в учет GSM-модуля автоматических ворот.

В рассматриваемой ситуации, суд руководствуется пунктом 12 Постановления Пленума № 22, в котором разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом, в связи с чем приходит к выводу, что не использование собственником имущества, или его части, не освобождает его от внесения платы.

Юридическое значение при рассмотрении заявленных требований имеют факт принадлежности ответчику помещения в составе многоквартирного дома, законность примененного тарифа за оплату работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которая определяется утверждением данного тарифа высшим органом управления – общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а также исполнение управляющей компанией своих обязательств при выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Сам по себе факт ограничения прав ответчика ФИО2 на пользование определенной частью общего имущества многоквартирного дома (в данном случае, ограничение въезда на «жилую» территорию) не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, той части земельного участка, доступ к которой был ограничен ответчику в результате действий третьих лиц, а наличие споров об устранении препятствий в пользовании имуществом, не лишает сторону возможности разрешить их в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по жилищным услугам, пени, в заявленном истцом размере.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования, заявленные ООО «УК «ЖилКомСервис» к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «ЖилКомСервис» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.05.2020 года по 30.08.2022 года в размере 51970,00 руб., пеню в размере 8593,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2016,91 руб.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 17.05.2023 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский