Мировой судья Трофимова Н.Г Дело №12-11/2025 (12-605/2024)

УИД 73MS0027-01-2024-002803-82

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 3 февраля 2025 года 

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Федосеева Н.Н., при секретаре Исатовой Н.В., с участием защитника ООО МКК «Канч» – адвоката Мингачева А.Р., изучив в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Канч» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска, от 4 октября 2024 года по делу об административном правонарушении №5-527/2024, которым общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Канч», расположенное по адресу: 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Канч» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, а именно в том, что не представило уполномоченному должностному лицу ГУУФССП России по Московской области документы, необходимые для проведения проверочных мероприятий по обращению ФИО3

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Канч» ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Также, мировым судьей не решен вопрос о замене наказания в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО МКК «Канч» является субъектом малого и среднего бизнеса. Подробно позиция изложена в жалобе. Одновременно законным представителем ООО заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, которое мотивированно тем, что копия постановления в ООО не поступала. 

В судебном заседании ФИО1, извещенный надлежащим образом, участия не принимал, ходатайств об отложении дела не направлял, доверил представлять свои интересы защитнику Мингачеву А.Р. 

В судебном заседании защитник ООО МКК «Канч» - адвокат Мингачев А.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о восстановлении срока обжалования, т.к. обжалуемое постановление нарочно Почтой России или каким-либо другим способом в установленный срок генеральный директор не получал и не имел возможности оспорить его.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что ФИО1 нарочно обжалуемое постановление не получал и не имел возможности оспорить его, суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, в связи с чем полагает возможным его восстановить и рассмотреть жалобу по существу.

Исследовав административный материал, заслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 данного Кодекса.

Абзацем вторым части 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку субъектом рассматриваемого правонарушения являлось юридическое лицо.

Данное обстоятельство и требования статей 23.1, 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение судье районного суда не вынесено.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятоые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска, от 4 октября 2024 года, вынесенное в отношении общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Канч» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, составляет 90 дней со дня совершения административного правонарушения.

Из ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, производство по нему возобновлено быть не может, дело об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Канч» по ст. 17.7 КоАП РФ не может быть направлено на новое рассмотрение, поэтому оно подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г.Ульяновска, от 4 октября 2024 года, которым общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Канч» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. Н.Н. Федосеева

Копия верна.

Судья: Н.Н. Федосеева

Секретарь судебного заседания: Н.В. Исатова