Дело № 2-1280/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Хлебниковой А.О., с участием представителя ПКОО ЗПП «Потребительский совет» – ФИО1, действующего по доверенности, представителей ответчика – ФИО2, действующей по доверенности, генерального директора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИмпериалТрейд» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ПКОО ЗПП «Потребительский совет» обратилась в суд с иском в интересах потребителей ФИО5, ФИО4 к ООО «ИмпериалТрейд» о взыскании неустойки за просрочку исполнения претензии потребителя о выплате разницы покупной цены в размере 6000000 руб., просроченной за период со дня вынесения решения суда (Дата) по последний день его исполнения (Дата), распределив указанную неустойку пропорционально участия в долевой собственности: в пользу ФИО5 1/3, то есть 2000000 руб., в пользу ФИО4 2/3, то есть 4000000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу каждого потребителя, в том числе 25 % в пользу истца и 25 % в пользу ПКОО ЗПП «Потребсовет».

Исковые требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решение суда вступило в законную силу Дата и исполнено несколькими платежными поручениями, последний платеж произведен Дата. В связи с вышеизложенным, полагают, что имеют право на взыскание с ответчика дополнительной неустойки, посчитанной за период со дня вынесения решения суда (Дата) до последнего дня его исполнения (Дата).

Истцы ФИО5, ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на удовлетворении исковые требований в полном объеме.

Представитель ПОО ЗПП «Потребительский совет» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что заявленные ответчиком обстоятельства не являются исключительными и уважительными, оснований для снижения неустойки не имеется. При уменьшении размера неустойки просил учесть то обстоятельство, что неустойка не может быть ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт отсутствия претензии ФИО4 не оспаривал.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ИмпериалТрейд» считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требований просят уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате несвоевременного неисполнения ответчиком обязательств, период просрочки, исполнение решения суда от Дата после его вступления в законную силу Дата в добровольном порядке, незначительность размера основного требования, присужденного судом истцу ФИО5 Кроме того, решением суда установлено, что ФИО4 не предъявляла требований к ответчику, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не имеется. Полагают, что неустойка подлежит начислению с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с Дата, размер неустойки составляет 47732, 30 руб. Также, не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа, в случае удовлетворения данного требования просит определить ко взысканию штраф в размере 23866, 15 руб., распределив его в пользу потребителя ФИО5 и ПКОО ЗПП «Потребительский совет» в размере 11933, 08 руб. каждому.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата с ООО «Империал Трейд» в пользу ФИО5 в качестве соразмерного уменьшения покупной цены взыскано 49 665 руб. 80 коп., неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 200 000 руб., неустойку за просрочку исполнения претензии потребителя о выплате разницы покупной цены в размере 300000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 139 916 руб. 45 коп. В пользу ФИО4 в качестве соразмерного уменьшения покупной цены взыскано 99 331 руб. 62 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 27 332 руб. 90 коп.

Данное решение суда вступило в законную силу Дата.

Решением суда установлен факт нарушения ООО «ИмпериалТрейд» срока удовлетворения требования потребителей о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

Исполнение решения суда произведено несколькими платежами, последний платеж осуществлен Дата, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку закон связывает уплату неустойки с фактом предъявления потребителем требований, в отсутствие претензии со стороны ФИО4 суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу ФИО4

Принимая во внимание, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата с ООО «ИмпериалТрейд» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за просрочку исполнения претензии потребителя о выплате разницы в покупной цены, определенная на день вынесения решения суда, т.е. Дата, суд считает возможным взыскать неустойку с Дата по день исполнения решения суда.

Довод стороны ответчика об исчислении периода взыскания неустойки со дня вступления решения суда в законную силу основаны на неверном толковании норм права.

Истец просит взыскать неустойку в размере 2000000 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, и считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд также учитывает, что истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соотносимом с размером предъявленной к взысканию с ответчика неустойки.

При определении суммы неустойки суд с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым применить ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

Поскольку стоимость квартиры составляет 3365000 руб., суд считает необходимым произвести начисление неустойки на сумму 1 121 666, 67 руб., что пропорционально участию ФИО5 в долевой собственности, в связи с чем сумма неустойки подлежащая взысканию с ООО «ИмпериалТрейд» в пользу ФИО5 составляет 77295, 12 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфедеральный округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х4]х[5]:[6]

1121666,67

13.03.2017

26.03.2017

14

10%

365

4302,28

1121666,67

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

10786,44

1121666,67

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

13644,38

1121666,67

19.06.2017

17.09.2017

91

9 %

365

25168,36

1121666,67

18.09.2017

29.10.2017

42

8,5%

365

10970,82

1121666,67

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

12422,84

Итого:

77295, 12

Частью 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из общей суммы, присужденной истцу (77295, 12 руб.), с ООО «ИмпериалТрейд» в пользу ФИО5 и ПКОО ЗПП «Потребительский совет» подлежит взысканию штраф в сумме по 19323, 78 руб. каждому (77295, 12 руб. х 25%).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку подлежащий взысканию в пользу истцов штраф является соразмерным допущенному ответчику нарушению, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче иска ФИО5 был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то взысканию с ООО ИмпериалТрейд» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2518, 85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалТрейд» в пользу ФИО5 сумму неустойки в размере 77 295, 12 руб., штраф в размере 19 323, 78 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалТрейд» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф в размере 19 323, 78 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалТрейд» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 518, 85 руб.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий Н.В. Смольякова