Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.02.2019 г. дело № 2-625/2019

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «7» февраля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ОАО АК «Уральские авиалинии» иск о взыскании понесенных расходов, связанных с отменой рейса № в размере 33195 руб. 00 коп., штрафа за просрочку доставки пассажиров в размере 11656 руб. 25 коп., неустойки за отказ в добровольном порядке возмещении понесенных расходов в размере 1 % от стоимости понесенных расходов в размере 40829 руб. 85 коп., компенсации морального вреда - 40000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и АК «Уральские авиалинии» заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор воздушной перевозки пассажиров, путем купли-продажи авиабилетов на рейс № по маршруту Екатеринбург -Минеральные воды на дату вылета 22 мая 2018 года и обратно на рейс № Минеральные воды - Екатеринбург на дату вылета 07 июня 2018 года.

Договор воздушной перевозки пассажиров, путем заключения Договора купли-продажи авиабилетов был совершен в отношении ФИО1 и членов его семьи: жены - ФИО2, малолетнего сына - ФИО3(дата рождения ДД.ММ.ГГГГ).

В период нахождения с семьей на отдыхе в г. Ессентуки ФИО1 поступило СМС-уведомление о том, что вылет рейса № Минеральные воды -Екатеринбург отменен ОАО АК «Уральские авиалинии».

Представитель ОАО АК «Уральские авиалинии» сообщила, что вылет отменен по техническим причинам, следующий вылет будет осуществлен 09 июня 2018г. При этом представить авиакомпании от предоставления ФИО1 и его семье гостиницы и питания отказала, пояснив, что у них в авиакомпании таких возможностей нет, все эти вопросы будут решены по претензии.

Самостоятельно приобрести билеты на рейс другой авиакомпании также не предоставлялось возможным, так как других рейсов из аэропорта Минеральные Воды на 07.06.2018г. не было.

Таким образом, ОАО АК «Уральские авиалинии» нарушило нормы, установленные Воздушным кодексом РФ, ФЗ «О защите прав потребителя».

В результате ФИО1 был вынужден согласиться на перенос даты вылета рейса ОАО АК «Уральские авиалинии» по тому же маршруту, но в другие даты – 09 июня 2018г.

Таким образом, по договору воздушной перевозки пассажира, перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а, в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа, обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. ОАО АК «Уральские авиалинии» не обеспечило перевозку пассажиров рейса № в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки.

В адрес ОАО АК «Уральские авиалинии» направлена 20.06.2018г. претензия с требованием оплаты понесенных расходов, возмещением причиненного вреда.

ОАО АК «Уральские авиалинии» в своем ответе 26.07.2018г. отказала ФИО1 в возмещении понесенных расходов с указанием того, что ФИО1 дал согласие на предложенную дату вылета – ДД.ММ.ГГГГг.

Не согласившись с отказом авиакомпании возместить понесенные расходы, ФИО1 был вынужден обратиться в Свердловскую транспортную прокуратуру с жалобой.

В ходе рассмотрения жалобы Свердловской транспортной прокуратурой была проведена проверка о нарушении прав пассажиров при отмене рейса №, в ходе которой установлено, что ОАО АК «Уральские авиалинии» по причине оптимизации воздушно-моторного парка отменило выполнение рейса №

Тем самым, ОАО АК «Уральские авиалинии», в нарушение ст. 4 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя» не исполнило обязательства в части срока договора.

В связи с выявленными нарушениями Свердловской транспортной прокуратурой в отношении ОАО АК «Уральские авиалинии» вынесено ДД.ММ.ГГГГ. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса об административных правонарушениях.

Вина ОАО АК «Уральские авиалинии» установлена в ходе проверки Свердловской транспортной прокуратуры, ФИО1 считает возможным взыскания суммы причиненных расходов, образовавшихся в связи с отменой рейса №

В связи с тем, что ОАО АК «Уральские авиалинии» отменило рейс, ФИО1 были понесены дополнительные расходы в размере 33195 рублей, на проживание и питание истца и двух членов его семьи.

В соответствии с нормами ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик должен выплатить штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы.

МРОТ составляет 11163 рубля х 25% = 2790, 75 руб. за каждый час просрочки.

Задержка рейса составила 47 часов.

47 часов х 2790, 75 = 131165,25 руб.

Уплаченная провозная плата составила 50% х 23312, 50 = 11656, 25 рублей.

Истец полагает, что взысканию подлежит штраф, за просрочку доставки пассажиров в размере 11656,25 рублей.

В связи с тем, что ОАО АК «Уральские авиалинии» было отказано в добровольном возмещении понесенных расходов, истец полагает возможным применение неустойки в размере 1% от стоимости понесенных расходов, и взыскать с ответчика размер неустойки в размере 40829, 85 рублей, в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» с 27.07.2018г. (дата получения отказа от ответчика в возмещении понесенных расходов).

Вина ОАО АК «Уральские авиалинии» установлена Свердловской транспортной прокуратурой.

По вине ОАО АК «Уральские авиалинии» ФИО1 и членам его семьи были доставлены моральные и физические страдания, так как переговоры со специалистом авиакомпании были неоднократны и носили напряженный характер, продление пребывания в санатории также было сопряжено с организационными трудностями и потребовало длительных переговоров. Кроме того, ФИО1 понес нравственные страдания в связи с тем, что дома оставалась престарелая мать, сиделка которой была оплачена лишь до 07.06.2018г.. В связи с этим ФИО1 считает необходимым заявить сумму морального вреда в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В письменном отзыве на иск указано, что требования ФИО1 о взыскании понесенных в связи с отменой рейса расходов в размере 33195 рублей является необоснованными и незаконными, поскольку по причине сбоя, произошедшего в суточном плане полетов Авиакомпании и в целях оптимизации графика движения самолетно-моторного парка, произошла отмена рейса № от 07.06.2018г. по маршруту Минеральные Воды – Екатеринбург.

Специалист информационной службы ОАО АК «Уральские авиалинии» проинформировал ФИО1 об отмене данного рейса, что подтверждает и сам истец в своем исковом заявлении. Информирование об отмене рейса осуществлено ответчиком заблаговременно, 29.05.2018г., т.е. за 9 дней до вылета рейса № от 07.06.2018г. по маршруту Минеральные Воды – Екатеринбург.

В соответствии с п. 76 Федеральный авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (утв. Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если это того требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

В этих случаях, по согласованию с пассажиром, перевозчик должен выполнить перевозку такого пассажира другим своим рейсом, или передать его для проверки другому перевозчику, или организовать перевозку другим видом транспорта, или произвести возврат сумм в соответствии с правилами применения тарифов перевозчика.

Пассажирам был предложен альтернативный вариант перелета по маршруту Минеральные воды – Екатеринбург на 09.06.2018г.

У ФИО1 имелась возможность произвести возврат уплаченной стоимости авиабилетов в полном объеме.

ФИО1 не пожелал воспользоваться своим правом на возврат стоимости авиабилетов, воспользовавшись правом переоформления авиабилетов на другой рейс, с другой датой вылета, в связи с чем были заключены новые договоры перевозки рейсом № за 09.06.2018г.

ФИО1 было выражено согласие с условиями нового договора воздушной перевозки в том числе, со временем доставки, указанным в новых авиабилетах.

Авиакомпания «Уральские авиалинии» принятые на себя обязательства выполнила, доставив истца в конечный пункт назначения – г. Екатеринбург.

В рассматриваемом деле не установлена вина и противоправность действий ответчика, поскольку изменение условий исполнения обязательств было согласовано и принято истцом, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Учитывая, что отмена рейса № по маршруту Минеральные Воды – Екатеринбург на 07.06.2018г. произошла в связи с технической причиной, связанной с обеспечением безопасности полета, оснований для удовлетворения штрафа в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ не имеется.

Ответственность авиаперевозчика и случаи освобождения от нее определяется ст. 120 Воздушного кодекса РФ и не может быть подменена или применена в совокупности с другими видами ответственности, в противном случае на лицо накладывается двойная ответственность по одному и тому же факту. В соответствии с действующим законодательством невозможно применение одновременно двух видов ответственности компенсационного характера (неустойка и штраф) за нарушение сроков оказания услуг, так как это противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

В случае усмотрения возможности удовлетворения требований истца, обращаю внимание, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем ответчик просит суд.

ФИО1 отказался от возврата денежных средств за приобретенные авиабилеты и принял предложение ответчика о заключении нового договора перевозки рейсом № по маршруту Минеральные Воды - Екатеринбург за 09.06.2018г.

Следовательно, нарушений прав ФИО1 ответчиком не допущено, исключает возможность взыскания компенсации морального вреда.

Требование ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя необоснованно. Поскольку противоправных действий со стороны ответчика не было допущено, оснований для наложения штрафа не имеется. При принятии решения об удовлетворении исковых требований и взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд уменьшить сумму штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 си. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажира багажа, также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу на получение багажа лицу; пассажир обязуется установленную плату за проезд, а при сдаче багажа, и за провоз багажа.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 7 Приказа N 82 от 28 июня 2007 года Министерства Транспорта РФ утверждены федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (в ред. Приказа Минтранса России от 25 октября 2010 года N 231) перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Пунктом 75 данного Приказа предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживаю пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса установлено, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа. Обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора перевозки, подлежал применению Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Воздушным кодексом РФ.

Судом установлено, что ФИО1 приобретены авиабилеты на 22.05.2018г. по маршруту Екатеринбург – Минеральные воды, на 22.05.2018г. вылет в 12.00 ч., и обратно Минеральные воды – Екатеринбург, на 07.06.2018г. вылет 17:50 ч., стоимость билета ФИО1 – 16634 руб., стоимость билета ФИО5 – 16634 руб., стоимость билета ФИО3 – 13357 руб. Перевозчиком по данному билету является ОАО АК «Уральские авиалинии", номер брони RZ8704.

Рейс U6-206 Минеральные воды – Екатеринбург должен вылететь 07.06.2018г. в 17.50 ч., однако рейс U6-206 Минеральные воды – Екатеринбург перенесен на 09.06.2018г. в 16.05 ч. по причине оптимизации воздушно-моторного парка ОАО АК «Уральские авиалинии».

ФИО1 согласился на перенос даты вылета с 07.06.2018г. на 09.06.2018г., поскольку других рейсов по маршруту Минеральные Воды – Екатеринбурга на 07.06.2018г. не запланировано.

В связи с отменой рейса ФИО1 понесены расходы на приобретение путевки на период с 07.06.2018г. по 08.06.2018г. в размере 27666 руб. согласно квитанциям на оказание услуг №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы на проживание в номере с 09.06.2018г. по 09.06.2018г. с почасовой оплатой на сумму 1494 руб., согласно квитанциям №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на питание на 09.06.2018г. в размере 4035 руб., согласно квитанциям №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ Всего на сумму 33195 рублей

В адрес ОАО АК «Уральские авиалинии» 20.06.2018г. ФИО1. направлена претензия с требованием возместить понесенные затраты на санаторно-курортные услуги, на проживание в номере, питание, продления отпуска без сохранения заработной платы в период с 08.06.2018г. по 09.06.2018г. в связи с фактическим переносом рейса № Минеральные воды – Екатеринбург. 

Согласно ответу на претензию № 17-7137 от 26.07.2018г. ОАО АК «Уральские авиалинии» в удовлетворении требований оказало.

Из материалов дела следует, что Свердловской транспортной прокуратурой по жалобе ФИО1 была проведена проверка о нарушении прав пассажиров при отмене рейса № в ходе которой установлено, что ОАО АК «Уральские авиалинии» по причине оптимизации воздушно-моторного парка отменило выполнение рейса №

ОАО АК «Уральские авиалинии», в нарушение ст. 4 ФЗ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя» не исполнило обязательства в части срока, предусмотренного договором воздушной перевозки.

В связи с выявленными нарушениями Свердловской транспортной прокуратурой в отношении ОАО АК «Уральские авиалинии» вынесено 18.10.2018г. постановление о возбуждении административного дела по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Поскольку понесенные ФИО1 расходы на проживание, питание нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования ФИО1 о взыскании с ОАО АК «Уральские авиалинии» убытков в размере 33195 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг); согласно п. 1 ст. 28 названного Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), при этом убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель праве потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока выполнения работ (оказания услуги).

Как указывалось выше, перенос вылета рейса № Минеральные воды – Екатеринбург ОАО АК «Уральские авиалинии» привело к увеличению продолжительности проживания семьи истца в санатории «Казахстан» (ООО «Астана» г. Ессентуки), стоимостью 33 195 руб., таким образом, ФИО1 были причинены убытки в указанном размере, - возмещения которых истец потребовал, направив ОАО АК «Уральские авиалинии» перечисленные выше претензии, которые не были удовлетворены в срок, установленный 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, что в силу п. 1 ст. 23 того же Закона, дает основание для начисления неустойки (пени) в размере одного процента от стоимости понесенных расходов за период с 27.07.2018г. по 26.11.2018г. (123 дня) в размере 33195 рублей (в пределах понесенных потребителем убытков).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с размером расходов, связанных с отменой рейса, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна и является неразумной. 

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Доказательств того, что для ФИО1 имели место тяжкие неблагоприятные последствия нарушения ОАО АК «Уральские авиалинии» своих обязательств, с учетом того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает необходимым снизить ее размер до 10 000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 10000 рублей.

Разрешения требования о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажиров, суд переходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 795 ГК Российской Федерации, согласно которому за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика;

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика;

Требуя взыскания указанного штрафа, истец произвел его неверный расчет, ошибочно полагая, что расчетной базой является минимальный размер оплаты труда в сумме 11 163 рублей.

Однако, ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Поскольку полное количество часов задержки рейса № (Минеральные Воды - Екатеринбург) равно 47, размер штрафа, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, составит 1 175 рублей (100 x 0,25) x 47), который подлежит взысканию с ОАО АК «Уральские авиалинии».

Оценивая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и находит необходимым взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 23 685 рублей (47 370 руб. /2). 

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа (47 370 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, суд находит возможным удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с установлением явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 5000 рублей.

При таком положении суд находит заявление ФИО1 о взыскании с ОАО АК «Уральские авиалинии» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 1 771 руб. 10 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 расходы, связанные с отменой рейса №, в размере 33195 (тридцать три тысячи сто девяносто пять) рублей; штраф за просрочку доставки пассажиров в сумме 1175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда - 3000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества АК «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 1771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья