Копия Дело № 2-690/2020

16RS0046-01-2019-014676-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

9 января 2020 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

помощника судьи Максумова А.И. 

при секретаре Д.Р.Заляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указав, чтомежду ФИО1 и ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен кредитный договор №... от ... (далее Кредитный договор) на сумму 1 574 301 рублей с выплатой 18,40% годовых сроком на 84 месяца.В тот же день, по Кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, истец подал заявление на страхование заемщиком кредита от несчастных случаев и болезней, в котором выразил согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования заемщиком кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода, заключенному между ПАО АКБ «Связь-Банк» и САО «ВСК».

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования. Плата за участие в программе страхования составила 165301,68 руб., включающая в себя компенсацию страховой премии в размере 23671,20 руб. и плату за организацию страхования в размере 141630,48 руб.

.... истец обратился в отделение ПАО АКБ «Связь-Банк» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования заемщиком кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода №... от ....

Ответ Банка получен отрицательный.

Не согласившись с данным ответом истец обратился в Вахитовский районный суд города Казани, с заявлением о взыскании уплаченной суммы. На основании Решения Вахитовского суда по делу №2-7369/2018 с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 152 372,86 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 78 686,43 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

... истец обратился в банк с заявлением вернуть сумму страховой премии в размере 152372 руб. 86 коп. за подключение к программе страхования, как услугу навязанную банком при заключении кредитного договора в нарушение требований закона о защите прав потребителей.

Ответ на данное обращение в банк был получен отрицательный, банк отказался вернуть денежные средства.

Таким образом, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований о возврате страховой премии в связи с ее незаконным удержанием при выдаче кредита.

В связи с этим срок исполнения ПАО АКБ «Связь-Банк» требования, изложенного в указанном выше обращении, начался ... и должен был быть исполненным до ..., однако требование истца исполнено не было.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Период взыскания неустойки — с ... - даты окончания 10-дневного срока, предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя по .... - дата принудительного взыскания суммы долга

В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя устанавливается ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона - 3% в день от стоимости оказанной услуги, но не свыше стоимости услуги. Таким образом, ПАО АКБ «Связь-Банк» обязан оплатить неустойку в размере 152 372 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поэтому неустойка к взысканию составит 152 372 рублей. 86 коп.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 108 руб. 35 коп., неустойку в размере 152 372 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 87 240 руб. 61 коп. 

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что настоящие требования заявлены в связи с тем, что Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 29.10.2018 г. не было исполнено своевременно, а взыскание суммы было произведено, лишь после получения ФИО1 исполнительного листа, полагает что истец понес нравственные и моральные страдания, считает, что в данном случае необходимо взыскать проценты по ст.395 ГК РФ, а также неустойку по ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, требования просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено по существу. 

Заслушав доводы сторон, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 ГПК Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПРК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Решением Вахитовского суда г.Казани от 29.10.2018 г. по делу №2-7369/2018 с ПАО АКБ «Связь-Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 33925,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 19462,99 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 1517,78 руб.

При рассмотрении вышеуказанного дела, было установлено, что .... между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО АКБ «Связь-Банк» заключен договор потребительского кредита №..., на основании которого истцу был представлен кредит в размере 1574301,68 руб. под 18,40% годовых на срок по .... (л.д. ...).

В тот же день ФИО1 подал заявление в ПАО АКБ «Связь-Банк» на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, в котором выразил свое согласие на включение в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода № ... от .... Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО АКБ «Связь-Банк».

Согласно условиям страхования оплата страховой премии САО «ВСК» составляет 23671,20 руб., плата за организацию страхования - 141630,48 руб. Денежная сумма в размере 165301,68 руб., была списана из средств предоставленного кредита.

.... истец обратился в отделение Банка с заявлением о досрочном прекращении договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода № ... от ...., также .... направил заявление в САО «ВСК».

.... на лицевой счет истца поступили денежные средства в размере 131311 руб.

Оставшаяся сумма в размере 33925,98 руб. была взыскана по решению Вахитовского суда г.Казани от 29.10.2018 г., с компенсацией морального вреда и штрафа.

Таким образом, в порядке части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд при рассмотрении настоящего дела, принимает вышеуказанные обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель истца пояснил, что настоящее обращение в суд было вызвано тем обстоятельством, что ответчик исполнил требование ФИО1 лишь после предъявления исполнительного листа к исполнению. В связи с чем, полагает возможным взыскание с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ и неустойки в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также морального вреда и штрафа.

Однако, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения о неустойке, предусмотренные ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, к договорам имущественного страхования неприменимы. В данном случае следует руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ, положения которой предусматривают уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Однако, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел достаточных оснований, позволяющих установить, что ответчиком были неправомерно удержаны денежные средства, взысканные по решению суда, или ответчик уклонился от их уплаты, поскольку .... на лицевой счет истца поступили денежные средства в размере 131311 руб., оставшаяся сумма выплачена по решению суда, после вступления решения от ... г. в законную силу, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12108 руб. 35 коп., неустойки по ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 152372 руб. 86 коп.

Поскольку требования о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда производны от вышеприведенных исковых требований, и судом не установлено нарушений прав и интересов истца, как потребителя, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате госпошлины взысканию не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО АКБ «Связь-Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2020 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Давлетшина