ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 10 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при секретарях Савиной М.А. и Филипове Д.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Шутовой Е.А., ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Шайдт Н.В., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: 

<

...>) в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

ранее судимого:

08 сентября 2017 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года, условно с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (приговор суда вступил в законную силу 19 сентября 2017 года, наказание фактически отбыто 28 мая 2020 года);

фактически осужденного:

1) 17 ноября 2020 года Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 1 (один) год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год (приговор суда вступил в законную силу 28 ноября 2020 года, наказание в виде лишения свободы не отбыто);

2) 04 декабря 2020 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 1 (один) год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год (приговор суда вступил в законную силу 28 ноября 2020 года, наказание в виде лишения свободы не отбыто);

3) 17 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 160 (сто шестьдесят) часов (приговор суда вступил в законную силу 28 ноября 2020 года, наказание в виде обязательных работ не отбыто).

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшегося, под стражей и (или) в условиях домашнего ареста либо при применении меры пресечения в виде запрета определенных действий, не содержащегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил тайное хищение имущества 

<

данные изъяты> на сумму 5 377 рублей 45 копеек, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве (по тексту иное лицо), около 19 часов 12 минут 30 апреля 2020 года, правомерно находясь в помещении магазина «Магнит Семейный», расположенный в доме № 27 по ул. Салютной в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> распределив при этом роли.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли, ФИО3 и иное лицо, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, убедились, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, после чего, согласно заранее отведенной им роли, со стеллажа с алкоголем похитили следующее имущество: виски Дабл Блэк шотландский купажированный 40 % объемом 0,7 л. (Великобритания) стоимостью 2 518 рублей 45 копеек; коньяк Курвуазье VSOP 40 % к/уп, объемом 0,7 л. (Франция), стоимостью 2 859 рублей, а всего имущества 

<

данные изъяты> на общую сумму 5 377 рублей 45 копеек.

После ФИО3 и иное лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинили 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 5 377 рублей 45 копеек.

Фактические обстоятельства предъявленного обвинения подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания признал, заявив о полном признании свой причастности к событиям обвинения.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО3, усматривается, что на досудебной стадии ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства по предъявленному ему обвинению, указывал на свою причастность к совершению деяния по предъявленному обвинению.

Так, в показаниях ФИО3 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, данных им с участием защитника, при каждом допросе, содержатся сведения, что 30 апреля 2020 он около 16 часов 00 минут в районе остановки «Комсомольская площадь» встретился со знакомым Свидетель №2 Затем, погуляв, они с Свидетель №2, с последним отправились в магазин «Магнит», расположенный на первом этаже ТК «Башня» по адресу: дом № 27 по ул. Салютной в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Когда ходили по магазину, то по предложению Свидетель №2, решили похитить алкогольную продукцию. После этого, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где он (ФИО3) взял две коробки с алкоголем, передал их Свидетель №2, а тот сказал положить спиртное в рюкзак, что и было сделано. После того, как бутылку убрали в рюкзак, то пустые коробки поставили на место. Затем они вышли из магазина. Также ФИО3 указывал, что похищенное в рюкзак складывали в месте, где не охватывает камера видеонаблюдения. Похищенным распорядились самостоятельно. В дальнейшем, когда 01 мая 2020 года, в вечернее время, снова направились в тот же магазин, то были задержаны сотрудниками охраны магазина, которым признались в хищении алкогольной продукции.

(Том № 1, л.д. 96-96, 103-106).

Помимо занятой позиции подсудимого ФИО3 при производстве по делу, на подтверждение виновности и причастности подсудимого к совершению инкриминированного ему преступления, совершенного при обстоятельствах, изложенных в приговоре, указывают исследованные показания допрошенных по делу представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля обвинения Свидетель №1, а также показания лица, материалы в отношении которого были выделены в отдельное производство Свидетель №2, в том числе и совокупность письменных доказательств по делу, полученных в период досудебного производства по делу.

Так, из существа показаний представителя потерпевшего ФИО8, чьи показания были исследованы судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, убедительно следует, от сотрудников магазина «Магнит Семейный» по адресу: дом № 27 по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, ему стало известно о совершении 30 апреля 2020 года двумя молодыми людьми хищения бутылок алкоголя: виски Дабл Блэк шотландский купажированный 40 % объемом 0,7 л. (Великобритания), стоимостью 2 518 рублей 45 копеек; и коньяка Курвуазье VSOP 40% к/уп, объемом 0,7 л. (Франция), стоимостью 2 859 рублей, а всего имущества 

<

данные изъяты> на общую сумму 5 377 рублей 45 копеек. В подтверждение ущерба представлены товарные накладные и справка об ущербе.

(Том № 1, л.д. 35-38, 39-41).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, поданного от имени ФИО8, последний обратился с просьбой привлечения к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 19 часов 12 минут 30 апреля 2020 года, находясь в помещении павильона магазина «Магнит Семейный», расположенного в доме № 27 по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, тайно похитили имущество 

<

данные изъяты> 

(Том № 1, л.д. 13-14).

Свидетель Свидетель №1, непосредственно допрошенный в судебном заседании, сообщил данные о том, что 01 мая 2020 года около 20 часов 00 минут он находился в магазине «Магнит Семейный» в связи с тем, что ему стало известно о краже из магазина элитной алкогольной продукции. Просмотрев записи камер видеонаблюдения, увидел, что к этому могут быть причастны двое молодых парней, которые похитили алкоголь и покинули магазин. Через некоторое время, увидел в помещении магазина указанных лиц, в связи с чем те были задержаны и была вызваны сотрудники полиции. Задержанные, среди которых был ФИО3, не отрицали кражу.

При осмотре места происшествия, проведенного 01 мая 2020 года, о чем составлен соответствующий протокол, была зафиксирована обстановка на момент осмотра, проводимого в помещении торгового зала магазина «Магнит Семейный», расположенного в доме № 27 по ул. Салютной в Тракторозаводском районе г. Челябинска, и изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, зафиксированы иные значимые обстоятельства по делу.

(Том № 1 л.д. 22-26).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02 мая 2020 года осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, содержащаяся на диске, с отражением сведений о поведении двух лиц в помещении магазина «Магнит». После осмотра указанный диск признан вещественным доказательством по делу.

(Том № 1, л.д. 27-31).

Согласно справке о размере ущерба, в результате хищения имущества 

<

данные изъяты> 30 апреля 2020 года из помещения торгового зала магазина «Магнит Семейный», расположенного в доме № 27 по ул. Салютная в Тракторозаводском районе г. Челябинска, причин ущерб в размере 5 377 рублей 45 копеек. 

(Том № 1, л.д. 16-17);

Согласно протоколу осмотра предметов от 22 июля 2020 года, осмотрен рюкзак черного цвета «Адидас», изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 22 июля 2020 года. После осмотра указанный рюкзак признан вещественным доказательством по делу.

(Том № 1, л.д. 90-91);

Свидетель №2, как лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, допрошенный в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, суду указал на обстоятельства совместного нахождения с ФИО3 в помещении магазина «Магнит», где они совместно совершили хищение алкоголя.

Оценивая доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд находит их в совокупности непротиворечивыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Представленные по делу доказательства были проверены судом путем установления их источников и сопоставления друг с другом, каждое доказательство судом оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При этом, оценивая показания представителя потерпевшего ФИО8, чьи показания были исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а равно показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, непосредственно допрошенных в судебном заседании, у суда нет оснований утверждать, что кто-либо из указанных лиц оговаривал ФИО3, как лицо, обвиняемое в совершении корытного преступления.

Оценивая изложенные и приведенные судом показания, полученные при производстве по делу от представителя потерпевшего и свидетеля, суд констатирует, что они, в каждом конкретном случае указывают на те обстоятельства, которые допрошенные лица непосредственно наблюдали и очевидцами которых являлись, из существа которых усматривается причастность ФИО3 к инкриминируемому ему деянию.

Сопоставляя показания представителя потерпевшего с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля, а также исследованными при производстве по делу сведениями из протокола принятия устного заявления о преступлении, протоколе осмотра места происшествия, а также с содержащимися сведениями в протоколе осмотра предметов от 01 мая 2020 года и справке об ущербе, суд приходит к выводу о причастности именно подсудимого ФИО3 к хищению имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> в составе группы лиц по предварительному сговору.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных по делу лиц, в связи с чем, показания вышеуказанных лиц, суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения о виновности ФИО3

Оценив показания вышеуказанных лиц, сопоставив их с письменными доказательствами по делу, а также между собой, суд приходит к выводу, что показания в целом указывают на обстоятельства тех действий, что были совершены ФИО3, из которых усматривается причастность подсудимого к совершению корыстного преступления против чужой собственности. 

Процессуальные и следственные действия, ход и результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями законодательства, получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и могут быть признаны доказательствами по делу, и в силу отсутствия противоречий, как с иными письменными доказательствами, так и с показаниями допрошенных по делу лиц, могут быть положены в основу принимаемого решения в отношении ФИО3 по предъявленному обвинению. 

Подвергнув судебной проверке представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их допустимыми, имеющими юридическую силу, не находя оснований для утверждения, что какое-либо из доказательств получено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

В настоящем случае, проверив в совещательной комнате доказательства, проведя оценку позиций сторон, суд не усматривает свидетельств тому, что со стороны потерпевшего имел место какой-либо оговор, либо к озвученным показаниям следует относится критически.

При оценке позиции подсудимого ФИО3, из которой усматривается позиция о признании им фактических обстоятельств содеянного по предъявленному обвинению, что всецело согласуется с показаниями допрошенных по делу лиц, в числе которых судом принимаются во внимание показания представителя потерпевшего ФИО8, а также свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2, суд приходит к выводу о возможности доверять показаниям ФИО3 на досудебной стадии, находя их достоверными.

Свидетельств тому, что в период досудебного производства по делу, при участии в следственных действиях с ФИО3 был нарушен процессуальный закон, либо на него было оказано давление либо осуществлено любое неправомерное воздействие, которое бы указывало на невозможность использования судом протоколов допросов ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в числе доказательств по настоящему делу, судом не получено.

При оценке позиции подсудимого ФИО3, суд обращает внимание, что первоначальные заявления ФИО3 о том, что о краже они не договаривались, Свидетель №2 лишь попросил его положить алкоголь в рюкзак, являются опровергнутыми совокупностью доказательств, представленных суду. К выводу о том, что ФИО3 такими заявлениями снижает степень своей виновности, из которых он оспаривал фактические обстоятельства обвинения частично, суд приходит на основании показаний Свидетель №2, который последовательно утверждал, что предлагал ФИО3 совершить кражу алкоголя, и ФИО3 на его предложение согласился, после чего ими и было совершено хищение, а также установленными данными об обстоятельствах исключительно конклюдентных действий вышеуказанных лиц. Также, принимая решение о том, что приведенные первоначально заявления об отсутствии сговора, опровергаются собственными заявлениями ФИО3 на досудебной стадии, из которых прослеживаются свидетельства того, что его действия по хищению алкоголя носили предварительно согласованный характер с соучастником.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства, в силу приведенной оценки доказательств по делу, приводят суд к выводу о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния, подпадающего под признаки преступления, в связи с чем подсудимый должен быть подвергнут уголовной ответственности.Принимая во внимание поведение ФИО3 в момент совершения преступлений и после них, а также в период предварительного следствия, подробное изложение подсудимым обстоятельств произошедшего, отсутствие данных об оказании в прошлом психиатрической помощи, диагностировании врачами психического расстройства, оказании амбулаторной психиатрической помощи, помещении в психиатрический стационар, признании невменяемым по другому уголовному делу, а равно о нахождении на обучении в учреждениях для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении в прошлом черепно-мозговых травм, а также странностях в поступках и высказываниях лица, свидетельствующих о возможном наличии психического расстройства, учитывая отсутствие собственных высказываний об отсутствии болезненных (психопатологических) переживаний, которые могли бы повлиять на состояние здоровья ФИО3, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая обоснованность предъявленного обвинения, суд, выполняя исключительно функции правосудия, не имея полномочий для выполнения функций стороны защиты или обвинения, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, закрепленными положениями ст.ст. 6.1, 14, 15 и 17 УПК РФ, оценивая исключительно представленные сторонами доказательства, приходит к твердому убеждению о правильности выводов стороны обвинения о юридической квалификации.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона, объективная сторона кражи, как тайного хищения чужого имущества, выражается в скрытом, неправомерном, безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного лица или других лиц, в результате которого причиняется ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Проанализировав установленные судом фактические обстоятельства поведения ФИО3 по инкриминированному последнему преступлению, суд находит необходимым констатировать, что обвинение о тайном хищении имущества 

<

данные изъяты>» нашло свое объективное подтверждение, и в действиях виновного лица, безусловно, усматриваются все конструктивные признаки такого состава преступления как тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, т.е. совершение достаточных активных действий, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору. 

Подвергнув судебной оценке совершенные 30 апреля 2020 года действия ФИО3, совершавшего активные действия в помещении торгового зала магазина «Магнит» совместно с иным лицом, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, связанные с неправомерным изъятием чужого имущества соучастниками, суд констатирует, что указанные лица действовали в составе группе лиц по предварительному сговору, т.е. совместно выполняли объективную сторону кражи, предварительно договорившись о ее совершении, распределив роли. При этом, ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, обеспечивал тайность хищения, скрывая свои действия и личность, полагая, что в обзор камер видеонаблюдения он и соучастник не попадают, а затем покинул помещение магазина, минуя кассовую зону, в целях исключения возможности задержания на месте происшествия. Суд полагает, что в действиях подсудимого ФИО3 усматриваются все конструктивные признаки тайного хищения чужого имущества, совершенного по предварительному сговору, т.к. действия носили характер тайных, выражались в скрытом, неправомерном и безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу соучастников с причинением ущерба собственнику, действия носили исключительно конклюдентный характер, когда каждый из соучастников своими действиями дополнял действия другого, преследуя единую преступную цель.

В силу подтверждения фактических обстоятельств того, что действия подсудимого ФИО3, изначально договорившегося о совершении преступления совместно с иным лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, до начала выполнения объективной стороны тайного хищения чужого имущества, у суда не имеется сомнений в доказанности такого квалифицирующего признака как «совершенные группой лиц по предварительному сговору».

Таким образом, с учетом вышеизложенных выводов, суд находит необходимым квалифицировать действия ФИО3 как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В силу изложенных выводов, суд, оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющихся достаточными для разрешения дела по существу, считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем последний подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО3 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, все данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Челябинска, в браке не состоит, занят трудом, детей не имеет, на учете у специализированного врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>

К числу смягчающих наказание обстоятельств, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полученные данные о том, что подсудимый полностью признал свою вину и заявил о раскаянии в содеянном, а также в целом активно способствовал сотрудникам правоохранительных органов в установлении юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе излагая сотрудникам правоохранительных органов на досудебной стадии значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, что приравнивается судом к оказанию активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в числе смягчающих наказание обстоятельств, судом также учитываются данные о возрасте подсудимого, состоянии здоровья подсудимого и близких для него лиц, о чем в судебном заседании сделаны заявления, а также позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при полном признании вины подсудимым и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязывают суд при определении размера наказания учесть и применить правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного ФИО3 деяния, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО3 уже был судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за совершение которого было ему назначено условно, и условный срок по которому в настоящее время фактически истек.

По мнению суда, совершение нового преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в условиях, когда судимость за ранее совершенное им преступление, по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2017 года, которая не учитывается при рецидиве преступлений ввиду назначения условного наказания и несовершеннолетнего возраста, не снята и не погашена, а новое преступление, за которое суд признает ФИО3 виновным, совершено в период течения условного наказания, свидетельствует, что ФИО3 должных выводов для себя не сделал и у него сформировалась личностная установка на асоциальное поведение и нежелание вести законопослушный образ жизни.

При этом, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 73 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В силу названных выше обстоятельств, оценив данные о личности подсудимого, учитывая, что преступление ФИО3 совершил в условиях неснятой и непогашенной судимости, суд находит, что исправление и перевоспитание виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с сохранением условного осуждения и повторном применении к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, находя, что назначение наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком является адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного ФИО3 преступления.

По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и именно избранный судом вид наказания в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений и его исправлению. 

В силу принимаемого судом решения, суд находит необходимым возложить на ФИО3, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем, а именно: периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных; не менять постоянного места жительства либо пребывания, а также работы (в случае ее наличия) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Также, учитывая степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности виновного, уровень его образования и материального положения, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления.

Также, судом установлено, что ФИО3 признан виновным в совершении ряда преступлений, и в отношении него, уже после совершения настоящего преступления, виновность в совершении которого установлена при рассмотрении настоящего уголовного дела, вынесены приговоры: Красноармейским районным судом Челябинской области 17 ноября 2020 года, Ленинским районным судом г. Челябинска 04 декабря 2020 года и мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска 17 февраля 2021 года. Принимая во внимание выводы суда о возможности применения наказания, назначаемого по настоящему делу, с испытательным сроком, в силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, то указанные приговоры и наказания по ним, а также настоящий приговор и назначенное по нему наказание, в настоящее время подлежат самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Вопросы о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, сторонами перед судом не поставлены.

С учетом сведений о личности подсудимого, в силу выводов суда о возможности исправления ФИО3 без реальной изоляции от общества, до вступления приговора в законную силу в отношении последнего мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть сохранена, а по вступлении приговора в законную силу, мера пресечения подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307, 308 и 309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 следующие обязанности:

– периодически, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– не менять постоянного места жительства либо пребывания, а также работы (в случае ее наличия) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

Настоящий приговор суда и наказание, а также приговоры Красноармейского районного суда Челябинской области от 17 ноября 2020 года, Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2020 года, а также мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 февраля 2021 года, а равно назначенные по ним наказания, ? исполнять самостоятельно.

До вступления в законную силу приговора суда, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3, – оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, ? оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- рюкзак черного цвета «Адидас», изъятый у свидетеля Свидетель №1 и сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, ? вернуть ФИО3, как лицу, у которого он изначально был обнаружен, а в случае отказа в получении, ? уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий п\п Л.В Бобров

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>