Дело № 2- 1147/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Купцовой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ответчика 104019,99 рублей, в том числе: 100000 рублей – затраты на ремонт, 3500 рублей – затраты на проведение оценочных работ, 231,40 рублей и 288,50 рублей – суммы, затраченные на телеграммы в адрес ФИО2 и ФИО3, 3280 рублей – государственную пошлину. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> возле 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак Р 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца марки 

<

данные изъяты> Э., гос. рег. знак. № получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. На основании отчета оценщика ООО «Агентство Н. Э.» № сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 127500 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: 3500 рублей – затраты на проведение оценочных работ, 231,40 рублей и 288,50 рублей – суммы, затраченные на телеграммы в адрес ФИО2 и ФИО3.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> возле 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО1 марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак. №, получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована (л.д. 39-41). 

На основании отчета оценщика ООО «Агентство Н. Э.» № сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак. №, без учета износа составила 127500 рублей (л.д. 9-23).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал на то, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены обоснованные возражения относительно размера предъявленного истцом ущерба. В свою очередь, заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба определена в отчете Н. оценщика, не доверять которому у суда оснований не имеется. Ответчик о дате осмотра транспортного средства оценщиком был извещен по адресу своей регистрации. Отчет составлен оценщиком по результатам осмотра транспортного средства. Квалификация специалиста, составившего отчет, а также его включение в государственный реестр Э.-техников документально подтверждены (л.д. 21 оборот – 23).

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из этого, требования истца о возмещении ему ответчиком суммы ущерба в размере 100000 рублей следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истица подлежат взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных судом требований, в размере 3200 рублей (л.д. 7), расходы на оценку в размере 3500 рублей (л.д. 24) и почтовые расходы, понесенные истцом при извещении ФИО2 в сумме 288,50 рублей (л.д. 26). Расходы истца по извещению ФИО3 в сумме 231,40 рублей не могут быть возложены на ответчика и потому требование истца об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 288 рублей 50 копеек, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 3200 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Губаева Д.Ф.