к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> «14» февраля 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда и в его обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен удостоверенный нотариусом договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>.Согласно п. 1.3 договора стороны оценили указанное недвижимое имущество в 1 500 000 рублей.Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РА ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая регистрационная запись №.Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании доверенности от его имени обратилась в Управление Росреестра по РА о прекращении зарегистрированного залога.Ведущим специалистом МГО Управления Росреестра по РА при исполнении своих обязанностей, надлежащим образом не была проведена правовая экспертиза представленных ФИО4 документов, ввиду чего незаконно былавнесла регистрационная запись о прекращении обременения – залога.

Вина работника Управления Росреестра по РА заключалась в том, что гражданка ФИО4 не была наделена полномочиями на обращение в органы Росреестра для прекращения записи об обременении.

Вина работника Управления Росреестра по РА подтверждена в ходе проведения доследственной проверки, в рамках которой были даны признательные показания самим государственным регистратором.

В связи с тем, что основное обязательство Н. исполнено не было, он обратился в Майкопский городской суд с иском об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, однако в удовлетворении его требований было отказано.

Кроме того, исполнительное производство о взыскании с должника ФИО5 окончено, в связи с невозможностью исполнения.

Поскольку по вине государственного регистратора заложенное имущество, которое являлось обеспечением основного неисполненного денежного обязательства, перешло во владение третьего лица, полагает, что ему действиями ответчиков причинен ущерб в сумме цены заложенного имущества, а именно в размере 1 500 000 рублей.

Также действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что для восстановления своего права,он начиная с 2015 года обращался в органы прокуратуры, органы предварительного расследования и в судебные органы, ввиду чего оценивает свои нравственные и физические страдания в сумме 500 000 рублей.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерациипричиненный ему ущерб в сумме 1 500 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить и взыскать заявленную сумму ущерба и морального вреда с надлежащего ответчика, дополнив, что имеются все составляющие для возмещения вреда, а именно противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, а также вина ответчиков. Более того пояснили, что взыскание с государственного органа причиненных убытков на сегодняшний день является единственным способом защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель ответчиков Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>ФИО6 возражал против заявленных истцом требований, просил отказать в удовлетворении, ввиду необоснованности, а также пропуска срока на обращение в суд. Также указал, что истцом не доказаны юридические значимые составляющие для взыскания убытков с государственного органа при причинении вреда. Более того полагает, что истцом избран неверный способ защиты своего права.

Суд, выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО1 и Н. в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 1 400 000 рублей, со сроком исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан основной долг по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей и неустойка в сумме 700 000 рублей, а также судебные расходы.

Из договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом договора является обеспечение исполнения решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в его обеспечение сторона по договору ФИО3 передает ФИО1 

<

адрес> в 

<

адрес>. (л.д. 27-28).

Как усматривается из материалов дела указанный договор залога прошел государственную регистрацию в органах Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих требований ФИО1 указывает на то обстоятельство, что он был лишен права на обеспечение денежного обязательства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что государственным регистратором Управления Росреестра по РА не была надлежащим образом проведена правовая экспертиза представленных от его имени документов для прекращения права залога на указанное выше недвижимое имущество, а именно представленной доверенности, которой он не наделял представителя правом на совершение данных действий.

Из материалов дела усматривается, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО7 о признании права на залоговое имущество, обращении взыскания на предмет залога, признании незаконными действия регистратора, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. Также указанным судебным постановлением удовлетворены встречные исковые требования ФИО7 к ФИО3 и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем 

<

адрес> в 

<

адрес>. (л.д. 35-42)

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из мотивировочной части решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не установил в действиях государственного регистратора, проводившего погашение регистрационной записи об ипотеке нарушений, поскольку было установлено, что в Управление Росреестра по РА для погашения регистрационной записи об ипотеке, были предоставлены все необходимые документы. В виду чего, в удовлетворении искового заявления ФИО1 в части признания незаконными действий регистратора, отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обосновании своих требований ФИО1 указывает, что государственный регистратор неправомерно внес регистрационную запись о прекращении ипотеки, ввиду чего при переходе прав на заложенное имущество которое являлось обеспечением денежного обязательства, он был лишен возможности удовлетворения его требований в качестве взыскателя в рамках исполнительного производства и в результате ему был причиненматериальный ущерб на сумму 1 500 000 рублей.

Однако истцом не учтены следующие обстоятельства, что для взыскания убытков, связанных с действиями Росреестра, его территориальными органами, их обособленными подразделениями и должностными лицами, необходимо доказать юридически значимые обстоятельства, а именно: наличие у истца нарушенного права, факт наличия убытков, размер убытков, противоправность проведения регистрирующего органа и его должностного лица, наличие причинно-следственной связи между убытками и противоправным поведением регистрирующего органа или его должностного лица.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности,необходимо прежде всего установить фак нарушения закона со стороны государственного органа, то есть действия УправленияРосреестра должны нарушать нормы права, а также иметься причинно-следственная связь между действиями государственного органа и наступлением неблагоприятных последствий.

Из представленных суду доказательств можно сделать вывод о том, что фак нарушения закона со стороны государственного органа отсутствует, также отсутствует и прямая причинно-следственная связь.

Ссылка истца на то обстоятельство, что у должника по исполнительному производству ФИО5 отсутствуют денежные средства, не является основаниям для взыскания причиненных ему убытков с государственного органа.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежной суммы, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинения истцу физических и нравственных страданий, вследствие нарушения ответчиками каких-либо нематериальных прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий- Рамазанова И.И.