дело №1-8/2024

УИД 26RS0023-01-2023-003556-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 07 марта 2024 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Тарановой Т.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Щербаковой Е.Е., подсудимого ФИО1, его защитника Васенко Н.А., его защитника - адвоката Деньгуба Д.А., представившего удостоверение №2384 и ордер №С318317 от 25.07.2023, подсудимого ФИО2, его защитника Хачатрян М.И., защитника – адвоката Дмитриенко С.А., представившего удостоверение №1405 и ордер №Н327694 от 20.07.2023, защитника - адвоката Краснопёрова И.Г., представившего удостоверение №485 и ордер №С308940 от 13.07.2023, потерпевшей П1

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., зарегистрированного по адресу: .............., гражданина РФ, образование среднее полное, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, не работающего, судимого: 

21.06.2018 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

24.12.2019 постановлением Курского районного суда Ставропольского края не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 4 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

23.06.2020 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а 11.06.2021 в связи с отбытием срока наказания в виде исправительных работ,

ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., зарегистрированного по адресу: .............., гражданина РФ, образование среднее полное, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, ИП «ИП», не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

01.10.2022 около 16 часов, ФИО2, находившемуся в доме № .............., расположенном по адресу: .............., от П1 стало известно, что в отношении ее мужа – С6 следственным отделом ОМВД России по Минераловодскому городскому округу осуществляется уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем у него возник корыстный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств П1 в особо крупном размере. Тогда же ФИО2 сообщил П1 заведомо ложные сведения о том, что у него имеется знакомый, который обладает обширными связями и знакомствами среди сотрудников правоохранительных органов и Минераловодского городского суда .............., используя которые может оказать содействие в назначении судьей за совершенное С6 преступление, более мягкого наказания, чем предусмотрено Уголовным кодексом РФ. П1, не осведомлённая о готовящемся в отношении нее преступлении, поверила, что ФИО2 имеет реальную возможность исполнить взятые на себя обязательства, в связи с чем договорилась с последним о новой встрече, в ходе которой тот сообщит требования необходимые к выполнению, за получение С6 более мягкого наказания, чем предусмотрено Уголовным кодексом РФ, за совершенной им преступление.

Понимая, что самому с задуманным не справиться, ФИО2 разработал план совершения преступления и распределил преступные роли его участников. Для исполнения преступного плана ФИО2 решил привлечь ранее ему знакомого ФИО1, до которого не позднее 08.10.2022 довел план совершения преступления и предложил стать его участником. ФИО1 осознавая, что ему предложено стать участником преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, дал свое согласие, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор.

Согласно разработанному преступному плану ФИО2 должен был представить П1, ФИО1 как лицо, обладающее обширными связями и знакомствами в правоохранительных органах и судах. Также, ФИО2, в ходе личных встреч и телефонных переговорах путем обмана должен был убедить П1, что ФИО1, используя свои связи в правоохранительных органах и судах, за денежное вознаграждение может оказать содействие в назначении судьей, за совершенное С6 преступление, более мягкого наказания, чем предусмотрено Уголовным кодексом РФ. В свою очередь, ФИО1 в целях придания убедительности обещаниям ФИО2, должен был подтвердить П1, как посредством мобильной связи, так и при личной встрече, свое обязательство в оказании содействия в назначении судьей, за совершенное С6 преступление, более мягкого наказания, чем предусмотрено Уголовным кодексом РФ. В действительности, ФИО2 и ФИО1 не имели реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства и не собирались их выполнять, а таким образом планировали путем обмана похитить полученные от П1 денежные средства в особо крупном размере и распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, 08.10.2022 около 19 часов, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение имущества П1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, согласно отведенной ему преступной роли и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с последним, прибыл по адресу: .............., куда по предварительной договоренности с ФИО2 прибыла П1 В ходе указанной встречи ФИО2 обманывая П1, сообщил ей заведомо ложную информацию о необходимости передать ему и ФИО1 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, якобы, для их передачи сотрудникам правоохранительных органов и Минераловодского городского суда Ставропольского края, за оказание содействия судьей в назначении С6 более мягкого наказания, чем предусмотрено Уголовным кодексом РФ за совершенное последним преступление, при этом не имея такой возможности и не собираясь исполнять обещанное. П1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и ФИО2, пояснила последнему, что подумает над его предложением и даст ответ позже.

Не добившись желаемого результата, 13.10.2022, около 20 часов, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение имущества П1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, согласно отведенной ему преступной роли и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с последним, прибыл по адресу: .............., где встретился с П1 В ходе указанной встречи ФИО2, продолжая обманывать П1, вновь сообщил последней заведомо ложную информацию о необходимости передать ему и ФИО1 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, якобы для их передачи сотрудникам правоохранительных органов и Минераловодского городского суда Ставропольского края, за оказание содействия судьей в назначении С6 более мягкого наказания, чем предусмотрено Уголовным кодексом РФ за совершенное последним преступление, при этом не имея такой возможности и не собираясь исполнять обещанное. П1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и ФИО2, поверив последнему согласилась выполнить требования мошенников, однако, не обладая требуемой денежной суммой, попросила ФИО2 снизить денежную сумму до 2 500 000 рублей, на что последний сообщил, что якобы поговорит по поводу указанного вопроса и сообщит П1 о принятом решении позже.

22.10.2022, около 12 часов, ФИО3 в ходе очередной встречи с П1, произошедшей по адресу: .............., действуя умышленно и из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли и согласованно с ФИО1, вновь сообщил П1 заведомо ложные сведения о том, что знакомые ФИО1 готовы оказать содействие в назначении судьей, С6 более мягкого наказания, чем предусмотрено Уголовным кодексом РФ за совершенное последним преступление, для чего П1 необходимо передать ему и ФИО1 денежные средства в сумме которую, тот сообщить позже.

Затем, не позднее 29.10.2022, находясь на территории г. Минеральные Воды Минераловодского городского округа Ставропольского края, ФИО3, действуя умышленно и из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли и согласованно с ФИО1, вновь встретился с П1 В ходе указанной встречи ФИО3, продолжая обманывать П1 относительно своих истинных намерений, повторно сообщил ей заведомо ложные сведения о готовности знакомых ФИО1 оказать содействие в назначении судьей С6 более мягкого наказания, чем предусмотрено Уголовным кодексом РФ за совершенное последним преступление. За это П1 необходимо передать ФИО2 и ФИО1 не 3 500 000 рублей, как было оговорено ранее, а денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, пояснив, что сумма уменьшилась в связи с тем, что указанные денежные средства будут переданы знакомыми ФИО1 напрямую в Минераловодский городской суда Ставропольского края, минуя прокуратуру Минераловодского городского округа. П1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений мошенников, поверила, что ФИО2 и ФИО1 имеют реальную возможность исполнить взятые на себя обязательства, в связи с чем согласилась передать им указанную сумму денежных средств позже.

29.10.2022, около 18 часов 39 минут, ФИО3 в ходе очередной встречи с П1 произошедшей по адресу: .............., действуя умышленно и из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли и согласованно с ФИО1, вновь сообщил П1 заведомо ложные сведения, что знакомые ФИО1 за денежное вознаграждение в сумме 2 500 000 рублей, готовы оказать содействие в назначении судьей, С6 более мягкого наказания, чем предусмотрено Уголовным кодексом РФ за совершенное последним преступление. 

Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла 20.11.2022, ФИО2, в целях придания убедительности своим обещаниям, находясь по адресу: .............., встретился с П1, где представил ей ФИО1, как лицо, которому необходимо передать денежные средства в сумме 2 500 000 рублей за оказание содействия в назначении судьей С6 более мягкого наказания, чем предусмотрено Уголовным кодексом РФ за совершенное последним преступление. В свою очередь ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, умышленно из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО2, подтвердил П1, сообщенные ФИО2 заведомо ложные сведения, о готовности его знакомых оказать содействие в назначении судьей С6 более мягкого наказания, чем предусмотрено Уголовным кодексом РФ за совершенное последним преступление, за что необходимо передать ему денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, для их последующей передачи сотрудникам Минераловодского городского суда Ставропольского края. Тогда же ФИО1 сообщил П1, что денежные средства необходимо передать двумя частями, а именно сначала необходимо передать ему 1 500 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 1 000 000 рублей после назначения судьей, С6 наказания за совершенное последним преступление, не связанное с лишением свободы. В действительности, ФИО2 и ФИО1 не имели реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства и не собирались их выполнять, а таким образом планировали путем обмана похитить полученные от П1 денежные средства в особо крупном размере. П1 будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений мошенников, поверила, что ФИО2 и ФИО1 имеют реальную возможность исполнить взятые на себя обязательства, в связи с чем согласилась передать им указанную сумму денежных средств позже.

Помимо этого в период с 20.11.2022 по 08.12.2022, в ходе неоднократных встреч произошедших между ФИО2, ФИО1 и П1 на территории г. Минеральные Воды Минераловодского городского округа Ставропольского края, телефонных переговоров с потерпевшей, а так же в текстовых и голосовых сообщений, направляемых по средствам мессенджера «WhatsApp» на используемый П1 абонентский номер телефона .............. с абонентского номера телефона .............., находящегося в пользовании ФИО1, и .............., находящегося в пользовании ФИО2, последние действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, продолжали обманывать П1 относительно своих истинных намерений и убеждать в необходимости передать им денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, якобы, для их последующей передачи сотрудникам Минераловодского городского суда Ставропольского края за оказания содействия в назначении судьей, С6 более мягкого наказания, чем предусмотрено Уголовным кодексом РФ за совершенное последним преступление. 

П1, осознав, что действия ФИО2 и ФИО1, являются незаконными и последние ее обманывают, 05.12.2022 обратилась в правоохранительные органы, где сообщила о совершаемом преступлении.

После этого, действуя в рамках Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144 – ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», в ходе проводимого сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», 08.12.2022 не позднее 14 часов 02 минут, П1, с целью фиксации незаконных действий ФИО2 и ФИО1, находясь в салоне своего автомобиля марки «Kia Ceed JD», государственный регистрационный знак .............., припаркованного на стоянке ТРЦ «Вершина», расположенной по адресу: .............., встретилась с ФИО2 и ФИО1, где тогда же передала последнему денежные средства в сумме 10 000 рублей и муляж денежных средств на сумму 1 500 000 рублей. При получении денежных средств ФИО2 и ФИО1, были задержаны сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю, в связи с чем, не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств П1 в особо крупном размере, по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения ФИО2 и ФИО1 до конца своего преступного умысла, П1 был бы причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 500 000 рублей, так как данная сумма превышает 1 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, гособвинителем в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии 14.12.2022 в качестве обвиняемого, ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал, в содеянном раскаялся. В начале октября 2022 к нему обратился его знакомый ФИО2 с просьбой помочь неизвестной ему П1, у которой арестовали мужа. Помочь решить их проблемы, поспособствовать тому, чтобы мужа П1 выпустили на свободу. То есть, найти человека, который смог бы решить их проблему. Почему к нему обратился ФИО2, наверняка ему не известно. В диалоге с ФИО2 ему стало известно, что супруг П1 обвиняется по ч.3 ст.228.1 УК РФ, а как ему известно, ответственность по данной статье составляет от 8 лет лишения свободы. О чем ему известно, так как он ранее судим по ст.228 УК РФ. Так же он понимал, что по данной статье муж П1 в любом случае получит реальный срок, поэтому решил сказать ФИО5 сумму в 1 500 000 рублей, а также соврал ему, якобы о том, что я нашел человека, который сможет решить проблему. На самом деле передавать денежные средства для решения данного вопроса он никому не собирался, а решил воспользоваться ситуацией и после получения денежных средств ориентироваться по складывающейся ситуации. Для правдоподобности факта того, что я нашел человека, он подыскал своего знакомого С7, более анкетных данных которого, не знает, а равно и места жительства или телефона. На тот момент у него перед С7 имелись долговые обязательства в сумме 400 000 рублей. Описать С7 не может, так как каких-либо особых примет он не имеет, но при предъявлении его лично опознать сможет. Роль С7 заключалась в том, чтобы он выступил в качестве того, кто решает вопрос о непривлечении к уголовной ответственности мужа П1. Так как он предполагал, что встречу с лицом, которое он, якобы, нашел для решения вопроса, нужно будет организовать в дальнейшем. В свою очередь он обещал отдать С7 свой долг в полном объеме и тот согласился. Роль ФИО2 заключалась в том, что он непосредственно контактировал с П1, договаривался о передаче денежных средств. Хочет добавить, что он надеялся на то, что муж П1 возможно получит наказание, не связанное с лишением свободы. Такая надежда у меня возникла после того, как Киракосян рассказал ему, что дело в отношении мужа П1 надуманно и реально квалификация его деяния завышена. В случае, если бы мужа П1 выпустили бы, то он бы выдал это как свою заслугу, а если бы нет, вернул бы денежные средства П1 за вычетом 400 000 рублей, которые отдал бы С7. Так же хочет добавить, что позже от ФИО2, стало известно, это он сообщал П1 о том, что для решения её вопроса необходима сумма в 2 500 000 рублей. Однако в момент задержания, лично ему П1, якобы, передавала 1 500 000 рублей, о которых он сообщал ранее. Реальной возможности и намерений решить проблемы мужа П1 у него не было. Кроме того, ему так и не стало известно ни имени, ни фамилии мужа П1, так как ФИО2 ему об это не сообщал. (т.2 л.д.50-59)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 09.06.2023 ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, признал в полном объеме, в том числе, подтвердил совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, в содеянном раскаивается. (т.5 л.д.12-15)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, в том, что потерпевшая сама за ним бегала 2 или 3 месяца, просила о помощи. Она хотела, чтобы он нашел ее мужу квалифицированного адвоката. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, гособвинителем в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 09.12.2022, ФИО2 показал, что лет 5-6 назад он познакомился с С6 - мужем П1, далее они общались, поддерживали товарищеские отношения. Около года назад общение с ним прекратилось, так как он куда-то пропал, но потом опять объявился. А около 3 месяцев назад ему позвонил их общий с С6 друг по имения С3, фамилии его не помнит, и сообщил, что у С6 возникли проблемы и тот хочет с ним связаться. Он передал свой номер телефона через С3 С6. В тот же день, где-то через час ему позвонил С6 и сообщил, что вокруг его дома находиться сотрудники правоохранительных органов, из чего он понял, что у него проблемы с законом, спросил, что он натворил несколько раз, но он пояснений не дал, а попросил о помощи, а именно, попросил узнать через знакомых, зачем к нему пришли сотрудники полиции. Почему он обратился именно к нему, он не знает, судя по всему дело в его репутации, так как из-за его сферы деятельности у него есть много знакомых в различных структурах. Он занимается лакокрасочным покрытием кузовов автомобилей и к нему многие приезжают. Далее он у знакомых, каких именно, не запомнил, узнал, что у С6 все серьезно, его посадят за распространение наркотиков, но передать эту информацию С6 он не успел, так как его заключили под стражу. Какое-то время прошло, где-то неделю, точно он не запомнил, ему стало известно через общего друга С3, что с ним хочет встретиться жена С6 - П1. Они встретились дома у С3 в .............., дом не помнит. На встрече П1 попросила их о помощи. В чем заключалась её просьба, они так и не поняли, С3 решил, что она хотела попросить денег, он ей отказал. После этой встречи он где-то неделю или две с П1 не созванивался и не общался. Прежде чем встретиться у С3 дома, ему звонил супруг П1 - С6 с неизвестного ему номера из СИЗО - 2, просил помочь переговорить с «блатными» на зоне, так как он заехал по 228 УК РФ, т.н. «барыга», он переговорил с ребятами, с которыми он сидел (телефон им предал сам С6), затем он сам позвонил знакомым «блатным» из разных городов, имен и абонентских номеров которых он не помнит, чтобы те также связались с «блатными» из СИЗО - 2, и объяснили, что С6 не «барыга», чтобы его в «шерсть» не определили, так как его подставили. Далее, спустя некоторое время на него вновь вышла П1 сама, позвонила по «WhatsApp», договорилась о встрече. Он согласился и они встретились через пару дней. В ходе встречи она рассказала, что была на свидании с мужем и они решили что «С6» надо вытаскивать. Сказала, что сын хочет поступить в летное училище, сказала: «Узнай можно ли под чистую его отмазать», чтобы не портить биографию сыну. Он сказал, что поговорит с людьми, а если что узнает, перезвонит. Далее я узнал, что никто таким не занимается, «под чистую не решить», только через суд, то есть скостить срок за незаконное вознаграждение. От кого он это узнал, говорить не хочет, далее он еще от одного человека - ФИО1 узнал, что и у него есть какие - то связи, он узнает, сообщит. Обо всем об этом он передал П1 в ходе встречи или по телефону, точно не помнит. Прошло дня 3-4 и ему позвонил ФИО1, спросил, как им встретиться. Он сказал: «подъезжай к дому (..............)». М.В. подъехал и сказал, что есть возможность решить судьбу С6 за 5 000 000 - 6 000 000 рублей через прокуратуру, какого именно района, он не уточнял. Этот разговор он передал П1 в тот же день. Затем через некоторое время ФИО1 позвонил ему и сказал, что не получается решить через прокуратуру. Но за меньшую сумму (в пополам), то есть 2 500 000 рублей, можно решить через суд Минераловодского района. При этом 1 500 000 надо отдать сразу, а 1 000 000 рублей после того как С6 выпустят из-под стражи в суде, дадут условно или любое другое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Об этом он сообщил П1. Она сказала ему, может ли он её свести с теми, кто решает вопрос с судом. Он ее предупредил, лучше 10 раз подумать, будешь согласна или нет, чтобы если вдруг вопрос не решиться, то кто отдавать будет деньги назад. Далее, недели две-три тому назад он познакомил ФИО1 и П1 В ходе знакомства ФИО1 и П1 он обратился к ФИО1 о том, что П1 продает квартиру, что эта сумма передается под его ответственность, и если вдруг вопрос не решиться, то деньги надо будет вернуть. После чего он уехал, оставив их, в целом они договорились о том, что деньги она ищет и готова отдать. В том случае, если вопрос через суд начинает решаться и П1 отдает оставшийся 1000 000 рублей в суд, ему из этих денег должны были достаться 200 000 рублей. Какое-то время после этого он с П1 не созванивался и не виделся, а равно и с ФИО1. 8.12.2022 ему неоднократно звонила П1, сообщила, что у неё имеется нужная сумма и она готова передать ее ФИО1, а он, соответственно, должен быть гарантом этой встречи, как и обещал. Он передавал ФИО1 10 000 рублей, которые он потом сказал П1, что надо вернуть. Так как он их занимал у их общего друга Саши, на эти деньги неизвестное ему лицо, через которое ФИО1 решал вопросы с судом, накрывало стол влиятельным и неизвестным ему людям, которые должны были решить вопрос по С6. В целом он являлся гарантом договора ФИО1 и П1, то есть он сказал П1, что он ФИО1 знает давно, а если он её «кинет», обманет, то он нашел бы ФИО1 сам и отдал бы свои деньги П1, в случае если вопрос бы не решился. Если бы ФИО1 пропал бы и не исполнил своих обещаний, он бы продал свое имущество, чтобы отдать П1. Ему не было доподлинно известно, что ФИО1 может решить вопрос П1, но он верил и доверял ФИО1. 8.12.2022 он встретился с ФИО1 и П1 около ГЦ «Вершина» в г. Минеральные Воды в обеденное время, около 14-00. Встреча была на парковке в автомобиле П1 Он сел на переднее сидень с ребенком, а ФИО1 на заднее. В ходе встречи П1 сообщила, что принесла деньги и задала вопрос, что дальше. Он в ответ сказал, что он так и выступает в качестве гаранта, чтобы она успокоилась. Обратился вновь к М.В., что эту сумму, если что, надо вернуть, так как человек остался без квартиры. Далее она передала денежные средства ФИО1, на что последний взял эти денежные средства, сказал, что большая пачка. Он сказал ФИО1 пересчитать, чтобы позже не было никаких вопросов к друг другу. Далее к ним подошли оперативные сотрудники и сообщили, что они участвовали в оперативном эксперименте, в ходе которого была задокументирована их противоправная деятельность. Вину в покушение на хищение денежных средств П1 в особо крупном размере не признает. (т.1 л.д.199-207) 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что он не давал такие показания. Он не давал показания ни 8, ни 9 декабря. В протоколе допроса, может и его подпись, но показания он не давал, он воспользовался ст.51 Конституции РФ. 

Суд критически относится к данным утверждениям подсудимого, поскольку допрошен ФИО2 в присутствии защитника, в протоколе допроса на л.д.199-207 том 1 имеются подписи его самого (что он не отрицает), подписи его защитника. Замечаний, заявлений ни от подозреваемого ФИО2, ни от его защитника по результатам допроса не поступило.

Будучи дополнительно допрошен в качестве обвиняемого05.04.2023, ФИО2 показал, что лет 5-6 назад он познакомился с С6 - мужем П1, далее они общались, поддерживали товарищеские отношения. Примерно в октябре 2022 года к нему обратилась П1, в ходе телефонного разговора последняя сообщила, что ее муж С6 находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю за наркотики, за сбыт или хранение она не пояснила, далее попросила его о помощи, а именно, узнать о ситуации с С6. Он думал, что надо помочь ей в данном вопросе на законных основаниях, что-либо противозаконного он не собирался делать. Он должен был подыскать хорошего адвоката для оказания С6 квалифицированной юридической помощи. Он сказал, что займется этим вопросом. Далее он увиделся со своим старым знакомым ФИО1. В ходе встречи он сказал, что его знакомого посадили в СИЗО за наркотики, и что его жена просит найти хорошего адвоката. Он сказал, что постарается в ближайшее время найти грамотного специалиста для оказания юридической помощи другу. Спустя некоторое время ФИО1 позвонил ему и сказал, что он нашел юриста, который может решить указанный вопрос, кого он именно нашел, он не пояснил. Потом он перезвонил П1 и сказал, что он нашел человека, который поможет в данной ситуации. Она попросила познакомить ее с тем человеком, с которым он общался по поводу ее вопроса. Далее он организовал встречу П1 с ФИО1, в ходе который они познакомились, дальше он сказал им, чтобы они общались между собой, его не втягивали в указанную ситуацию, так как ему это было не нужно, чтобы он не был испорченным радио для них. Они обменялись номерами и разъехались по домам. Это было возле его дома по адресу: ............... После этого он уехал в город Сочи Краснодарского края по работе. Он хотел перевезти свой бизнес в другой город. В г. Минеральные Воды его не было около двух недель. Он приехал домой в начале декабря 2022 года. В начале декабря 2022 года ему начала звонить П1, в ходе разговора она попросила его, чтобы он поприсутствовал при передаче денежных средств за оказание помощи ФИО1, какая именно должна быть сумма денежных средств, она не пояснила. Она хотела, чтобы он был гарантом передачи денежных средств, чтобы ФИО1 не обманул ее. Далее они втроем встретились возле торгового комплекса «Вершина», где П1 передала денежные средства ФИО1 в ее машине. В ходе передачи денежных средств он и ФИО6 были задержаны сотрудниками ФСБ. За что она передавала ФИО1 денежные средства, он не знал, но предполагал, что указанные деньги пойдут на решение вопроса с ее мужем, а именно, оказание юридической помощи, без каких-либо противозаконных действий с их стороны, а именно, оплата услуг адвоката. Кроме него и ФИО1 с П1 никто не общался, к решению указанного вопроса, кроме указанных лиц, он больше ни с кем не встречался. Вину в покушение на хищение денежных средств П1 в особо крупном размере не признает. (т.2 л.д.217-219)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что в протоколе допроса его подписи. Он подтверждает оглашенные показания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что он признает вину в той части, что П1 обращалась к нему за помощью. Они встречались, разговаривали. Она просила найти квалифицированного адвоката. Признает то, что подъехали, присутствовал при передаче денег. П1 попросили их подъехать, чтобы передать деньги, для передачи адвокату. Там была П1, Васенко. П1 попросила ей помочь, он хотел помочь. Они не успели взять деньги. П1 передала что-то в пакете, а что там, он не видел. Ему лично ничего не передавали. Кому передавали, он не видел, был занят ребенком. Он сидел в машине на переднем сиденье, пакет черного цвета передавали ФИО6, который сидел на заднем сиденье. П1 передала пакет назад. Он не знает, вскрылся ли пакет, так как был с ребенком на руках. Но они и не успели ничего понять, как открылась дверь, и их вытащили. Он сразу воспользовался ст.51 Конституции РФ. Он просто хотел помочь найти адвоката. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевшая П1 показала, что 19 сентября 2022 года ее муж был задержан сотрудниками полиции по подозрению в сбыте наркотических средств. Когда его перевели в СИЗО г. Пятигорска, он ей позвонил и попросил передать необходимые вещи. Она передала ему вещи, а бритву (триммер) у нее не взяли. Муж позвонил ей позже и сказал, что у него есть друг Киракосян, попросил узнать его номер телефона через их общего знакомого С3. Она узнала номер Киракосяна и сообщила его мужу. Позже муж ей позвонил и сказал, что у Киракосяна есть возможность в правоохранительных органах помочь ему. Она попросила С3 устроить им встречу с Киракосяном. 01 октября 2022 года они встретились у С3 дома, по адресу: .............., номер дома не помнит. Она рассказала, что случилось с мужем. Киракосян сказал, что у него есть знакомые в правоохранительных органах и в суде, он может помочь мужу. Позже он сказал, что это будет стоить 3500000 рублей. В ходе переговоров он говорил, то люди из ФСБ, то общественные деятели, то председатель суда. В итоги снизили сумму до 2500000 рублей, так как сумму передадут председателю суда, чтобы ее мужу вынесли мягкое наказание. 20 ноября Киракосян познакомил ее с ФИО1, который будет передавать деньги некому С7, который передаст деньги председателю суда. В начале декабря она поняла, что ее обманывают и обратилась в ФСБ. 8 декабря службами ФСБ ей было предложено участвовать в спецоперации, чтобы предотвратить мошеннические действия ФИО1 и ФИО2. С Киракосяном они встречались и общались в вацапе голосовыми сообщениями. Он ей говорил, что есть товарищи, которые работают в правоохранительных органах, которые знакомы с компетентными специалистами из правоохранительных органов, судов, прокуратуры. Она попросила познакомить ее с ними, тогда он познакомил с ФИО1.У нее не было денежных средств, она решила продать квартиру. Но после продажи ей нужно было еще погасить ипотеку. Она попросила снизить сумму. После чего, ей снизили сумму до 2500000 рублей. Сразу она должна было отдать 1500000 рублей, а после принятия решения по делу мужа, отдать оставшийся 1000000 рублей. В отношении мужа сначала была избрана мера пресечения в виде стражи, а потом домашний арест. Она начала общаться с Киракосяном с 1 октября 2022 года. Ее муж тогда был под стражей. Встречи проходили в районе ее дома по ............... Потом они встречались в районе 7-этажной поликлиники, где проживает Киракосян по ............... Киракосян приезжал к ней на работу, несколько раз они встречались у магазина «Наш» по ул. Кнышевского, и несколько раз в районе салона «Фламинго» по ул. 22 Партсъезда. По поводу мероприятия, которое проводилось в машине с сотрудниками ФСБ. Они прибыли в отдел 

<

...>. Специалисты показали всю подготовку, наметили деньги специальным препаратом. Две купюры по 5 000 рублей были настоящие, а остальные муляж. Она расписывалась в документах, присутствовали свидетели, понятые. Приехав в Минеральные Воды, она позвонила Киракосяну, сказала, что деньги готовы. Они вместе с Васенко приехали. Киракосян был с ребенком. Они сели в ее машину и сказали: «Давай деньги, все будет нормально». Деньги лежали в бардачке ее машины. После передачи денег, они были арестованы сотрудниками ФСБ. Она разговор с подсудимыми записывала на свой собственный диктофон. Изначально с Киракосяном они встретились у С3 дома, чтобы передать машинку для бритья бороды. В разговоре Киракосян сказал, что у него есть знакомые в правоохранительных органах, и он постарается поговорить с ними, чтобы помочь в решении вопроса. Она это с мужем не обсуждала. Муж сказал, что у Киракосяна имеются знакомые в СИЗО, а не связи в правоохранительных органах. Киракосян сам предложил оказать помощь. Ей была необходима помощь по делу мужа. Свидетель, который проходил как засекреченное лицо - это был друг ее мужа, который его подставил. Киракосян ей пояснил, что следователь, который ведет дело ее мужа, его хороший знакомый, он попросит следователя рассекретить свидетеля. Изначально, она общалась только с Киракосяном. Когда речь зашла о передаче денег, тогда познакомил ее с Васенко, который должен был передать деньги С7, а тот, председателю Минераловодского суда. Они оба ей сказали, что нужно передавать деньги. Торопили ее. Изначально она встречалась с Киракосяном и он ей сказал, что уже нужно передавать деньги, потом познакомил ее с Васенко. 20 ноября они все вместе виделись и они оба говорили, что нужно передавать деньги. Она много раз говорила с ними по телефону, и записывала разговоры на диктофон. Это было до того, как она обратилась в правоохранительные органы. Она заподозрила, что они хотят ее обмануть. О том, что нужны деньги, ей сказал Киракосян. Через несколько встреч с Киракосяном она стала подозревать, что ее хотят обмануть, так как были названы разные люди, которые смогут помочь. А ФИО1, как она поняла, был нужен в этой схеме, чтобы она не заподозрила, что Киракосян ее обманывает. Когда появился Васенко, она поняла, что это точно мошеннические действия. Она сразу не прекратила общение с ними, потом что они требовали деньги, говорили, раз начали дело, нужно заканчивать. В ФСБ она обратилась в конце декабря 2022 года. Цену до 2500000 рублей она сбивала до подозрений. Муж позвонил, попросил связаться с Киракосяном, чтобы передать бритву. Машинка - триммер не запрещена, нужно знать какую модель можно. Она ранее не общалась с Киракосяном, он общался с ее мужем. Ее никто не заставлял продавать квартиру. В день передачи денег она звонила Киракосяну один раз, накануне, они договаривались о передаче денежных средств. 

Свидетель С5 показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении П1. Он его получил от следователя С4 в ноябре или декабре. Расследовал дело, направил в суд с обвинительным заключением. У П1 были разные защитники. Мера пресечения у П1 была домашний арест.

Свидетель С6 показал, что он не помнит ничего, так как это было давно. Просит огласить его показания. Его брали под стражу до вынесения приговора, потом изменили на домашний арест. Он точно не помнит, просил ли он супругу передать ему электробритву в СИЗО. Он не помнит, говорил ли он ей, чтобы она с кем-нибудь связалась, чтобы человек помог. 

В судебном заседании гособвинителем в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С6, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что 19.09.2022 его задержали сотрудники полиции по подозрению в сбыте наркотических средств, в связи с чем в этот же день в отношении него СО ОМВД России по Минераловодскому городскому округу возбуждено уголовное дело .............. по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 23.09.2022 Минераловодским городским судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он был помещен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю. Так, примерно 26 или 27 сентября 2022 года, точную дату он не помнит, он позвонил П1 на номер телефона .............. и попросил найти номер телефона его знакомого - ФИО2, который с его слов располагал знакомствами в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, с целью возможной передачи через него необходимых вещей для дальнейшего использования в быту на территории данного учреждения. Так как его жена не могла передать ему машинку для бритья. Как ему потом стало известно от П1, то она позвонила С3 и попросила того продиктовать номер телефона ФИО2 В свою очередь С3 продиктовал П1 номер телефона ФИО2, который она после продиктовала ему. Спустя некоторое время он позвонил и сообщил, что у него состоялся разговор с ФИО2, в ходе которого последний заверил его, что он может посодействовать в передаче ему в СИЗО-2 необходимых вещей. Также он попросил П1 встретиться с ФИО2, чтобы передать ему эти вещи. Речь шла о машинке для стрижки бороды, которую у П1 отказались брать в СИЗО-2 для передачи ему. Когда он находился в ФКУ СИЗО-2 он не знал встречалась ли П1 с ФИО2 Хочет пояснить 15.12.2022 ему была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест судьей Минераловодского городского суда Ставропольского края. Выйдя из СИЗО-2, он узнал от П1, что ФИО2 совместно со своим другом М.В., данные которого он не знает, пытались совершить преступление, а именно путем обмана похитить у П1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а именно они обещали, что ему по уголовному делу .............. вынесут приговор, не связанный с реальным лишением свободы. После чего его жена П1 обратилась и сообщила об этом сотрудникам УФСБ России по Ставропольскому краю, а также 8.12.2022 написала заявление в полицию. Далее при передаче денежных средств ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю. Хочет пояснить, что в настоящее время уголовное дело .............. находится на рассмотрении в Минераловодском городском суде Ставропольского края. Он не просил ни свою П1 или каких-либо еще людей помочь ему, а именно о том, чтобы ему вынесли приговор, не связанный с реальным лишением свободы, за какое-либо денежное вознаграждение. (т.3 л.д.212-214)

В судебном заседании свидетель С6 подтвердил оглашенные показания. 

Свидетель С4 показал, что в сентябре 2022 года у него в производстве находилось уголовное дело в отношении С6, обвиняемого в совершении преступления п. «б» ч.3 ст.228 УК РФ. По данному делу он провел ряд следственных действий - допрос подозреваемого, предъявил обвинение, назначил экспертизы, допросил свидетеля, провел осмотр со свидетелем. П1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С Васенко он не знаком, а Киракосяна знает как автомобильного мастера. Он не общался с ним по поводу дела, которое было у него в производстве. Когда уголовное дело в отношении П1 было у него в производстве, мера пресечения П1 не менялась. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С3, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что он знаком с С6 по роду своей деятельности, так как он неоднократно приезжал к нему менять шины на автомобиле. Иногда в праздничные дни он приглашал С6 к себе в гости, по адресу его фактического проживания: СК, .............., несколько раз С6 приезжал со своей женой П1. ФИО2 ему знаком в связи с тем, что иногда подрабатывал у него в шиномонтажной мастерской. Осенью 2022 года, точную дату он не помнит, находясь у себя дома по адресу: СК, .............., где так же находился у него в гостях ФИО2, ему позвонила П1 и попросила встретиться, он пригласил последнюю к себе домой. По приезду П1, у него дома присутствовал ФИО2. В ходе общения П1 рассказала им о том, что ее С6 находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК за подозрение в сбыте наркотических средств. О дальнейших контактах ФИО2 и П1 ему ничего не известно. (т.3 л.д.28-31)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С1, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показала, что она 08.12.2022 участвовала в проводимом сотрудниками УФСБ России по СК ОРМ «Оперативный эксперимент». 08.12.2022 примерно в 10 часов 35 минут в служебном кабинете службы на Кавминводах УФСБ России по СК, расположенном по адресу: СК, 

<

...>, в присутствии нее, С2, С8, участника ОРМ П1 и сотрудника УФСБ России по СК С9 осмотрены и проверены на подлинность принадлежащие УФСБ России по .............. денежные средства номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей в количестве 2 (двух) купюр, на общую сумму 10 000 (десять тысяч) рублей, а также осмотрен муляж денежных средств, на общую мнимую сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Как было сообщено, данные денежные средства П1 должна передать ФИО2 и ФИО1, под предлогом их дальнейшей передачи неустановленному судье Минераловодского городского суда за вынесение судебного решения в отношении С6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не связанного с реальным лишением свободы. Денежные средства номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей в количестве 2 (двух) купюр, на общую сумму 10 000 (десять тысяч) рублей, были отксерокопированы С9 на копировальном аппарате на 1 листе, который оформлен в виде приложения к протоколу ОРМ, на котором она и остальные участвующие, и присутствующие лица поставили свои подписи. Затем вышеуказанные денежные купюры были обработаны специалистом С8 криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь 7», люминесцирующим в лучах УФ - осветителя с длиной волны 365 нм зеленым цветом после взаимодействия с препаратом «специальный аэрозольный проявитель»: лицевые стороны купюр достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей в количестве 2 (двух) купюр, на общую сумму 10 000 (десять тысяч) рублей, промаркированы штампом «ОТМ ТУШЬ», обработаны края купюр, а также обработаны края муляжей денежных средств. Образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» в виде оттисков штампа «ОТМ ТУШЬ» и мазков препарата, нанесенных на чистый лист бумаги, за конвертирован в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого был опечатан бумажно-клеевым способом печатью Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю служба на КМВ «Для пакетов», на которую ею и остальными присутствующих и участвующих в ОРМ лицами нанесены подписи. На данный конверт нанесена пояснительная надпись «Образец КИП - Тушь 7». Далее была осмотрена П1, в результате осмотра запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств у последней не обнаружено. От П1 С9 было получено согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», кроме того последняя предупреждена о недопустимости с ее стороны элементов провокации, о чем от нее была отобрана соответствующая расписка. Далее во дворе службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю, расположенном по адресу: 

<

...>, было осмотрено транспортное средство П1 марки «Kia Ceed JD» цвета черный перламутровый государственный регистрационный знак .............. рег. В результате осмотра запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств в автомобиле не обнаружено. После этого денежные средства на общую мнимую сумму 1 510 000 рублей специалистом С8 помещены в прозрачный полиэтиленовый пакет, который помещен в перчаточный ящик автомобиля П1 марки «Kia Ceed JD» цвета черный перламутровый государственный регистрационный знак ............... Далее ей и всем остальным участникам ОРМ С9 было сообщено, что П1 на своем автомобиле направится в г. Минеральные Воды. После чего П1 на своем автомобиле выдвинулась г. Минеральные Воды, а она, С9, С8 и С2 сели автомобиль С9 и проследовали за ней. Примерно в 13 часов 30 минут П1 подъехала на автостоянку ТРЦ «Вершина» расположенного по адресу: СК, .............., позвонила ФИО2 и договорилась о встрече Далее примерно в 13 часов 58 минут к автомобилю П1 подъехал автомобиль из которого вышли ФИО2 с ребенком и ФИО1, последние сели в автомобиль П1 Спустя некоторое время противоправная деятельность ФИО2 и ФИО1 была пресечена сотрудниками УФСБ России по Ставропольском краю. Далее она и С2 участвовали в проводимом следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК С10 следственном действии «Осмотр мест происшествия» участка парковки, прилегающего к торговому центру «Вершина: расположенному по адресу: ............... Помимо нее и С2 в следственном действии участвовали сотрудники УФСБ России по СК ФИО7, С8, С9, сотрудник СБ ГУ МВД России по СК С12, ФИО2 и ФИО1 Примерно в 15 метрах от торгового центра «Вершина» был припаркован автомобиль «Кіа Ceed», государственный регистрационный знак К839PH 126 регион, черного цвета, в котором на заднем сидении справа обнаружены в прозрачном полиэтиленовом пакете денежные средства на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей, купюра по 5 000 (пять тысяч) рублей, а так муляж денежных средств на общую мнимую сумму 1 500 000 рублей. Со слов участвующего в следственном действии ФИО1 указанные денежные средства в сумме 1 500 000 рублей были переданы ему и ИП, П1 за принятие Минераловодским городским судом решения в отношении С6 не связанного с реальным лишением свободы. ФИО2 подтвердил факт получения им и ФИО1 от П1 денежных средств в сумме 1 500 000 рублей за принятие Минераловодским городским судом решения в отношении ее мужа, не связанного с реальным лишением свободы. Далее сотрудником УФСБ России по СК С8 денежные средства на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей, купюрами по 5 000 рублей, муляж денежных средств на общую мнимую сумму 1 500 000 рублей, прозрачный полиэтиленовый пакет были обработаны специальным аэрозольным проявите для выявления следов криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7». После обработки купюр, муляжа и прозрачного полиэтиленового пакета проявителем в лучах ультрафиолетового осветителя «Блик» С8 были выявлены следы, которые он отнес к криминалистическому идентификационному препарату «Тушь-7». Обнаруженные на купюрах по 5 000 (пять тысяч) рублей следы в виде оттисков штампа «ОТМ ТУШЬ», а также следы на краях указанных купюр, краях муляжа денежных средств и прозрачном полиэтиленовом пакете, люминесцирующие зеленым цветом. Далее С10 указанные денежные средства, муляж денежных средств и прозрачный полиэтиленовый пакет были изъяты и упакованы в черный полимерный непрозрачный пакет, который оклеен листком бумаги с печать и пояснительной надписью на котором она и остальные участники следственного действия проставили свои подписи. После этого в ходе дальнейшего осмотра автомобиля «Kia Ceed», государственный регистрационный знак К839PH 126 регион, под передним сиденьем обнаружены два мобильных телефона без сим карт, которые также были изъяты и упакованы ФИО8 в прозрачный полимерный пакет, который оклеен листком бумаги с печать и пояснительной надписью на котором она и остальные участники следственного действия проставили свои подписи. Со слов ФИО1, указанные мобильные телефоны принадлежат ему. (т.3 л.д.32-38)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С2, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показала, что она 08.12.2022 участвовала в проводимом сотрудниками УФСБ России по СК ОРМ «Оперативный эксперимент». 08.12.2022 примерно в 10 часов 35 минут в служебном кабинете службы на Кавминводах УФСБ России по СК, расположенном по адресу: .............., в присутствии её, С1, С8, участника ОРМ П1 и сотрудника УФСБ России по СК С9 осмотрены и проверены на подлинность принадлежащие УФСБ России по .............. денежные средства номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей в количестве 2 (двух) купюр, на общую сумму 10 000 (десять тысяч) рублей, а также осмотрен муляж денежных средств, на общую мнимую сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Как было сообщено, данные денежные средства П1 должна передать ФИО2 и ФИО1, под предлогом их дальнейшей передачи неустановленному судье Минераловодского городского суда за вынесение судебного решения в отношении С6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не связанного с реальным лишением свободы. Денежные средства номиналом 5 000 (пять тысяч) рублей в количестве 2 (двух) купюр, на общую сумму 10 000 (десять тысяч) рублей, были отксерокопированы С9 на копировальном аппарате на 1 листе, который оформлен в виде приложения к протоколу ОРМ, на котором она и остальные участвующие и присутствующие лица поставили свои подписи. Затем вышеуказанные денежные купюры были обработаны специалистом С8 криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь 7», люминесцирующим в лучах УФ - осветителя с длиной волны 365 нм зеленым цветом после взаимодействия с препаратом «специальный аэрозольный проявитель»: лицевые стороны купюр достоинством 5 000(пять тысяч) рублей в количестве 2 (двух) купюр, на общую сумму 10 000 (десять тысяч) рублей, промаркированы штампом «ОТМ ТУШЬ», обработаны края купюр, а также обработаны края муляжей денежных средств. Образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» в виде оттисков штампа «ОТМ ТУШЬ» и мазков препарата, нанесенных на чистый лист бумаги, за конвертирован в бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого был опечатан бумажно-клеевым способом печатью Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю служба на КМВ «Для пакетов», на которую ею и остальными присутствующих и участвующих в ОРМ лицами нанесены подписи. На данный конверт нанесена пояснительная надпись «Образец КИП - Тушь 7». Далее была осмотрена П1, в результате осмотра запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств у последней не обнаружено. От П1 С9 было получено согласие на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», кроме того последняя предупреждена о недопустимости с ее стороны элементов провокации, о чем от нее была отобрана соответствующая расписка. Далее во дворе службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю, расположенном по адресу: 

<

...>, было осмотрено транспортное средство П1 марки «Kia Ceed JD» цвета черный перламутровый государственный регистрационный знак ............... В результате осмотра запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств в автомобиле не обнаружено. После этого денежные средства на общую мнимую сумму 1 510 000 рублей специалистом С8 помещены в прозрачный полиэтиленовый пакет, который помещен в перчаточный ящик автомобиля П1 марки «Kia Ceed JD» цвета черный перламутровый государственный регистрационный знак ............... Далее ей и всем остальным участникам ОРМ С9 было сообщено, что П1 на своем автомобиле направится в г. Минеральные Воды. После чего П1 O.B. на своем автомобиле выдвинулась в г. Минеральные Воды, а она, С9, С8 и С1 сели в автомобиль С9 и проследовали за ней. Примерно в 13 часов 30 минут П1 подъехала на автостоянку ТРЦ «Вершина» расположенного по адресу: СК, .............., позвонила ФИО2 и договорилась о встрече. Далее, примерно в 13 часов 58 минут к автомобилю П1 подъехал автомобиль из которого вышли ФИО2 с ребенком и ФИО1, последние сели в автомобиль П1 Спустя некоторое время противоправная деятельность ФИО2 и ФИО1 была пресечена сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю. Далее она и С1 участвовали в проводимом следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК С10 следственном действии «Осмотр места происшествия» участка парковки прилегающего к торговому центру «Вершина», расположенному по адресу: ............... Помимо нее и С1 в следственном действии участвовали сотрудники УФСБ России по СК С11, С8, С9, сотрудник СБ ГУ МВД России по СК С12, ФИО2 и ФИО1 Примерно в 15 метрах от торгового центра «Вершина» был припаркован автомобиль «Kia Ceed», гос.рег.знак .............., черного цвета, в котором на заднем сидении справа обнаружены в прозрачном полиэтиленовом пакете денежные средства на сумму 10000 (десять тысяч) рублей, купюрами по 5 000 (пять тысяч) рублей, а также муляж денежных средств на общую мнимую сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Со слов участвующего в следственном действии ФИО1 указанные денежные средства в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей были переданы ему и ФИО2 П1 за принятие Минераловодским городским судом решения в отношении ее мужа, не связанного с реальным лишением свободы. ФИО2 подтвердил факт получения им и ФИО1 от П1 денежных средств в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей за принятие Минераловодским городским судом решения в отношении ее мужа, не связанного с реальным лишением свободы. Далее сотрудником УФСБ России по СК С8 денежные средства на сумму 10 ООО (десять тысяч) рублей, купюрами по 5 000 (пять тысяч) рублей, муляж денежных средств на общую мнимую сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, прозрачный полиэтиленовый пакет были обработаны специальным аэрозольным проявителем для выявления следов криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7». После обработки купюр, муляжа и прозрачного полиэтиленового пакета проявителем в лучах ультрафиолетового осветителя «Блик 9.2» С8 были выявлены следы, которые он отнес к криминалистическому идентификационному препарату «Тушь-7». Обнаруженные на купюрах по 5 000 (пять тысяч) рублей следы были в виде оттисков штампа «ОТМ ТУШЬ», а также следы на краях указанных купюр, краях муляжа денежных средств и прозрачном полиэтиленовом пакете, люминесцирующие зеленым цветом. Далее С10 указанные денежные средства, муляж денежных средств и прозрачный полиэтиленовый пакет были изъяты и упакованы в черный полимерный непрозрачный пакет, который оклеен листком бумаги с печатью и пояснительной надписью на котором она и остальные участники следственного действия проставили свои подписи. После этого в ходе дальнейшего осмотра автомобиля «Kia Ceed», под передним сиденьем обнаружены два мобильных телефона без сим карт, которые также были изъяты и упакованы С10B. в прозрачный полимерный пакет, который оклеен листком бумаги с печатью и пояснительной надписью на котором она и остальные участники следственного действия проставили свои подписи. Со слов ФИО1 указанные мобильные телефоны принадлежат ему. (т.3 л.д.39-45)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля С7, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель показал, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком с детства, где-то лет с 12-13, однако долгое время связи не поддерживал, вновь встретился с ним в 2022 году, когда именно не запомнил. В ходе общения с ФИО6, он занял последнему 400 000 рублей, для каких-нужд тот занимал деньги он не помнит. Согласно договоренности, тот должен был вернуть деньги в течении месяца, однако свои обязательства не выполнил. До настоящего времени ФИО1 все также должен ему деньги, но материальных претензий он к нему не имеет, в случае возникновения необходимости взыщет с него деньги в гражданско-правовом порядке. Он регулярно созванивался с ФИО6 и просил того, чтобы он вернул ему деньги. Примерно в начале ноября 2022 года в ходе одной из встреч с ФИО6, когда они с тем распивали спиртные напитки, он стал снова спрашивать у него, когда тот вернет ему деньги, которые занимал в долг. На его вопрос ФИО6 пояснил, что деньги у него скоро появиться и рассказал о каком-то человеке, который находиться под следствием у него начался суд и ему нужно помочь. Помощь заключалась в том, что надо было повлиять на решение суда, чтобы человека выпустили из тюрьмы, не приговорив к реальному лишению свободы. У него не было никакой реальной возможности помочь и как-то повлиять на решение суда, насколько он знает такой возможности не было и у М.В.. На вопрос М.В. может ли он ему помочь в решении данного вопроса, он как бы в шутку сказал «хорошо давай помогу», данному разговору он особого значения не предал, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи всех деталей разговора с М.В. не помнит. Давая положительный ответ ФИО6, он и представить себе не мог, что ему надо будет принимать участие в какой-либо мошеннической схеме. После указанной встречи он неоднократно встречался с ФИО6 и созванивался с ним, распивали с ним спиртное, о чем разговаривали не помнит. Кроме того, ФИО1 предлагал ему заработать денежные средства в том случае если он поможет решить вопрос с освобождением какого-то человека из тюрьмы, за это он ему говорил, что можно заработать до 1 500 000 рублей. В это время он находился в алкогольном опьянении и сказал ему, что все можно решить, «не переживай». При этом под указанной выше фразой он имел ввиду, что можно найти хорошего адвоката, который бы правильно организовал защиту интересов человека, о котором говорил ФИО6, нашел бы ошибки в материалах уголовного дела, исключил имеющиеся у следствия доказательства и суду бы ничего не оставалась, как взамен вынесения оправдательного приговора, назначить человеку минимальное наказание. При этом хочет пояснить, что ФИО6 он никогда не говорил, что у него есть связи в правоохранительных органах и суде, которые бы могли, повлиять на решения судьи. Так же он не обещал ФИО6, что будет принимать участие в каких-либо встречах с людьми и обманывать их в части наличие у него вышеуказанных связей и возможностей. С кем и поводу какого вопроса надо было решить он с ФИО6 не обсуждал, так как он не собирался участвовать в его преступных схемах. Однако до момента его задержания он неоднократно звонил ФИО1 и требовал, чтобы он вернул денежные средства, которые он брал у него в долг, так как его сына должны были забрать в армию в конце ноября 2022 года и ему нужны были деньги, чтобы отметить сыну проводы, купить необходимые вещи и т.д. Похищать денежные средства путем обмана он не собирался, ни с кем в преступный сговор не вступал. В настоящий момент обдумав все произошедшее, побыв на очной ставки с ФИО6 он понял, что тот просто хотел вовлечь его в преступную схему, где ему вместе с ним и ФИО5 надо было убедить жену ранее ему незнакомого С6 в наличии у него связей в правоохранительных органах и судах, которые за денежное вознаграждение могут оказать содействие в назначении судьей, за совершенное С6 преступление, более мягкого наказания, чем предусмотрено Уголовным кодексом РФ. Почему в разговоре с П1, ФИО6 и ФИО5 все называли его имя, он не знает, но в какой-либо преступный сговор не вступал. (т.5 л.д.102-104)

Согласно заключению эксперта № 6/5/017 от 02.05.2023 следует, что следы препарата (вещества), обладающего люминесценцией зелёного цвета, возникающей под воздействием ультрафиолетового излучения с длинной волны 365 нм. после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на поверхностях банкнот на сумму 10 000 рублей, муляжей банкнот, рулонах марлевых бинтов со смывами с правой и левой руки ФИО1 и ФИО2 Обнаруженные следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь – 7», образец которого предоставлен на экспертизу. (т.2 л.д.153-170)

Из протокола осмотра места происшествия по адресу: .............., следует, что осмотрен участок местности, где задокументирован факт совершения ФИО1 и ФИО2 покушения на хищение денежных средств П1, а так же обнаружены и изъяты используемые при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» две денежные купюры номиналом по 5 000 рублей, под серией и номерами: .............., 420 листов печатной продукции – муляжи денежных средств, на общую сумму 1 500 000 рублей, на которых согласно заключению эксперта .............. от .............., выявлены следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь – 7». (т.1 л.д.130-141)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены две денежные купюры номиналом по 5 000 рублей, на общую сумму 10 000 рублей, под серией и номерами: .............., изъятые в ходе осмотра места происшествия проводимого по адресу: .............., которые П1 в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» передала ФИО1 и ФИО2, на которых согласно заключению эксперта .............. от .............. выявлены следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь – 7», что подтверждает факт совершения подсудимыми покушения на хищение у П1 денежных средств в размере 2 500 000 рублей (т.3 л.д.141-186)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены 420 листов печатной продукции – муляжи денежных средств, на общую сумму 1 500 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: .............., которые П1 в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» передала ФИО1 и ФИО2, на которых согласно заключению эксперта .............. от .............. выявлены следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь – 7», что подтверждает факт совершения последними покушения на хищение у П1 денежных средств в размере 2 500 000 рублей. (т.3 л.д.141-186)

Из протокола обыска в жилище ФИО1 по адресу: .............., следует, что изъят мобильный телефон «Iphone X», IMEI 1 – .............., с сим-картой ПАО «Билайн» с абонентским .............., в памяти которого содержатся абонентские номера: .............., принадлежащий П1, и .............., принадлежащий ФИО2, а также сведения об их неоднократных абонентских соединениях между собой, в том числе, посредством интернет – мессенджера «WhatsApp». (т.1 л.д.164-169)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен мобильный телефон «Iphone X», IMEI 1– .............., с сим-картой ПАО «Билайн» с абонентским .............., принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе обыска в жилище последнего по адресу: .............., в памяти которого содержатся абонентские номера: .............., принадлежащий П1, и .............., принадлежащий ФИО2, а также сведения об их неоднократных абонентских соединениях между собой, в том числе и посредством интернет – мессенджера «WhatsApp. (т.3 л.д.1-5)

Из протокола обыска в жилище ФИО2 по адресу: .............., следует, что изъят мобильный телефон «Infinix SMART 6 HD», IMEI 1– .............., IMEI 2 – .............., с сим-картой ПАО «Мегафон» с абонентским номером .............., принадлежащим ФИО2, в памяти которого содержатся абонентские номера: .............., принадлежащий П1, и .............., принадлежащий ФИО1, а также сведения об их неоднократных абонентских соединениях между собой, в том числе и посредством интернет – мессенджера «WhatsApp» (т.1 л.д.175-178)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен мобильный телефон «Infinix SMART 6 HD», IMEI 1– .............., IMEI 2– .............., с сим-картой ПАО «Мегафон» с абонентским номером .............., принадлежащим ФИО2, изъятый в ходе обыска в жилище последнего по адресу: .............., в памяти которого содержатся абонентские номера: .............., принадлежащий П1 и .............., принадлежащий ФИО1, а также сведения об их неоднократных абонентских соединениях между собой, в том числе и посредством интернет – мессенджера «WhatsApp». (т.3 л.д.1-5)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что у ФИО2 получены образцы смывов с рук, на которых согласно заключению эксперта .............. от .............. выявлены следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь – 7». (т.1 л.д.145-147)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что у ФИО1 получены образцы смывов с рук, на которых согласно заключению эксперта .............. от .............. выявлены следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь – 7». (т.1 л.д.150-152)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен марлевые бинты со смывами с правой и левой рук ФИО1 и ФИО2, на которых согласно заключению эксперта .............. от .............. выявлены следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь – 7». (т.3 л.д.141-186)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что П1 указала на домовладение, расположенное по адресу: .............., где 01.10.2022 встречались с ФИО2, и последний ей сообщил заведомо ложные сведения, что может оказать содействие С6 более мягкого наказания, чем предусмотрено Уголовным кодексом РФ, за совершенное преступление. (т.4 л.д.49-52)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: .............., находясь на котором 08.10.2022, 22.10.2022, 29.10.2022 П1 встречалась с ФИО2 и последний путем обмана пытался завладеть денежными средствами потерпевшей. (т.4 л.д.55-58)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности расположенный по адресу: .............., находясь на котором 13.10.2022 П1 встречалась с ФИО2, а 20.11.2022 встречалась с ФИО2 и с ФИО1, где последние путем обмана пытались завладеть денежными средствами потерпевшей. (т.4 л.д.61-64)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен компакт-диск, изъятый 07.12.2022 сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю у П1, с аудиозаписями разговоров между последней и ФИО2, подтверждающими факт совершения ФИО1 и ФИО2 покушения на хищение у П1 денежных средств в размере 2 500 000 рублей. (т.3 л.д.101-135)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен компакт-диск DVD-R, размер 527 138 816 байт, рег. ............../ DVD, содержащий аудиовидеозапись с результатами оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 и ФИО2, предоставленный УФСБ России по Ставропольскому краю, подтверждающий факт совершения последними покушения на хищение у П1 денежных средств в размере 2 500 000 рублей. Этим же протоколом осмотра предметов зафиксирован осмотр листа формата А4 со светокопиями двух денежных купюр номиналом по 5 000 рублей, используемых 8.12.2022 при проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», которые П1 передал ФИО1 и ФИО2, подтверждающие факт совершения последними на покушение на хищения у П1 денежных средств в размере 2 500 000 рублей (т.3 л.д.141-186)

Из протокола выемки от 3.06.2023 следует, что у потерпевшей П1 изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy А30», IMEI .............. – ............../01, IMEI .............., c сим-картой ПАО «Мегафон» с абонентским .............., принадлежащий П1, в памяти которого содержатся сведения об неоднократных абонентских соединениях между П1, ФИО1 и ФИО2, в том числе и посредством интернет – мессенджера «WhatsApp». (т.4 л.д.12-13)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy А30», IMEI .............. – ............../01, IMEI .............., c сим-картой ПАО «Мегафон» с абонентским .............., принадлежащий П1, изъятый у нее в ходе выемки 03.06.2023, в памяти которого содержатся сведения об неоднократных абонентских соединениях между П1, ФИО1 и ФИО2, в том числе и посредством интернет – мессенджера «WhatsApp». (т.4 л.д.16-18)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен компакт-диск ............../cd-r .............., предоставленный УФСБ России по Ставропольскому краю с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1 и ФИО2, подтверждающими факт покушения на хищение у П1 денежных средств в размере 2 500 000 рублей. (т.3 л.д.101-135)

Из протокола проведения оперативно – розыскного мероприятия «Протокол изъятия» следует, что у П1 07.12.2022 изъят компакт-диск с аудиозаписями разговоров между последней и ФИО2, подтверждающими факт совершения ФИО1 и ФИО2 покушения на хищение у П1 денежных средств в размере 2 500 000 рублей. (т.1 л.д.87-88)

Протоколом проведения оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» задокументирован факт покушения ФИО1 и ФИО2 на хищение у П1 денежных средств в размере 2 500 000 рублей. (т.2 л.д.99-100)

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании о том, что он хотел помочь П1 найти адвоката для ее мужа, с этой целью свёл ее с ФИО1, и в качестве гаранта присутствовал при передаче денег, поскольку в совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела они являются надуманными и даны подсудимым в выгодной для себя интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершенное им преступление или на смягчение уголовной ответственности. Фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, представленные суду стороной обвинения, свидетельствуют о совершении подсудимыми ФИО2 и ФИО1 инкриминируемого им преступления.

Вина обоих подсудимых подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей П1, свидетелей, письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, способных повлиять на выводы о виновности подсудимых, оснований сомневаться в их показаниях, и нарушений норм уголовно - процессуального законодательства судом не выявлено. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, другие доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Факты неоднократного общения потерпевшей и подсудимых не отрицается самими подсудимыми и подтверждаются протоколами осмотра их телефонов, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая указала на места ее встреч с подсудимыми. 

Показания ФИО2 в той части, что он хотел помочь П1 найти адвоката для ее мужа, опровергаются, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколами осмотра компакт-дисков, содержащих разговоры П1 и ФИО2, ФИО2 и ФИО1. 

Факт передачи потерпевшей П1 подсудимым ФИО1 и ФИО2 денежных средств в сумме 10 000 рублей и муляжа денежных средств на сумму 1 500 000 рублей подтверждается протоколом проведения оперативно – розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», протоколами получения образцов для сравнительного исследования о получении у ФИО2 и ФИО1 образцов смывов с рук, протоколом их осмотра, заключением эксперта .............. от .............., согласно которому на образцах со смывов с рук ФИО2 и ФИО1, на поверхностях банкнот на сумму 10 000 рублей, муляжей банкнот выявлены следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь – 7». 

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Квалифицирующий признак, вмененный подсудимым, «совершенное группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку по смыслу закона, соисполнительством является форма участия нескольких лиц в совершении преступления, при которой два или более лица, по предварительной договоренности между ними, совместно полностью или в определенной части выполняют объективную сторону преступления. Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Сговор следует понимать как согласование воли соучастников, направленной на совершение преступления. Подсудимые ФИО1 и ФИО2, выполняя объективную сторону состава преступлений, действовали совместно и согласованно для достижения общего для них преступного результата. 

Квалифицирующий признак преступления «хищение чужого имущества в особо крупном размере», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как в случае доведения ФИО2 и ФИО1 до конца своего преступного умысла, П1 был бы причинен значительный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 500 000 рублей, что в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным размером. 

Как следует из абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, считает, что своими умышленными действиями подсудимый ФИО1 и ФИО2 совершили преступление и их действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие на иждивении мамы, являющейся инвалидом, страдающей заболеваниями, а также наличие на иждивении супруги, тяжелое материальное положение семьи, принесение извинений потерпевшей.

ФИО1 через родственников перевел потерпевшей ФИО9 10000 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Несмотря на то, что потерпевшая данные деньги не приняла, возвратив их, суд считает необходимым признать данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность подсудимого ФИО1, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

ФИО1 судим 21.06.2018 Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Так как ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, то в его действиях имеется опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ за оконченное преступление.

С учетом смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу, дающих законные основания для принятия такого решения, не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу закона отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ. 

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив, и он ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимым ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ за оконченное преступление.

С учетом смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что с учетом общественной опасности содеянного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ. 

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с тем, что ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 09.12.2022 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 04 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 09.12.2022 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: – компакт-диск ............../cd-r .............., предоставленный УФСБ России по Ставропольскому краю, с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1 и ФИО2, компакт-диск DVD-R, содержащий аудиовидеозапись с результатами оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 и ФИО2, компакт-диск, изъятый 07.12.2022 сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю у П1, с аудиозаписями разговоров между последней и ФИО2, лист формата А4 со светокопиями двух денежных купюр номиналом по 5 000 рублей, хранить в материалах уголовного дела;

- две денежные купюры номиналом по 5 000 рублей, на общую сумму 10 000 рублей, под серией и номерами: .............., переданные для хранения в ЦФО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, возвратить по принадлежности;

- 420 листов печатной продукции – муляжи денежных средств, на общую сумму 1 500 000 рублей, марлевые бинты со смывами с правой и левой рук ФИО1 и ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, уничтожить;

- мобильный телефон «Iphone X», IMEI 1– .............., с сим-картой ПАО «Билайн» с абонентским .............., принадлежащий ФИО1, мобильный телефон «Infinix SMART 6 HD», IMEI 1– .............., IMEI 2– .............., с сим-картой ПАО «Мегафон» с абонентским .............., принадлежащий ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Минераловодскому городскому округу, возвратить по принадлежности;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy А30», IMEI .............. – ............../01, IMEI .............., c сим-картой ПАО «Мегафон» с абонентским .............., возвращенной под сохранную расписку П1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Минераловодский городской суд, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, когда осужденные вправе подать свои возражения, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Бочарников