УИД 04RS0004-01-2024-000549-14

уг.д. № 1-96/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично, 

при секретаре судебного заседания Саввиной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Батодоржиевой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Снетковой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, данные о личности установлены, ранее судимого:

22.09.2015 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17.08.2018 освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней;

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11.09.2019 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у ФИО1, обнаружившего между домами № и № по 

<

адрес>, утерянную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении № ПАО «Сбербанк», 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с указанного банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализуя свой умысел, используя указанную банковскую карту Потерпевший №1, совершил покупки, то есть похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, рассчитавшись за них вышеуказанной банковской картой бесконтактным способом без ввода пин-кода посредством прикладывания банковской карты к терминалу в магазине 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>:

около 10 часов 29 минут на сумму 202 рубля;

около 10 часов 29 минут на сумму 286 рублей;

около 10 часов 33 минут на сумму 737,43 рублей;

Своими действиями ФИО1 похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1 225,43 рубля, принадлежащие последней и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 на л.д. 66-69, 84-87, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов проходя мимо магазина 

<

адрес> и не доходя здание магазина 

<

адрес>, то есть между домами № и № по 

<

адрес>, на земле в снегу он увидел банковскую карту. Он подобрал банковскую карту, зная, что данная карта имеет систему бесконтактной оплаты, предположив, что на счете указанной карты имеются денежные средства, решил воспользоваться ей. Он пошел в магазин, который расположен вблизи здания 

<

адрес>, в № здании по 

<

адрес>, магазин называется 

<

адрес>. По данной банковской карте ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 29 минут до 10 часов 33 минут он совершил 3 покупки в магазине «

<

адрес>. Тогда он попросил продавца продать ему пиво одну банку «Охота», емкостью 0,5 литра и пачку сигарет «Максим 100», приложив карту к терминалу, у него прошла оплата. После этого он решил купить бутылку водки, объемом 0,5 литра «Тяпница», приложил банковскую карту к терминалу оплаты, и покупка также совершилась. Далее он решил купить палку колбасы в термоупаковке, булку белого хлеба, бутылку пива, емкостью 1,5 литра «Жигулевское», копченную голову рыбы и пакет, и также рассчитался банковской картой. На какие суммы он совершал покупки, он не знает, кассовые чеки не брал. Выйдя из магазина 

<

адрес>, он выбросил банковскую карту в урну, стоящую возле магазина, так он приобрел, что ему было необходимо, и решил, что данная банковская карта ему больше не понадобится. ДД.ММ.ГГГГ к нему на улице подошли сотрудники полиции, и пояснили ему, что он воспользовался чужой банковской картой, на что он сразу же сознался. В отделении полиции он написал явку с повинной. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 на л.д. 32-34,35-38, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она оформила в мобильном приложении в своем телефоне 

<

данные изъяты> карту «Сбербанк», данной 

<

данные изъяты> картой пользуется периодически, по необходимости. Также давала своей дочери данную карту, для приобретения в магазинах продовольственных товаров. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ она давала 

<

данные изъяты> карту своей дочери, что бы та купила продукты, предполагает, что в тот момент ее дочь потеряла ее. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут ей на ее мобильный телефон пришло уведомление, о том, что по 

<

данные изъяты> карте совершена покупка, следом пришли еще два уведомления: в 10 часов 29 минут в магазине 

<

адрес> Рус на сумму 202,0 рублей; в 10 часов 29 минут в магазине 

<

адрес> Рус на сумму 286,0 рублей; в 10 часов 33 минут в магазине 

<

адрес> Рус на сумму 737,43 рублей. В этот же момент она позвонила своей дочери, та ей ответила, что находится дома, спала, никуда не выходила. 

<

данные изъяты>. Она незамедлительно заблокировала 

<

данные изъяты> карту, и обратилась в полицию. Всего ей причинен ущерб в размере 1 225,43 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине 

<

адрес>, который находится по адресу: 

<

адрес>, в должности 

<

адрес>. Зашел покупатель мужчина, это был ФИО1, в районе между 10 и 11 часами, она его обслуживала, он приобрел сначала баночку пива «Охота», сигареты «Максим», сок, расплатившись карточкой, приложив ее к терминалу, оплата проходила, при этом пин-код не требовался, какого была карта банка, не помнит. Затем попросил продать бутылку водки стоимостью 286 рублей «Тяпница», также расплатившись карточкой, приложив ее к терминалу, оплата проходила, потом совершил третью покупку, купил что-то из продуктов питания, что именно, не помнит, в районе 700 рублей. Покупатель ушел 

<

данные изъяты>. 

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, которые в порядке ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к ответственности гражданина совершившего покупки по ее потерянной карте. ДД.ММ.ГГГГ в 10:29 по ее утерянной карте были совершены покупки на суммы 286 р.; 202 р.; 737,43 р. в магазине 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия

<

данные изъяты> (л.д. 12-18);

- ответ ПАО «Сбербанк», согласно которого по карте № (счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении № ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, открытой на имя Потерпевший №1 были совершены следующие операции ДД.ММ.ГГГГ:

сумма операции (руб.): -737.43/ Дата (время московское): ДД.ММ.ГГГГ 05:33:17/ Описание: 

<

адрес>;

сумма операции (руб.): -286/ Дата (время московское): ДД.ММ.ГГГГ 05:29:51/ Описание: 

<

адрес>;

сумма операции (руб.): -202/ Дата (время московское): ДД.ММ.ГГГГ 05:29:26/ Описание: 

<

адрес> (л.д. 20);

- протокол осмотра предметов

<

данные изъяты> (л.д. 22-27);

- протокол проверки показаний на месте

<

данные изъяты> (л.д. 72-76).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, признав их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана. 

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1, оценивая его показания, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Полученные показания подсудимого ФИО1 даны в присутствии защитника. Причин указывающих на то, что подсудимый оговорил себя, судом не установлено, на это же не указывает сторона защиты.

Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, также согласуются с материалами дела, которые в порядке ст. 285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания. 

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показал, что были похищены денежные средства с ее банковской карты путем покупок в магазине 

<

адрес>, показаниями свидетеля Свидетель №1, которая прямо показала на Бурдуковского, как на лицо, который приобретал продукты питания и рассчитывался банковской картой.

Оценивая показания указанных лиц, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Их показания подробны, последовательны и в полной мере согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что потерпевшая и свидетель оговаривают подсудимого, на это же не указывает сторона защиты.

Оценивая материалы дела, которые в порядке ст. 285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, суд оценивает их как допустимые, относимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора. 

<

данные изъяты>

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» для получения возможности распоряжаться ими в личных целях, на момент совершения кражи осознавал ее противоправность.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение, поскольку снятие денежных средств совершено посредством использования банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, которая имеет систему бесконтактной оплаты. 

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса», как излишне вмененное, поскольку это относится к хищению электронных денежных средств.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: 

-копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 (л.д. 91-94);

<

данные изъяты>

-требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 96);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-копия приговора Гусиноозерского городского суда Республики Бурятии от 22.09.2015 (л.д. 106-111);

-копия постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17.08.2018 (л.д. 114-115);

-копия решения Гусиноозерского городского суда Республики Бурятии от 11.09.2019 (л.д.116-117);

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы участников процесса, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличия смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, что подтверждается копией расписки потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 137, 

<

данные изъяты>.

Суд, не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам расследования информацию, до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в связи, с чем при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оценивая явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанную ФИО1 суд не принимает как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку была написана после того, как Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы о хищении денежных средств с банковского счета. Кроме того, причастность ФИО1 к совершению указанного преступления установлена сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку имеет не снятую и непогашенную судимость по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия 22.09.2015. 

Суд не может применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, поведение ФИО1 говорит об устойчивой антисоциальной направленности, нежеланием вести законопослушный образ жизни, соблюдать требования и предписания норм уголовного закона. 

<

данные изъяты> совершил преступление в период административного надзора.

Рассматривая вопрос о дополнительном наказании предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а также определяя срок наказания в виде лишения свободы, учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, считает достаточным для исправления подсудимого основного наказания в виде лишения свободы. 

Суд обсудил назначение иных альтернативных видов наказания ФИО1, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния не нашел к тому оснований.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок необходимо назначить с учетом положений ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также возможности при назначении наказания применить положения ст.ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей ФИО1 с 17 мая 2024 до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу, оставить прежней до вcтупления приговора в законную силу, после отменить.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле. 

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Снетковой С.М. за участие в качестве защитника в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, в сумме 19 752 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих труду, считает возможным взыскать с осужденного. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку имущественная несостоятельность последнего не установлена, подсудимый в состоянии в разумные сроки возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу, оставить прежней до вcтупления приговора в законную силу, после отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей ФИО1 с 17 мая 2024 до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, в сумме 19 752 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков