№12-425/2018

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2018 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А., с участием законного представителя АО «Машиностроительный завод» ФИО1, защитников Сожигаева Д.А., Пироговой А.В., при секретаре Касановой И.С., 

рассмотрев жалобу законного представителя АО «Машиностроительный завод» ФИО1 на постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении АО «Машиностроительный завод», 

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> АО «Машиностроительный завод» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Общество признано виновным в том, что в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. за правонарушение, предусмотренное ст.19.5 ч.9 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, законный представитель АО «Машиностроительный завод» обжаловала его в апелляционном порядке, просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что неуплата административного штрафа, послужившая основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ была обусловлена объективными, не зависящими от Общества причинами, связанными с наложением ареста на счета, что свидетельствует об отсутствии в действиях АО «Машиностроительный завод» состава административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель АО «Машиностроительный завод» ФИО1, защитники Общества Сожигаев Д.А., Пирогова А.В., поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, сообщив, что неуплата административного штрафа, послужившая основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ была обусловлена объективными, не зависящими от Общества причинами, связанными наложением на расчетные счета организации денежных средств в счет уплаты налога и наложением ареста на счета, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения. Общество не имело возможности своевременно уплатить штраф по не зависящим от него обстоятельствам.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитников Общества и его законного представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Машиностроительный завод» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой штрафа, назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., в установленный срок, в отношении АО «Машиностроительный завод» ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из исследованных документов и материалов, имеющихся в деле, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., а также из показаний законного представителя Общества следует, что в предусмотренный положениями ст.32.2 КоАП РФ 60-дневный срок штраф по делу об административном правонарушении по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ уплачен не был. С ходатайством о применении отсрочки или срока рассрочки при уплате административного штрафа законный представитель АО «Машиностроительный завод», его защитники не обращались. 

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности АО «Машиностроительный завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, обстоятельства которого нашли свое подтверждение в суде. 

Указанный в жалобе довод о том, что Общество не имело возможности своевременно уплатить штраф по не зависящим от него обстоятельствам, объективно ничем не подтвержден и не влечет удовлетворение жалобы, так как по истечении шестидесятидневного срока, установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, данный штраф юридическим лицом уплачен не был. 

Следует учесть, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ у АО «Машиностроительный завод» имелась возможность своевременно, до истечения установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом Общество не воспользовалось.

Учитывая вышеизложенное, нельзя признать, что юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры по своевременной оплате административного штрафа.

Сведений об отмене вышеуказанного постановления должностного лица, как и сведений о его обжаловании заявителем в установленном законом порядке, исследованные материалы не содержат, и заявителем к настоящей жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) АО «Машиностроительный завод» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Из представленных материалов также не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности факта совершения АО «Машиностроительный завод» административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «Машиностроительный завод» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

На основании изложенного, суд считает, что мировой судья дала правильную правовую оценку всем имеющимся по обстоятельствам, сомневаться в которой нет оснований. Суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Машиностроительный завод» к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу законного представителя АО «Машиностроительный завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Е.А. Плыгач