7-61/2019 судья Баштрыкова В.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир 17 июля 2019 года

Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Туманова А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 апреля 2019 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 апреля 2019 года (резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2019 года) общество с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» (далее – ООО, общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 4 362 538,68 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Туманов А.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что товар задекларирован по количественным характеристикам полностью, в таможенной декларации заявлены недостоверные сведения о качественных характеристиках. Также обращает внимание на отсутствие умысла на совершение вмененного нарушения.

В судебном заседании защитник Березина Н.П. поддержала жалобу, просила отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение или переквалифицировать действия юридического лица на ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, представила письменные дополнения к первоначальной жалобе, в которых указала на то, что общество некорректно заполнило таможенную декларацию, что повлияло на таможенные пошлины и налоги, в связи с чем данное правонарушение следует квалифицировать по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, вину в совершении которого общество признает. 

Защитники Титиевская А.А. и Туманов А.В. поддержали рассматриваемую жалобу.

Представитель Владимирской таможни ФИО1 просил оставить законное и обоснованное постановление без изменения. Указал, что письмо Федеральной таможенной службы не имеет юридической силы, общество не воспользовалось возможностью обратиться за предварительным классрешением, кроме того ФТС не были представлены все необходимые документы для дачи надлежащего разъяснения. Обратил внимание, что событие рассматриваемого правонарушения – не декларирование самостоятельного товара – огнеупорного мертеля, не указание наименования данного товара, а последующая уплата юридическим лицом платежей это действие после принуждения таможенного органа и внесения корректировок. Также отметил, что по делу не установлен факт соотносимости всех ввезенных по 20 декларациям товаров в один товар - стекловаренную печь. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав защитников Березину Н.П., Титиевскую А.А., Туманова А.В., поддержавших жалобу с дополнениями, представителя Владимирской таможни ФИО1, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

В силу положений, установленных пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п.4 ст.258, п.4 ст.272 и п.2 ст.281 ТК ЕАЭС. 

Согласно ст.106 ТК ЕАЭС в декларации на товары среди прочих подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Общество привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 10 октября 2018 года при подаче на Владимирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владимирской таможни таможенной декларации №10103080/101018/0053787 в нарушение требований ст.104 ТК ЕАЭС не продекларировало по установленной форме товар: 

- огнеупорный мертель в мешках по 25 кг марки ERSOL 50 CAST – 2880 шт.;

- огнеупорный мертель в ведрах по 25 кг марки ERPLAST 05 CEMENT – 82 шт.;

- огнеупорный мертель в мешках по 25 кг марки ERSOL 06 CEMENT – 134 шт. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи Октябрьского районного суда г.Владимира о наличии у общества возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, в связи с чем общество в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ подлежит административной ответственности, также является правильным.

Доводы защиты о неправильной квалификации действий ООО «Русджам Стеклотара Холдинг», поскольку юридическим лицом недостоверно заявлены сведения о товаре, получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, которую следует признать верной, кроме того данные доводы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Порядок заполнения декларации на товары установлен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257.

Согласно п.2 указанной Инструкции в одной декларации на товары декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру. При ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза как одна товарная партия рассматриваются товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя по таможенной территории в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки или по односторонней внешнеэкономической сделке, или без совершения какой-либо сделки, а так же если такие товары в пределах сроков выпуска товара, предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию ЕАЭС или в месте доставки, если применялась таможенная процедура таможенного транзита, и находятся в одном месте временного хранения (если товары помещались на временное хранение).

Судом установлено, что при декларировании товара юридическим лицом не выполнены требования пункта 2 данной Инструкции. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, внешнеторговые контракты на поставку элементов и комплектующих стекловаренной печи заключались обществом с разными продавцами и отправителями, что не оспаривалось защитниками в суде первой инстанции и настоящем судебном заседании.

Поставка товаров от различных продавцов по различным внешнеторговым сделкам не является одной товарной партией.

Таким образом, юридическое лицо неверно трактует понятие «одна товарная партия», декларируя элементы и комплектующие стекловаренной печи, поставляемые по разным внешнеторговым сделкам от разных поставщиков как единый товар в рассматриваемой декларации. 

При этом товар «огнеупорный мертель», не указанный в декларации, подлежал декларированию как самостоятельный товар.

Кроме того, как усматривается из письменных материалов дела, продекларированный по 20 декларациям товар представлял собой часть комплектующих стекловаренной печи и не являлся печью в разобранном виде (цементы, кирпичи, металлоконструкции).

Данные выводы также согласуются с рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», согласно которым определено следующее: вторая часть Правила 2 (а) предусматривает, что комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия. Товары бывают представлены подобным образом обычно в связи с требованиями упаковки, погрузочно-разгрузочных операций или транспортировки (V). Данное Правило также применяется к некомплектным или незавершенным изделиям, представленным в разобранном или несобранном виде, при условии, что они рассматриваются как комплектные или завершенные производством изделия в силу действия первой части данного Правила (VI). Согласно данному Правилу термин «товары, представленные в несобранном или разобранном виде» означает изделия, компоненты которых должны собираться с помощью крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции. Не следует принимать во внимание в этом случае сложность способа сборки. Несмотря на это, компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид. Несобранные компоненты изделия сверх количества, необходимого для сборки данного изделия, должны классифицироваться отдельно (VII).

На основании изложенного, в разрешаемой ситуации, вопреки позиции защиты, ввезенный товар, получателем которого является общество, а именно огнеупорный мертель не может рассматриваться как товар, представленный в несобранном виде и не требующий отдельного декларирования.

Ссылки на процессуальные нарушения при допросе свидетелей – сотрудников таможенного органа не являются существенными, влекущими признание незаконным вынесенного постановления.

Приобщенное к дополнению к жалобе судебное решение вынесено на иных фактических обстоятельствах, в связи с чем довод о его применимости по настоящему делу подлежит отклонению. 

Полученные разъяснения Федеральной таможенной службы также не свидетельствуют о необоснованности вывода суда, поскольку даны без учета установленных по делу обстоятельств.

Все приобщенные защитниками письменные документы, в том числе инвентарная карточка учета объекта основных средств, не свидетельствуют о незаконности вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности исполнения обществом назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, наложенный на него административный штраф с применением ниже низшего предела является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, следует обратить внимание на то, что в случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, общество не лишено возможности обратиться в орган, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Правовых оснований для дальнейшего снижения назначенного административного штрафа по доводам защитника Березиной Н.П. не имеется.

Оснований для признания деяния малозначительным и для применения ст.4.1.1 КоАП РФ также не установлено.

Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 апреля 2019 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Туманова А.В. с дополнениями – без удовлетворения.

Судья Е.В.Агафонова