Дело №

16RS0050-01-2024-004452-20

2.148

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани» обратилось в суд с иском к ФИО1 с иском об истребовании земельного участка, в обосновании указав, что приговором Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года установлен факт незаконного приобретения права на чужое имущество, а именного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, имея умысел на приобретение права на чужие земельные участки путем обмана и их последующую продажу подыскали на территории поселка Салмачи города Казани пустующий земельный участок, не обремененный правами других лиц, и зарегистрировали его в собственность на иное лицо с целью дальнейшей реализации третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя совместно с ФИО4, обратился к ФИО5 и попросил его выступить в роли собственника земельного участка, подобранного ФИО4. А.И. ФИО7, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО4 и ФИО3, согласился временно зарегистрировать в собственность земельный участок. Затем, ФИО4 совместно с ФИО3, изготовили поддельное решение Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО8 земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и выращивания сельскохозяйственной продукции на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, с целью дальнейшего его использования при подаче заявления о государственной регистрации собственности на земельный участок за ФИО8. В последующем ФИО4 обратился к ФИО9 с просьбой подать в регистрирующие органы заявление о регистрации права собственности на поддельные правоустанавливающие документы с целью регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2 230 кв.м. за ФИО8. ФИО9, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО4 и ФИО3, по указанию последних подал в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявление о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2 230 кв.м., а также поддельное решение Салмачинского Совета местного самоуправления Пестречинского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения правовой экспертизы Управлением Росреестра по Республике Татарстан в регистрации права собственности отказано. В продолжение своего преступного умысла, ФИО4 и ФИО3 изготовили поддельное письмо Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, которое подтверждало выделение ФИО8 земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и выращивания сельскохозяйственной продукции на территории Салмачинского Совета местного самоуправления, и передал его ФИО9, который подал указанное поддельное письмо в Управление Росреестра по Республике Татарстан. Введенные в заблуждение поддельными документами сотрудники Управления Росреестра по Республике Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ произвели государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 2 230 кв.м., за ФИО8, который на основании договора купли-продажи реализовал указанный земельный участок другому лицу. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ №. Истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок выбыл из владения помимо воли собственника – муниципального образования города Казани. На основании изложенного, просили истребовать у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> возложить обязанность передать земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по акту МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик М.А. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта – бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО1, ответчиком был приобретен земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома и выращивание сельскохозяйственной продукции), общей площадью 2 230 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находящийся по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком М.А. ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Приговором Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в результате преступных действий ФИО4 и ФИО3, которые ввели сотрудников Пестречинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в заблуждение относительно своих истинных намерений и преступным путём приобрели право собственности на земельный участок, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный на территории 

<

адрес> был причинён ущерб в особо крупном размере.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в ЕГРН, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Особенности дел этой категории, исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно значимых интересов, могут обусловливать иное распределение неблагоприятных последствий для собственника и добросовестного приобретателя, нежели установленное в статье 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик М.А. ФИО1 виновным в совершении противоправных действий в отношении спорного имущества не признан, документы, на основании которых за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок, изготовлены иными лицами.

Собственник имущества по общему правилу несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу.

Поскольку М.А. ФИО1, приобретая земельный участок, зарегистрировав право собственности в соответствии с действующим законодательством, действуя добросовестно, не мог знать о незаконности действий ФИО4, ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской федерации составляет три года и исчисляется в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом данного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО10 Бойко, муниципальное образование города Казани признано потерпевшим.

Таким образом, истец не позднее указанной даты был осведомлен о совершении противоправных действий в отношении спорного земельного участка, в связи с чем в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении исковых требования суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 об истребовании земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Приволжского 

районного суда города Казани И.А. Яруллин