РЕШЕНИЕ

 

дело №12-4/2018

г.Волосово

19 февраля 2018 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Киселев А.М. с участием

ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> к административной ответственности ранее привлекавшегося, 

который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, и установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - а именно в том, что 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, находясь на автодороге 

<

данные изъяты> напротив 

<

адрес>, 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело производством прекратить, поскольку обжалуемое постановление было вынесено в его отсутствие, которое было вызвано его нахождением на лечении согласно листку нетрудоспособности, а также тем, что он не управлял автомашиной, а управляла ею его знакомая, а протокол об административном правонарушении он, ФИО1, подписал, будучи в «неадекватном» состоянии.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам административного дела и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения являются: 

- протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где изложено существо правонарушения, правильность составления которого ФИО1 удостоверил своими подписями, объяснением, в котором он указывает, что сомневается в том, что его остановили сотрудники ДПС, не оспаривая при этом факта управления транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты> при этом в протоколе имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а ФИО1 о несогласии с действиями должностного лица не заявлял (л.д.5),

- протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у ФИО1 указанных выше признаков алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, и удостоверил протокол своей подписью (л.д.7),

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в присутствии 2-х понятых, с подписями понятых и отказом от подписи ФИО1, удостоверенного инспектором ДПС (л.д.6),

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> была предпринята попытка остановки автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которой, однако, наоборот ускорился и попытался скрыться, несмотря на то, что на патрульной автомашине уже была включена звуковая и световая сигнализация, а 

<

адрес> остановился, и попытался скрыться, включив заднюю передачу, однако, был задержан и оказался ФИО1, в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, но тот в присутствии двух понятых отказался от его прохождения (л.д.11).

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении допрошен свидетель ФИО3, инспектор ДПС, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> им в составе экипажа ДПС была предпринята попытка остановки автомашины 

<

данные изъяты> водитель которой на сигнал остановки не отреагировал, попытался скрыться, несмотря на то, что на патрульной автомашине уже была включена звуковая и световая сигнализация, а 

<

адрес>, съехал с дороги и остановился, как выяснилось, у своего дома, но затем включил заднюю передачу, попытался выехать на дорогу, но у него не получилось, девушка, сидевшая на месте пассажира в автомашине, вышла из неё и ушла в дом, а водитель сначала заперся в автомашине, но его вытащили из салона, посадили в патрульную автомашину ДПС, там оформляли документы, водитель, оказавшийся ФИО1, был с явными признаками алкогольного опьянения, помнит резкий запах алкоголя изо рта, на действия сотрудников при составлении документов не возражал, пройти освидетельствование на алкоголь отказался в присутствии двух понятых, которых пригласили из проезжавших мимо автомашин, автомашиной управлял именно ФИО1, при этом в ходе преследования его автомашины она из поля зрения инспекторов ДПС не пропадала.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых. 

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС, а также сомнений в беспристрастности привлеченных по делу понятых из материалов дела не усматривается, каких либо данных об управлении автомашиной ФИО1 иных лиц материалы административного дела не содержат и в жалобе заявителя такие данные не указаны, также как и в письменном ходатайстве о том, что автомашиной управляла его знакомая ФИО5 без указания её место жительства и фамилии, отчества, - голословны, подтверждены только допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля его гражданской женой ФИО4, к чьим показаниям суд апелляционной инстанции относится критически, и вызваны защитной тактикой ФИО1, направленной на затягивание исполнения обжалуемого постановления, прежде всего в части лишения его права управления транспортными средствами, и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 в части вынесения обжалуемого постановления в его отсутствие по причине наличия листка нетрудоспособности то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявляет ходатайство об его отложении, предоставив листок нетрудоспособности из горбольницы 

<

адрес> № в копии (л.д.19), что послужило основанием для отложения судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь заявляет ходатайство об его отложении, предоставив листок нетрудоспособности из 

<

данные изъяты> в копии, данное ходатайство также было удовлетворено и судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, направлен запрос в 

<

данные изъяты> о диагнозе ФИО1, на который получен ответ, что ФИО1 к ним за медпомощью не обращался (л.д.25,28), будучи надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь заявляет ходатайство об его отложении в связи с госпитализацией (л.д.27,31), предоставив еще один листок нетрудоспособности из горбольницы 

<

адрес> № в копии (л.д.32), и слушание дела вновь отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), в горбольницу № направлен запрос, согласно ответу на который (л.д.35,41) ФИО1 листок нетрудоспособности не выдавался и на стационарном лечении он не находился, установленные обстоятельства были расценены мировым судьей как злоупотребление ФИО1 своими процессуальными правами и ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

Принимая во внимание задачи по делам об административных правонарушениях, разумность сроков рассмотрения дела, надлежащее и заблаговременное извещение лица по настоящему делу, непосредственное участие ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, с учетом того, что участие лица в судебном разбирательстве является его правом, а не обязанностью, ходатайства об отложении судом первой инстанции были разрешены, суд апелляционной инстанции считает правомерным рассмотрение дело об административном правонарушении в его отсутствие, каких-либо сведений о том, что ФИО1 не может участвовать в судебном заседании в силу тяжести заболевания при наличии разумных сомнений в обоснованности представленных листков нетрудоспособности, суду первой инстанции представлено не было. 

Также следует отметить, что оценка уважительности причин неявки участников производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание является прерогативой суда. При этом причина неявки ФИО1 четырежды в судебное заседание - его нахождение на листке трудоспособности, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Процессуальные документы составлены сотрудником ДПС в соответствии с законом и лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе с участием понятых и не содержат противоречий и неясностей.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства и при наличии указанных выше признаков опьянения, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, - не указал, а такой возможности лишен не был. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование надлежащим образом указаны признаки, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование, что является обязательным элементом события административного правонарушения, - это запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что в совокупности с наличием понятых свидетельствует о соблюдении установленного порядка направления ФИО1 на данное медицинское освидетельствование и его законности в соответствии с требованиями ч.ч.3-5 ст.27.12.1 КоАП РФ, при этом указанный протокол вопреки доводам жалобы неясностей не содержит.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала правильную юридическую оценку действиям ФИО1, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала все доказательства по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной в обжалуемом постановлении, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно и с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Установление или нет факта употребления алкоголя не имеет доказательственного значения для состава ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как факт невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже установлен.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доказательства, исследованные мировым судьей и проверенные при рассмотрении жалобы, суд признает допустимыми, основывающими вывод о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении. 

Таким образом, доводы жалобы направлены на избежание ответственности ФИО1 за содеянное и сводятся к переоценке доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей в полном объеме учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, и назначено наказание в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в близком к минимальному размеру.

При изложенных обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, поскольку его вина в совершении административного правонарушения полностью доказана всей совокупностью исследованных по делу доказательств и не установлены нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей, влекущие отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, или опротестовано прокурором, - непосредственно в Ленинградский областной суд с соблюдением требований ст.ст.30.12, 30.14 и ч.4 ст.30.16 КоАП РФ. 

Судья: