Дело №2-947/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

13 сентября 2018 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 29.12.2016 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 2790», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. ФИО1 с целью проведения оценки причиненного ущерба, обратился к экспертам ООО «Право и закон». В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 81453 рубля 60 копеек. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. В окончательной редакции иска от 13.09.2018, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, ФИО1 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 3872 рубля, неустойку за период с 06.02.2017 по 13.09.2018 в размере 22612 рублей 48 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее. ФИО1 является собственником автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.72). 29.12.2016 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 2790», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.67). В результате ДТП автомобилю «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом повреждений транспортного средства №, актом осмотра транспортного средства от 16.01.2017, фотографиями повреждённого автомобиля, (л.д.67, 27, 51-52, 61-62). 

16.01.2017 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.64). СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, 31.01.2017 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 30828 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 45).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной СПАО «Ингосстрах», истец провел независимую оценку автомобиля. Истцом по собственной инициативе с участием специалистов ООО «Право и закон» было проведено исследование автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак № и определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 31.01.2017, составленному специалистом ООО «Право и закон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак № без учёта износа составила 133793 рубля 60 копеек; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа составила 81453 рубля 60 копеек (л.д.14-27). 

14.02.2017 истец направил ответчику претензию о своём несогласии с выплаченной суммой, просил выплатить страховое возмещение в размере 81453 рубля 60 копеек и расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей (л.д. 10,12). СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения не произвело.

Из справки о ДТП усматривается, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем «ГАЗ 2790», государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения РФ, водитель ФИО1 ПДД РФ не нарушал (л.д.67). 

Определением по делу об административном правонарушении от 29.12.2016, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по Астраханской области, подтверждается вина ФИО4 в совершении данного ДТП (л.д.68).

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» (л.д.78-79) по данному делу судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак № (л.д.88-89). 

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 24.07.2018, выполненной ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, на дату события 29.12.2016 с учетом износа составила 34700 рублей (л.д.93-104).

Требование о взыскании страхового возмещения.

Данное требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО4. Его вина подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, определением по делу об административном правонарушении от 29.12.2016, объяснениями водителей- участников ДТП.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности (управляя автомобилем при движении задним ходом) нарушил Правила дорожного движения РФ и поэтому допустил столкновение автомобилей при ДТП.

Между действиями водителя ФИО4 и причинением механических повреждений автомобилю «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, и как следствие, причинением ущерба истцу, суд усматривает прямую причинно-следственную связь. 

При принятии решения суд учитывает, что автогражданская ответственность водителя автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Стриж». В связи с этим, у суда имеются основания для применения по данному делу статьи 931 ГК РФ, положений ст.14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных Документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП- истца в СПАО «Ингосстрах» не оспаривается сторонами и подтверждается извещением о ДТП, признан ответчиком СПАО «Ингосстрах». 

Поскольку вина ФИО4 в совершении ДТП и причинении вреда истцу установлена и не оспаривается ответчиком, суд, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, с положениями ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, возлагает на страховую компанию СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 24.07.2018, выполненной ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320», государственный регистрационный знак №, на дату события 29.12.2016 с учетом износа составила 34700 рублей (л.д.93-104).

Данная сумма должна составлять размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу. С учётом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 30828 рублей (л.д.45), невыплаченная сумма страхового возмещения будет составлять: 34700 рублей - 30828 рублей = 3872 рубля. Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требование о взыскании неустойки.

Заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06.02.2017 по 13.09.2018 в размере 22612 рублей 48 копеек подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 04.11.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, 31.01.2017 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 30828 рублей, что подтверждается платёжным поручением. С учётом выводов суда о том, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в сумме 3872 рубля, суд считает, что ответчиком нарушен установленный Законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения.

Применяя положения ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разрешая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд определяет размер неустойки за указанный в иске период - с 06.02.2017 по 13.09.2018. 

Согласно установленному порядку по выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести объективную оценку представленных документов, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату. 

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном размере в установленный приведенной нормой срок.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд производит расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Расчёт неустойки: период с 06.02.2017 по 13.09.2018 (584 дня); невыплаченная сумма страхового возмещения - 3872 рубля; 3872 рубля х 1/100 х 584 дня = 22612 рублей 48 копеек. 

В своём заявлении в адрес суда от 12.09.2018 ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 85, п.86 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суд учитывает, что ходатайство о снижении неустойки было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик при первичном обращении истца в страховую компанию произвел частично выплату страхового возмещения, недоплаченная часть страхового возмещения установлена после проведенной судебной экспертизы.

С учетом размера подлежащих удовлетворению требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения (3872 рубля) размер неустойки, составляющий 22612 рублей 48 копеек, признаётся судом завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 22612 рублей 48 копеек до 10000 рублей.

Данный вывод сделан судом с учётом сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки.

Требование о взыскании штрафа.

Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3872 рубля, то размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормой, составляет 1936 рублей (50% от суммы 3872 рубля).

Судебные расходы. Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, по оплате за проведение независимого исследования в размере 12000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом представлены кассовый чек и акт выполненных работ, согласно которым он оплатил 12000 рублей в ООО «Право и закон» за составление экспертного заключения по независимой технической экспертизе автомобиля. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, истцом оплачены услуги нотариусу при нотариальном оформлении доверенности в размере 1800 рублей. Истцом также понесены расходы по отправке почтой документов в страховую компанию в размере 250 рублей. Суд считает данные расходы необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик в своём заявлении просил снизить размеров расходов на оказание юридических услуг, считая их завышенными.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи (дело не представляло большой сложности, представитель принимал участие в 1 судебном заседании), суд также учитывает частичное удовлетворение иска. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 554 рубля 88 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ча:

- страховое возмещение в размере 3872 рубля, 

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 1936 рублей,

а всего взыскать 15808 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ча судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере 29050 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 554 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2018 года. 

Судья Н.В.Поляков