Дело №2-50/2024 УИД 59RS0037-01-2024-000036-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием 

истца ФИО1, представителя истца – адвоката Авдюкова С.Е.

представителя третьих лиц МВД Российской Федерации и МО МВД России «Суксунский» ФИО2,

представителя третьих лиц прокуратуры Пермского края и прокуратуры Суксунского района Пермского края ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке реабилитации,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке реабилитации, в размере 1 500 000 руб.

В обоснование иска, с учетом уточнения исковых требований, указано следующее. Органом предварительного следствия (ГпРП ОП «дислокация с. Орда) СО МВД России «Суксунский») он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 260 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 3 ст. 260 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения отменена, ДД.ММ.ГГГГ вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ с 6-30 час. до 8-30 час. в жилище ФИО1 был проведен обыск, в ходе которого изъято имущество и денежные средства, которые впоследствии были возвращены.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось прослушивание телефонных переговоров.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на автомобиль «HONDA CIVIC», 2010 г.в., гос номер № и «UAZ PATRIOT», 2014 г.в., гос. номер №.

Факт возбуждения уголовного дела и проведения по нему следственных действий в жилище активно освещались в средствах массовой информации и на Интернет ресурсах.

ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом 

<

адрес> вынесен приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Гражданский иск потерпевшего Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «Суксунское городское поселение Пермского края» взыскано 

<

данные изъяты> рублей. Для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и гражданского иска обращено взыскание на арестованное имущество ФИО1 автомобиль марки «HONDA CIVIC» 2010 года выпуска, гос.номер № и автомобиль марки «UAZ PATRIOT» 2014 года выпуска, гос.номер №.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Суксунского районного суда Пермского края изменен, исключено из резолютивной части приговора указание на обращение взыскания на арестованное имущество ФИО1 для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа – на автомобиль марки «UAZ PATRIOT» 2014 года выпуска, гос.номер № и он оставлен по принадлежности у ФИО1 В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред) в результате необоснованного уголовного преследования:

- он подозревался и обвинялся в совершении преступления, связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности в сфере лесозаготовок, которого он не совершал; находился в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного более 1 года 5 месяцев;

- в отношении него была избрана мера пресечения, накладывающая ограничения на его обычный образ жизни, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;

- проведен обыск в жилище;

- прослушивались его телефонные переговоры;

- наложен был арест на автомобили, в связи с чем был лишен права пользования и распоряжения ими;

- были истребованы сведения о его банковских счетах;

- нес расходы на оплату услуг адвоката, на оплату услуг экспертизы, на оплату штрафа и иска по приговору суда, что наложило дополнительные ограничения;

- был лишен возможности использовать охотничье оружие и как следствие возможности охотиться.

Истец был лишен привычного образа жизни из-за проводимых следственных действий и судебных заседаний.

При проведении предварительного следствия ФИО1 находился в постоянном напряжении, ДД.ММ.ГГГГ в его квартире был проведен обыск, который как и возбуждение в отношении него уголовного дела, активно был освещен в средствах массовой информации и на Интернет ресурсах. Истец испытал чувство унижения, когда по месту его жительства, в сопровождении большого количества сотрудников полиции, в присутствии его супруги, проведен обыск в квартире. Данные обстоятельства стали известны многим жителям Суксунского района, многие граждане задавали ему неприятные вопросы, его бизнес перестал функционировать. 

В связи с уголовным преследованием ФИО1 переживали его родственники. В период действия подписки о невыезде и надлежащем поведении, истец был вынужден не покидать свое место жительства, не мог провести время отдыха за пределами Суксуна, хотя планировал съездить на отдых с семьей.

В результате необоснованного осуждения, у ФИО1, как у охотника, владеющего охотничьим оружием, после вступления приговора в законную силу, изъяли охотничье оружие и он был лишен своего хобби в течение более 8 месяцев.

Истец полагает, что причиненный моральный вред подлежит выплате в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен МО МВД России «Суксунский» (л.д.35-36).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца – адвокат Авдюков С.Е. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей поддержали по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Из письменных возражений на исковое заявление следует, что истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали заявленный размер денежной компенсации морального вреда. Предъявление реабилитированным в исковом заявлении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда само по себе, не будучи подкрепленным достаточными фактическими данными, не может являться основанием для удовлетворения иска. По мнению Минфина России, взыскание в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. с учетом обстоятельств дела явно не соответствовало бы характеру причиненного вреда, а также критериям разумности и справедливости. Очевидно, что заявленная сумма денежной компенсации морального вреда чрезвычайно завышена. Кроме этого, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены: фактические доказательства переживаний ФИО1, а равно и его родственников, на которые он ссылается в иске; медицинские документы, подтверждающие возникновение у истца «

<

данные изъяты>», которые появились у него, исходя из иска, вследствие уголовного преследования; туристические ваучеры, визы и иные документы, подтверждающие прямое, а не косвенное намерение выезда за пределы 

<

адрес> с целью семейного отдыха; дополнительные соглашения, договоры, контракты, иные документы, подтверждающие разрыв отношений с контрагентами; просроченные, ранее оплаченные путевки на охоту и прочие документы. Полагают, что требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. не подлежит удовлетворению в заявленном размере (л.д.86-90).

Представитель третьих лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации и МО МВД России «Суксунский» ФИО2, действующая по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, пояснила, что доводы о причинении морального вреда не подтверждены доказательствами, размер компенсации морального вреда завышен и не обоснован.

Представитель третьих лиц прокуратуры Пермского края, прокуратуры Суксунского района ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению как чрезмерный.

Суд, заслушав объяснения участников судебного процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, допросив свидетеля, пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя ГпРП ОП (дислокация с. Орда) СО МО МВД России «Суксунский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено о том, что он подозревается в незаконной рубке лесных насаждений ( т.2 л.д.165, 171-172 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого отменена (т.2 л.д.170 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (т.5 л.д.124-124 уголовного дела).

В этот же день в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.5 л.д.132 уголовного дела). Согласно подписке о невыезде и надлежащем поведении до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 обязан был не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя или судьи и в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В период уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в жилом помещении истца (т.2 л.д.39-46); осуществлялось прослушивание телефонных переговоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.141-152), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.178-190), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.244-255); ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобили марки «HONDA CIVIC» 2010 года выпуска, государственный номер № и автомобиль марки «UAZ PATRIOT» 2014 года выпуска, государственный номер №, с установлением запрета пользоваться и распоряжаться указанным имуществом (т.2 л.д.178-179); ДД.ММ.ГГГГ истребованы сведения о банковских счетах ФИО1 (т.2 л.д.207-209).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.6 л.д.74-77 уголовного дела).

Приговором Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Гражданский иск потерпевшего Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «Суксунское городское поселение Пермского края» взыскано 

<

данные изъяты> рублей. Для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и гражданского иска обращено взыскание на арестованное имущество ФИО1 автомобиль марки «HONDA CIVIC» 2010 года выпуска, гос.номер № и автомобиль марки «UAZ PATRIOT» 2014 года выпуска, гос.номер № (т.7 л.д.201-214 уголовного дела).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из резолютивной части приговора указание об обращении взыскания на арестованное имущество ФИО1 для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа; исключено из резолютивной части приговора указание об обращении взыскания на автомобиль марки «UAZ PATRIOT» 2014 года выпуска, гос.номер № и он оставлен по принадлежности у ФИО1 В остальной части приговор суда оставлен без изменения (т.8 л.д.41-47 уголовного дела).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда (т.8 л.д.146-152 уголовного дела).Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, ввиду малозначительности. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ (т.8 л.д.165-168 уголовного дела).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факты его незаконного уголовного преследования подтверждаются материалами уголовного дела.

В соответствии с положениями статьи 22 и статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Основанием для компенсации морального вреда являются перенесенные нравственные страдания, волнения, переживания, обусловленные обстоятельствами незаконного уголовного преследования.

При определении размера компенсации морального вреда по данному делу суд принимает во внимание, что сам факт привлечения истца к уголовной ответственности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по подозрению и обвинению в совершении тяжкого преступления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – осужденного за преступление небольшой тяжести) повлек за собой психотравмирующую ситуацию для него. ФИО1 ранее не был судим, впервые столкнулся с ограничениями, связанными с уголовным преследованием: ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая повлекла ограничение его прав; проведен обыск в жилище в присутствии супруги; арестованы два автомобиля, допущено прослушивание телефонных переговоров, истребованы сведения о банковских счетах. На протяжении уголовного преследования гражданские права ФИО1 были незаконно ограничены.

Уголовное преследование, его длительность, как установлено в судебном заседании, отразились на личной, деловой и семейной жизни ФИО1, привычном образе жизни, семейном укладе. Как следует из пояснений стороны истца, в связи с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности его бизнес, связанный с предоставлением услуг в области лесозаготовок, перестал функционировать. Необоснованное обвинение и освещение данного факта в средствах массовой информации и Интернет ресурсах (л.д.55-65) негативно отражалось на эмоциональном благополучии истца и его семьи. В связи с изъятием охотничьего оружия, истец был лишен возможности заниматься хобби (охотой).

Факты расследования уголовного дела в отношении истца, длительность уголовного преследования, избранные меры процессуального принуждения и ограничения подтверждают его доводы о нахождении в психотравмирующей ситуации в длительный период времени, его переживания и нравственные страдания их степень, нарушение его права на доброе имя и деловой репутации.

Допрошенный в качестве свидетеля М.А. суду пояснил, что ему было известно о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, так как он работал в лесничестве. О том, что ФИО1 кто-то высказывал претензии в связи с привлечением к уголовной ответственности, он не знает.

Незаконным уголовным преследованием в любом случае нарушены права ФИО1 на достоинство личности, личную неприкосновенность, он испытывал переживания в связи с возможностью привлечения к уголовной ответственности за деяние, в котором он не считал себя виновным, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, моральный вред.

Переживания, связанные с уголовным преследованием, длительное пребывание в психотравмирующей ситуации не могли не отразится на состоянии здоровья истца.

Компенсация морального вреда по смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, и учитывая при этом степень испытанных ФИО1 нравственных страданий, длительность незаконного уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого деяния, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и период ее действия, изменение привычного уклада жизни истца, общественный резонанс, сопутствующий привлечению истца к уголовной ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного уголовного преследования ФИО1 явно были причинены нравственные страдания.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Ярушин

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года.