Дело № 1-248/2025

27RS0003-01-2025-001148-39 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 марта 2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Потемкиной О.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Тороховой Е.Н.,

защитника - адвоката Козлова А.В., предоставившего удостоверение № 1351 и ордер № 488 от 03.02.2025,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Свиренкове Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, самозанятого, учащегося на 4 курсе КГБ ПОУ «

<

адрес>», военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского кая», и.о. мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского кая» от 05.06.2024, вступившему в законную силу 03.07.2024, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, сдавший водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по Тугуро-Чумиканскому району 29.08.2024 г., 30.12.2024 около 03 час. 59 мин., умышленно, заведомо зная, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, и согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак № регион, и в районе 

<

адрес> по кв-лу. ДОС (Большой Аэродром) в г. Хабаровске в 03 час. 59 мин. 30.12.2024 был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску, которые выявили у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Далее инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. При прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 04 час. 47 мин. 30.12.2024 «Алкотектор Юпитер» показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе – 0,149 мг/л, тем самым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. После чего инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний в 04 час. 50 мин. 30.12.2024 ответил отказом. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей, закрепленных ст. 226.9 УПК РФ, и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, защитник Козлов А.В., государственный обвинитель, не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о сокращенной форме дознания, а также убедился в том, что ФИО1 осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд установил, что условия, предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствовали. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и указанными в обвинительном постановлении. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что порядок производства дознания в сокращенной форме установленный ст. 226.1 УПК РФ соблюден, суд считает возможным принять решение по делу в отношении ФИО1 в особом порядке с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений не вызывает сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные об его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы - положительно, а также состояние его здоровья, и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, т.к. указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Как следует из обвинительного постановления, факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов после остановки его транспортного средства. Таким образом, признание ФИО1 при осмотре видеозаписи с патрульного автомобиля своей вины и того факта, что на видеозаписи запечатлён он, не имело никакого значения для процедуры доказывания по уголовному делу.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют, что менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление связано с управлением транспортным средством, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления в отношении него приговора без назначения наказания, отсутствуют. 

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты судебных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол о направлении на медицинское освидетельствование, постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2024, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, протокол о задержании транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении от 09.01.2025, справка ГАИ, список нарушений, карточка учета транспортных средств, карточка операций с водительским удостоверением, документ на прибор «Алкотектор», диск с видеозаписью, которые хранятся при деле, необходимо хранить при деле.

Оснований для конфискации автомобиля «УАЗ 315195», гос. знак № регион, принадлежащего не ФИО1, а иному лицу, суд в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 229.9, ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по данной норме закона наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол о направлении на медицинское освидетельствование, постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2024, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, протокол о задержании транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении от 09.01.2025, справка ГАИ, список нарушений, карточка учета транспортных средств, карточка операций с водительским удостоверением, документ на прибор «Алкотектор», диск с видеозаписью, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Потемкина О.И. 

Копия верна. Судья Потемкина О.И.