Судья Зиганшина А.И. Дело № 22-7449/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Яурова А.С. в интересах осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Житлова М.А. и жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Тукубаева Ж.Т. и Яурова А.С. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 2 сентября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав мнение прокурора Исмагилова Д.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению по указанному в апелляционном представлении основанию и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Яурова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, имеющий двоих малолетних детей, судимый 15 декабря 2014 года по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет, 28 июля 2020 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,93 грамма, изъятого у него сотрудниками полиции 1 июля 2024 года в ходе осмотра автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, припаркованного возле 

<

...>.

В судебном заседании осужденный ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Житлов М.А. ставит вопрос об изменении приговора и разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона «Honor», принадлежащего осужденному ФИО1, который на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Тукубаев Ж.Т. обращает внимание на указанные в приговоре смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и отмечает, что суд, несмотря на признание смягчающим обстоятельством явки с повинной, назначил подзащитному наказание без учета положений части 1 статьи 62 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа либо с применением статьи 73 УК РФ.

Адвокат Яуров А.С. просит снизить ФИО1 срок наказания в виде лишения, указывая, что суд в приговоре не дал должной оценки смягчающим обстоятельствам, формально перечислив их, а также не мотивировал невозможность применения статьи 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Яуров А.С. считает, что у суда имелись основания для применения части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку суд перечислив смягчающие обстоятельства по делу, не конкретизировал почему пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы. Просит назначить осужденному наказание с применением статьи 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 228 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явка с повинной, чистосердечное признание, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие малолетних детей и престарелой матери, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие у них тяжелых хронических заболеваний.

Наказание назначено в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ. 

Оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку положения данной статьи уголовного закона применяются лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств, а в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, признанный судом отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом всех обстоятельств дела суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения части 6 статьи 15, статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ, мотивировав надлежащим образом принятое в этой части решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным, снижению либо смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не подлежит.

Между тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Постановлением дознавателя ОД ОП №2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани М. от 22 июля 2024 года, наряду с другими вещественными доказательствами по делу, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу мобильный телефон марки «Honor», изъятый у ФИО1 в ходе выемки и переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП №2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани. 

Однако судом в резолютивной части не разрешен вопрос о судьбе данного вещественного доказательства. 

С учетом того, что телефон «Honor» был использован ФИО1 для приобретения наркотического средства, то есть в качестве орудия преступления, он подлежал конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ. С учетом изложенного, в приговор необходимо внести соответствующее изменение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не усматривается.

Апелляционное представление государственного обвинителя Житлова М.А. подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Тукубаева Ж.Т. и Яурова А.С. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 2 сентября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, указать в резолютивной части при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств о конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ мобильного телефона «Honor», принадлежащего ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Житлова М.А. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Тукубаева Ж.Т. и Яурова А.С. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий