....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Челябинск 

Челябинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Шадуры А.Ю., при секретаре Кокоевой О.Б., с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, а также представителей административных ответчиков ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) административное дело № 2а-53/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего по контракту 

<

данные изъяты> старшего прапорщика ФИО1 о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части 3273 о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях,

УСТАНОВИЛ:

В поступившем в военный суд административном иске ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии войсковой части 3273 от 24 октября 2018 года (протокол № 10) о снятии административного истца с учета в качестве нуждающейся в обеспечении жилым помещением и обязать жилищную комиссию повторно рассмотреть вопрос о принятии ее на жилищный учет.

В обоснование иска административный истец указала, что решением жилищной комиссии войсковой части 3273 от 26 сентября 2016 года она была признана нуждающейся в жилом помещении для постоянного проживания, однако 24 октября 2018 года данная жилищная комиссия сняла ее с соответствующего учета.

Вместе с тем ФИО5 в иске отметила, что имевшаяся у нее доля в квартире, которую она в 2006 году приватизировала и подарила сыну, не была получена ей от военного ведомства, а относилась к муниципальной собственности. Ввиду того, что пятилетний срок со дня такого ухудшения жилищных условий истек, вышеуказанное решение жилищной комиссии является незаконным. 

В судебном заседании административный истец ФИО5 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. При этом ФИО2 пояснил, что в 2006 году на момент приватизации бывшей семьей административного истца квартиры по адресу: 

<

адрес>, уже действовал Жилищный кодекс Российской Федерации, который с 2005 года разделил имеющийся в Российской Федерации жилищный фонд на государственный, муниципальный и частный, а поэтому передача в порядке приватизации указанной квартиры в собственность Кощеевой от муниципалитета не свидетельствует, по мнению представителя, об обеспеченности ее жильем от государства.

Кроме того, ФИО2 обратил внимание суда на то, что в качестве основания для снятия истца с жилищного учета жилищная комиссия указала п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, то есть выявление в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет, тогда как в тексте оспариваемого решения данные обстоятельства жилищной комиссией не отражены.

Представители административных ответчиков ФИО3 и ФИО4 против иска возражали, указав, что ФИО5, приватизировав жилье, которое ранее было предоставлено отцу ее бывшего супруга от исполнительного комитета городского Совета депутатов, в которое она вселилась, в силу ст. 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, является обеспеченной жильем именно за счет государства. В связи с тем, что сдать данное жилье в связи с его отчуждением административный истец не может, то претендовать на повторное обеспечение жильем она не в праве. Кроме того, ФИО3 в представленных возражениях на административный иск отметил, что в решении Челябинского гарнизонного военного суда от 19 июля 2016 года вопрос приватизации не исследовался, в связи с чем значения при оспаривании Кощеевой решения жилищной комиссии от 24 октября 2018 года оно не имеет.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Согласно материалам административного дела старший прапорщик ФИО1 проходит военную службу по контракту 

<

данные изъяты> в должности фельдшера (акушера). Первый контракт о прохождении военной службы ей заключен в 1995 году. Состав семьи – 1 человек.

23 мая 2016 года ФИО5 обратилась с рапортом на имя председателя жилищной комиссии войсковой части 3273 о постановке ее на жилищный учет, а 30 мая того же года жилищная комиссия войсковой части 3273 отказала ей в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, в связи с не представлением документов, предусмотренных ч. 4 ст. 52 ЖК РФ, а именно справок о сдаче жилья из войсковых частей 12424 и 06660.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 19 июля 2016 года данное решение жилищной комиссии было признано незаконным, в связи с чем решением жилищной комиссии войсковой части 3273 от 26 сентября 2016 года административный истец признана нуждающейся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Как усматривается из выписки из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 3273 от 24 октября 2018 года (протокол № 10) ФИО5 была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. 

Согласно копии решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов (г. Озерск) от 22 августа 1974 года № 247 ФИО6 была выделена квартира по адресу: 

<

адрес>.

Из справок от 29 октября 2015 года из ООО «УК «ОКХ» и от 13 сентября 2013 года № 1347 из ООО «ЖРЭЦ-1» видно, что административный истец в период с 18 октября 1988 года по 02 ноября 1993 года и с 04 апреля 1995 года по 01 октября 2011 года была зарегистрирована по вышеуказанному адресу. 

ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в 1988 году в связи с регистрацией брака с сыном нанимателя данного жилого помещения – ФИО7, она была вселена в данное жилое помещение в качестве члена семьи, а в 1991 году у них родился сын – Н.

Как следует из копии договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 06 сентября 2006 года № 28967 Озерским городским округом административному истцу, ее супругу и сыну в собственность была передана квартира общей площадью 63,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с распределением долей в праве по 1/3 на каждого.

Согласно свидетельству серии № от 25 сентября 2009 года брак между ФИО7 и ФИО1 был расторгнут.

Из копии договора дарения от 19 июля 2010 года усматривается, что ФИО5 подарила свою долю в вышеуказанной квартире своему сыну Н., который совместно с отцом 14 ноября 2013 года продал ее другому лицу (договор купли-продажи от 14 ноября 2013 года).

Согласно п. п. 1 и 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО5 заключила контракт о прохождении военной службы до 01 января 1998 года ей и совместно проживающим с ней членам ее семьи, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства.

Согласно абз. 13 п. 1 ст. 15 названного Федерального закона военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 ЖК РФ.

В силу вышеприведенных правовых норм, государство несёт перед военнослужащими ответственность за безвозмездное предоставление жилой площади с соблюдением требований, предусмотренных законодательством, только один раз за всё время военной службы. Поэтому в случае, когда военнослужащий ранее обеспечивался жильём за счёт государства по установленным нормам, распорядился им и не может его сдать в установленном порядке либо принять исчерпывающие меры для выделения своей доли, повторное распределение ему жилого помещения по договору социального найма в порядке, определяемом ст. 15 Закона, исключается.

Следовательно, если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение и не может предоставить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Такие разъяснения даны и в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

При этом положения ст. 15 Закона о статусе военнослужащих, закрепляющие в качестве условий предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для военнослужащих однократное обеспечение их жильем и необходимость представления документов об освобождении жилого помещения, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных указанным Федеральным законом.

Соответствующий единый подход, предусматривающий необходимость сдачи ранее полученного от государства жилого помещения, относящегося к публичной собственности (государственной или муниципальной), как условие последующего жилищного обеспечения, согласуется с толкованием названной нормы Конституционным Судом Российской Федерации и, вопреки доводам представителя административного истца ФИО2, не зависит от фонда, к которому относится занимаемое (ранее предоставленное) жилое помещение.

В частности, эта обязанность касается необходимости сдачи жилого помещения в общежитии (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1049-О), служебного жилого помещения в закрытом военном городке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 г. № 1223-О), жилого помещения, предоставленного по договору социального найма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 2893-О, от 23 декабря 2014 г. № 2964-О и 2768-О и др.), жилых помещений, полученных как самостоятельно, так и в качестве члена семьи другого военнослужащего (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 1690-О, от 29 января 2015 г. № 117-О).

При этом не имеет значения способ распоряжения жильем, в связи с чем данные правила распространяются как при приватизации и последующем отчуждении жилого помещения самим военнослужащим, которому оно предоставлено, так и при его отказе от приватизации в пользу членов своей семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 272-О, от 20 ноября 2014 г. № 265-О).

Таким образом, государство, передав в 2006 году в собственность в порядке приватизации Кощеевой 1/3 доли на квартиру общей площадью 63,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, обязанность по безвозмездному обеспечению ее жильем выполнило в полном объеме, поскольку на нее приходилось 21,3 кв.м. жилой площади (63,9/3 = 21,3).

Будучи обеспеченной на безвозмездной основе постоянным жилым помещением мер к сдаче государству прежде полученного жилья ФИО5 не приняла. При этом оснований, предусмотренных ст. 51 ЖК РФ, для признания ее нуждающейся в жилом помещении из материалов дела не усматривается.

Суд признает несостоятельным довод административного истца об истечении пятилетнего срока со дня ухудшения ей жилищных условий, поскольку закрепленный в приведенных выше законодательных нормах принцип однократного обеспечения военнослужащих жильем за счет государства не ставится в зависимость от истечения каких - либо временных сроков.

Также, соглашаясь с доводами представителя административных ответчиков ФИО3, военный суд констатирует, что решение Челябинского гарнизонного военного суда от 19 июля 2016 года по иску Кощеевой не имеет преюдициального значения по данному делу, ввиду того, что основой для его принятия послужило установление судом формального требования жилищной комиссией войсковой части 3273 о необходимости предоставления ей в комиссию справок о сдаче жилья с прежних мест военной службы. Вопрос возможности повторного обеспечения жильём административного истца за счёт государства в первом решении не обсуждался и эти обстоятельства не устанавливались. 

Более того, безусловная обязанность Кощеевой пребывать на учете нуждающихся в жилом помещении решением суда от 19 июля 2016 года определена не была, а лишь на жилищную комиссию была возложена обязанность о повторном рассмотрении вопроса о признании нуждающейся в жилом помещении по существу.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что принятое жилищной комиссией войсковой части 3273 решение о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, то есть в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет, является законным и обоснованным, а заявленные требования административного иска не подлежат удовлетворению.

При этом не влияет на данный вывод военного суда и довод ФИО2 о неуказании в тексте решения жилищной комиссии о конкретных неправомерных действиях ее должностных лиц при принятии Кощеевой на жилищный учет или факта предоставления ей недостоверных сведений, поскольку такое формальное не отражение названных обстоятельств в описательно-мотивировочной части протокола заседания комиссии, по мнению суда, само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Шадура 

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....