№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Соколовой Е.С. 

при секретаре Паршиной О.Д. 

с участием гос. обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3 

защитников – адвокатов Егорова П.А., Матерн Е.В., Якуньковой Т.Е., Графовой Ю.М. 

представителя потерпевшего Е.Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

09 ноября 2018 г. 

уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 находясь возле входа в здание бара 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 опасного для жизни человека, группой лиц, совместными действиями, нанесли множественные, не менее 27 ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего ФИО5 №1, а именно ФИО2 умышленно, нанес ФИО5 №1 руками не менее 2 ударов в область головы, в результате которых потерпевший ФИО5 №1 упал на спину, на асфальт. После чего ФИО2, в продолжение преступного умысла, умышленно, нанес потерпевшему ФИО5 №1 не менее 5 ударов руками в область головы. В это время ФИО3 действуя группой лиц, умышленно, нанес лежащему на асфальте потерпевшему ФИО5 №1 в область головы не менее 2 ударов рукой, и не менее 4 ударов ногой в область головы и тела ФИО5 №1, в общей сложности ФИО3, нанес не менее 6 ударов в область головы и тела протерпевшего. После чего, ФИО2 в продолжение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 №1, умышленно, нанес, не оказывающему сопротивление, лежащему на асфальте ФИО5 №1 не менее 14 ударов руками в область головы, в общей сложности ФИО2 умышленно, нанес потерпевшему ФИО5 №1 не менее 21 удара руками в область головы. Совместными действиями ФИО2 и ФИО3, группой лиц, умышленно, причинили потерпевшему ФИО5 №1, согласно заключений эксперта 

<

данные изъяты> травму 

<

данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что действительно наносил удары потерпевшему, однако, не признает, что тяжкий вред причинен от его действий и преступление совершено группой лиц, полагает, что оборонялся от нападавшего потерпевшего. По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей супругой, ФИО4 № 15 и его супругой 

<

данные изъяты> находился в клубе 

<

данные изъяты>. ФИО4 № 15 употреблял спиртное, он – нет. На танцполе находился ФИО4 №5, он задирал ФИО4 № 15- близко подходил, дышал в затылок, подталкивал, подножку ставил, пытался общаться с супругой ФИО4 № 15. Одет ФИО4 №5 был в серую толстовку. ФИО4 №5 был в компании из четырех или пяти человек, но они не конфликтовали ни с кем. Потерпевшего в этой компании он не помнит. Поскольку назревал конфликт, он предложил супруге, ФИО4 № 15 и ФИО4 №19 поехать домой. Когда они выходили из клуба, ФИО4 №5 или дернул ФИО4 № 15 за руку, или подставил подножку, ФИО4 № 15 развернулся и дал ему пощечину. Когда они забирали верхнюю одежду в гардеробе, в их адрес начали высказываться оскорбления. ФИО4 №19 попросила охрану клуба не выпускать компанию на улицу, чтобы он смогли дождаться такси и спокойно уехать. Однако, через некоторое время на крыльцо вышел ФИО4 №5 с компанией, у него с собой была сумка. Компания, которая была с ФИО4 №5 снова начала нецензурно высказываться в их адрес. Он предлагал уладить конфликт, но они не останавливались, ФИО4 №5 полез зачем-то в сумку, в этот момент ФИО4 № 15 нанес ФИО4 №5 удар левой рукой по лицу. Началась драка. Ему (ФИО2) нанесли сзади несколько ударов – сначала удар пришелся вскользь в затылок, затем еще нанесли удары сзади, точное количество не помнит, затем начали тянуть за куртку сзади и он начал от страха отбиваться. У него потемнело в глазах, он развернулся, его начали опрокидывать, он отбивался. В какой-то момент, он услышал голос жены, она кричала, чтобы он остановился, он увидел, что потерпевший лежал на боку, а он сидел на нем, больше ударов ему не наносил, встал. Объяснить множественность ударов он не может. Все происходящее в этот момент он не помнит: расположение потерпевшего, как и почему он с потерпевшим упали. Драку с потерпевшим он прекратил сам, потом он увидел ФИО4 №5, подбежал к нему и нанес ему удар ногой и несколько раз рукой. ФИО4 №5 закрывался от его ударов руками. Затем он услышал как кричит ФИО4 №19, что ФИО4 № 15 убивают, он, понимая что происходит, пошел за угол дома, куда указала ФИО4 №19, там уже драки не было, он забрал ФИО4 № 15 и они ушли. ФИО4 №19 повторно вызвала такси, в такси ему стало плохо. На следующий день он обратился в больницу №, ему был причинен вред здоровью средней тяжести. На следствии ему показывали запись с камер видеонаблюдения, где зафиксирована драка. На записи он видел, что ФИО3 тоже наносил удары потерпевшему, но он не помнит его рядом, когда сам наносил удары потерпевшему. О количестве нанесенных им ударов потерпевшему он может судить только по видеозаписи. С ФИО3 он знаком не был, с ним был знаком ФИО4 № 15. Он не ожидал, что ФИО3 будет принимать участие в драке. В указанный день он был одет в белую майку с надписью «СССР» и бордовую куртку. 

Из протокола явки с повинной подсудимого ФИО2 ( 

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утра около ресторана 

<

данные изъяты> у него возник конфликт с неизвестными парнями, в ходе которого, неизвестный парень неожиданно нанес ему несколько ударов чем-то по затылку и шее. После чего, он нанес несколько ударов этому парню, подробностей не помнит, потому что перестал ориентироваться.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что вину признает частично, не оспаривает, что наносил удары, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился в клубе 

<

данные изъяты>, он пришел туда один, однако, встретил там своего одноклассника ФИО4 №4. Позднее в клуб приехал ФИО2 и ФИО4 № 15 с женами. ФИО2 он знал через ФИО4 № 15, которого знает в связи с тем, что тренировался у его брата. Он находился в средней степени алкогольного опьянения. В какой-то момент у ФИО4 № 15 начались стычки с ФИО4 №5, они конфликтовали. Между ними вставала супруга ФИО4 № 15 – Сеиф, пыталась не допустить конфликта. Затем ФИО4 № 15 и ФИО2 с женами начали собирать домой. Он тоже решил уезжать домой. Когда они ждали такси на улице, вышел ФИО4 №4, они с ним немного поговорили и ФИО4 №4 ушел, а потом вернулся с ФИО4 №5 и еще одним парнем. Они начали высказывать в их адрес угрозы, после чего ФИО4 № 15, оскорбился и нанес удар ФИО4 №5, куда именно – не помнит. Все набросились на ФИО4 № 15. Он (ФИО3) нанес удар ФИО4 №4, потом повернулся и увидел, что потерпевший рукой наносит удары ФИО2 по затылку, потом видел, что они ( ФИО2 и ФИО5 №1) боролись, завалились на бок, на ровную поверхность пандуса, в этот момент он нанес потерпевшему левой рукой один или два удара в область головы, и правой ногой обутой в мокасины три или четыре удара в область плеча или головы. Он (ФИО3) бил потерпевшего в тот момент, когда ФИО2 сидел сверху на потерпевшем (в области живота) и тоже наносил удары руками в область головы потерпевшего. Когда потерпевший перестал сопротивляться, бороться, проявлять агрессию, он перестал наносить ему удары, а ФИО2 продолжал наносить удары в область головы потерпевшего. Затем он увидел ФИО4 №5 и нанес ему в правый бок несколько ударов, и остановился, далее к избиению ФИО4 №5 подключился ФИО2. По окончании конфликта он видел, что потерпевший ФИО5 №1 лежит на земле и не подает признаков жизни. На голове у него была шишка. Затем, он с ФИО4 № 15 и ФИО2 отошли от 

<

данные изъяты>, к нему подошел ФИО4 №4, начал его обвинять, угрожать, но действий никаких не последовало, они разошлись, подъехала скорая и он уехал. Крыльцо, на котором и произошел конфликт бетонное выложено плиткой, имеет четыре ступени, высотой 20 см., шириной около 20 см., слева расположен пандус. Поскольку ФИО4 № 15 и ФИО2 пришли с женами, а вторая компания пришли толпой, он посчитал, что защита необходима ФИО4 № 15 и полагал неправильным поведение второй компании. 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО5 №1 – Е.Н.Ф. суду показала, что она является матерью ФИО5 №1, очевидцем совершенного в отношении ее сына преступления она не была все обстоятельства ей известны со слов друзей сына – ФИО4 №4, ФИО4 №5 и ФИО4 №6. Они рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ сын поехал на встречу с друзьями в клуб, где произошла драка, ее сына избили, подробности ей не известны. Сын был госпитализирован в городскую больницу №, без сознания, 

<

данные изъяты>. Сын не помнит событий, произошедших с ним ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

ФИО4 ФИО4 №2 суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Поступила заявка о том, что по адресу 

<

адрес> или 

<

адрес>, точно не помнит, в клубе 

<

данные изъяты> произошла драка, потерпевший доставлен в больницу, находится без сознания. У администратора бара была просмотрена видеозапись, которую он записал на свой сотовый телефон, и которая в дальнейшем была изъята следователем. При просмотре записи было установлено, что конфликт начался из-за девушки. Также был установили, что в конфликте принимал участие мужчина в майке с надписью «СССР», который наносил повреждения потерпевшему, а также одновременно с ним еще один парень бил его ногами.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показала, что она работает в должности старшего дознавателя 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она выезжала совместно с оперуполномоченным ФИО4 №2 в клуб 

<

данные изъяты> в связи с поступившим рапортом о нанесении телесных повреждений гражданину ФИО5 №1. В клубе, в присутствии администратора, была просмотрена видеозапись, на которой зафиксирована драка, в том числе нанесение повреждений потерпевшему, однако ее изъять не удалось по техническим причинам, в связи с чем, ФИО4 №2 произвел съемку записи на свой сотовый телефон. В ходе опроса сотрудников бара установлено, что телесные повреждения потерпевшему наносили двое человек, так же это можно было увидеть и на видеозаписи. Драку начал потерпевший, которые нанес человеку в майке с надписью «СССР» удар в затылочную часть головы. Человек в майке с надписью «СССР» в ответ стал наносить множественные удары потерпевшему по голове, второй мужчина наносил потерпевшему удары ногами по голове, около 10 раз. Поскольку видеозаписей было просмотрено в клубе несколько, то было установлено, что человек в майке с надписью «СССР» надел куртку, выходя из клуба, затем в этой одежде он в был на крыльце клуба, где была драка. В какой момент присоединился к драке с потерпевшим и человеком в майке с надписью «СССР» еще один человек – не помнит. Кроме того, она осматривала место происшествия, установила, что телесные повреждения нанесены потерпевшему на крыльце клуба, облицованного кафельным покрытием, не имеющего поручней, имеющего две или три ступени. В ходе осмотра никаких следов обнаружено не было. 

ФИО4 ФИО4 №22 суду показала, что она работала в должности администратора клуба 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, через камеры видеонаблюдения она увидела драку на крыльце клуба, в драке участвовало около четырех человек. От охранников ей известно, что конфликт начался еще внутри заведения. Когда она вышла на крыльцо, драка была уже закончена, однако, она увидела лежащего на крыльце парня, рядом стояло два его друга. Парень в сознание не приходил, позднее его увезла скорая помощь.

ФИО4 ФИО4 №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями ФИО4 №5, ФИО4 №6 и ФИО5 №1 отдыхал в клубе 

<

данные изъяты>, были в состоянии алкогольного опьянения, однако, хорошо помнит все события того вечера. В баре он встретил ФИО3, с которым вместе учился в школе. Около 2.00 часов ночи, когда он с ФИО5 №1 стоял на крыльце и курил, к ним вышел ФИО4 №6 и сказал, что ФИО4 №5 ударили, они с ФИО4 №6 вернулись в клуб, нашли ФИО4 №5, спросили, что случилось, на что тот ответил, что его ударили, не знает за что. Затем они все вместе вышли на улицу, на крыльцо клуба, ФИО4 №5 показал пальцем на компанию ФИО3 и ФИО2. В компании ФИО2 и ФИО3 было пять человек: трое парней и двое девушек. Он (ФИО4 №4) подошел к ФИО3 и спросил, за что ударили ФИО4 №5, однако, ему не ответили, их тут же окружили и начали бить – первым нанес удар ФИО4 № 15, который и в баре первый ударил ФИО4 №5. В какой-то момент он увидел, что ФИО2 сидел на ФИО5 №1 в районе живота и наносил ему удары локтем левой руки, нанес не менее десяти ударов. Он стал кричать, чтобы прекратили избивать ФИО5 №1, однако, никто не реагировал. Потом ФИО2 кто-то позвал и он прекратил избивать потерпевшего. Чтобы ФИО5 №1 наносил кому-то удары – он не видел. Затем ФИО2 и его компания ушли. Он увидел, что ФИО5 №1 лежит на крыльце, на спине, лицом вверх, без сознания, после чего вызвали скорую помощь, которая доставила потерпевшего в больницу. В тот день ФИО3 был одет в темную водолазку, ФИО2 в белую майку с надписью «СССР». Позднее, от третьих лиц ему стало известно, что конфликт начался из-за того, что ФИО4 №5 пытался познакомиться в клубе с какой-то девушкой, за что получил удар по затылку. Кроме того, у следователя он просматривал видеозапись, где он видел, что ФИО5 №1 бьют ФИО2 и ФИО3, ФИО3 бил ФИО5 №1 по голове ногой. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 данных им в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (

<

данные изъяты>), достоверность которых он подтвердил после их оглашения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими друзьями ФИО4 №4, ФИО4 №6 и ФИО5 №1 находились в баре 

<

данные изъяты>, где выпивали, затем ФИО5 №1 поехал в 

<

данные изъяты>, а они поехали в бар 

<

данные изъяты>. Затем ФИО5 №1 вернулся к ним, ночью, во сколько точно не помнит, в клуб 

<

данные изъяты>, где они также отдыхали и танцевали. Он танцевал на танцполе, рядом с одной из девушек описать которую не сможет, что-то у нее спрашивал, возможно, она ему понравилась и в этот момент он получил по затылку один удар, он не упал, физической боли особо не почувствовал, но ему это не понравилось, после чего, он повернулся и увидел парня который уходит в сторону выхода из заведения, он понял, что ударил его он позднее узнал его фамилию – ФИО4 № 15. Он был в компании со знакомым ФИО4 №4, ФИО3, сам он его не знает. Со слов ФИО4 №4, тот с ФИО3 учился в одной школе и был знаком с ним. Также был в их компании парень в приметной белой футболке с короткими рукавами и с надписью со стороны спины на футболке «СССР» черными крупными буквами - ФИО2. О произошедшем конфликте он рассказал ФИО4 №6 и ФИО4 №4, после чего они вышли на улицу и подошли к парням (ФИО2, ФИО4 № 15, ФИО3), которые стояли все вместе с двумя девушками. ФИО4 №4 стал у Бондарева спрашивать за что его ударили, после чего, без разговора, внезапно, один из этих парней, ударил его по лицу, после чего его стали избивать и он ничего не видел происходящего вокруг него, поскольку его бил не один человек, а несколько, кто именно – сказать не может, поскольку пытался закрываться руками от ударов, помнит, что добивал его ФИО2. Очнулся когда услышал, как кто-то кричал «вызовите скорую помощь», а на асфальте лежал без движения и сознания ФИО5 №1, рядом с ним стоял ФИО4 №4 и ФИО4 №6, пытались его привести в чувства. После чего приехала скорая помощь и ФИО5 №1 госпитализировали. После полученных телесных повреждений у ФИО5 №1 были на лице ссадины и синяки, шишка на голове. Ему была предъявлена следователем видеозапись, на которой он узнал ФИО3, знакомого ФИО4 №4, который с ним общался в клубе, также узнал по футболке с надписью СССР парня похожего на нерусского, который согласно видео получает в гардеробе свою куртку – ФИО2. По записи ФИО2 стоит в компании ФИО3 - знакомого ФИО4 №4 и парня который его дарил на танцполе. Его ударил первыми парень, который нанес ему удар на танцполе (ФИО4 № 15), затем ФИО6 наносит удары парень, который был в футболке с надписью СССР ( ФИО2) и парень по имени С., знакомый ФИО4 №4 ( ФИО3). Его (ФИО4 №5) избивает в последующем после избиения ФИО5 №1 парень в футболке СССР (ФИО2) и еще какой-то парень, а кто дерется на заднем плане с торца здания не знает, затем видно как парень в футболке СССР (ФИО2) перестает его бить проходит мимо лежащего ФИО5 №1 и ему девушка из их компании показывает в строну – за угол здания, где также проходит драка и он уходит туда, при этом он остался сидеть в месте, где его избили, а рядом с ФИО5 №1 стоят ФИО4 №4 и ФИО4 №6.

ФИО4 ФИО4 №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 №5, ФИО4 №4 и ФИО5 №1 отдыхал в клубе 

<

данные изъяты>. Когда он находился в баре клуба, к нему подошел ФИО4 №5 и сказал, что его ударили, подробностей он не рассказывал. После чего он пошел на улицу рассказать о случившемся ФИО5 №1 и ФИО4 №4, затем они все вместе вернулись в клуб, нашли ФИО4 №5 и снова вернулись на улицу, где была компания, в которой было трое парней (из них двое подсудимых) и две девушки. Когда он, ФИО5 №1, ФИО4 №4 и ФИО4 №5 подошли к компании, то они спросили, за что ударили ФИО4 №5, и сразу начали избивать. Первым ударили ФИО4 №5. Его (ФИО4 №6) ударили в челюсть, кто это был он не видел, он отлетел в сторону парковки, слышал, как ФИО4 №4 кричал: «Хватит!». Когда он (ФИО4 №6) немного пришел в себя, то увидел, что кто-то сидел на ФИО5 №1 и наносил ему удары, после чего все разбежались. Чтобы еще кто-то наносил удары ФИО5 №1 он не видел. ФИО5 №1 был без сознания, он ездил с ним в больницу, но по пути в больницу ФИО5 №1 в сознание не приходил. Видел у ФИО5 №1 телесные повреждения – 

<

данные изъяты>. В ходе предварительного следствия ему следователем предоставлялась для просмотра видеозапись с места происшествия, где он видел, что ФИО5 №1 наносили удары двое – ФИО2 и ФИО3, удары наносились в голову, при этом ФИО5 №1 не оказывал сопротивления, его руки лежали вдоль тела, он лежал без движения.

ФИО4 ФИО4 № 15 Я.А. суду показал, что ранее он работал начальником службы охраны в клубе 

<

данные изъяты>. ФИО2 и ФИО3 ему известны, ранее работали вместе с ним в охранном предприятии. 

<

данные изъяты>. Ему известно со слов его брата ФИО4 № 15, сотрудников клуба, что в ДД.ММ.ГГГГ у его брата ФИО4 № 15 в клубе 

<

данные изъяты> возник конфликт, поскольку один из посетителей стал приставать к супруге брата. Он, имея доступ к камерам видеонаблюдения, он просмотрел видеозапись этих событий. Увидел, что драку начал первым его брат ФИО4 № 15, нанес удар парню, который находился слева от него. ФИО2 стал их разнимать. В этот момент потерпевший два или три раза ударил ФИО2 сзади по голове правой рукой. ФИО2 развернулся и стал бороться с ним, они упали на асфальт, ФИО2 находился под потерпевшим, к конфликту подключился ФИО3 и ударил один или два раза потерпевшего в область плеча ногой. Затем ФИО2 выбрался из-под потерпевшего и сам сел на него, нанес локтем 14 ударов по голове потерпевшего. ФИО3 в этот момент пошел разнимать ФИО4 № 15. Ему известно, что парень, который начал конфликт бегал по клубу, и говорил «пойдем побьем лохов». 

ФИО4 ФИО4 №23 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала администратором в клубе 

<

данные изъяты>. В день, когда произошел конфликт между потерпевшим и подсудимыми, она не работала. Из видеозаписи и рассказов сотрудников клуба ей известно, что произошел конфликт из-за того, что две компании что-то не поделили. Конфликт начался в клубе, продолжился на улице, где позднее произошла драка. Участники конфликта ей не известны. На видеозаписи было видно, как двое парней толкались, потом первый парень ударил второго, от чего второй упал на землю, первый парень ударил его локтем в голову 12 раз, второй парень после нанесенных ему ударов лежал на земле без движения.

ФИО4 ФИО4 № 15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в клубе 

<

данные изъяты> совместно с супругой 

<

данные изъяты>, супругами ФИО2 – 

<

данные изъяты>. Там же были и их с супругой знакомые – супруги 

<

данные изъяты>. Они все вместе танцевали, за его женой находился парень в серой толстовке, с которым у него произошел словестный конфликт из-за того, что он толкнул его (ФИО4 № 15) жену. Парень вел себя вызывающе, что-то показывал руками, продолжал толкаться, рядом всегда вставал, привлекал внимание, потом дернул его за рукав, он его толкнул, вмешалась охрана, так как было видно, что может начаться драка. Парень в серой толстовке находился в компании, с ним были парни в черной и синей кофтах. Его супруга попросила уехать домой, они стали собираться. На выходе супруга попросила охрану придержать компанию, чтобы они смогли спокойно уехать. Он с супругой и супруги ФИО2 вышли на улицу. Через какое-то время вышел парень в серой толстовке, с ним было еще двое парней. Парень в серой толстовке выражался нецензурной бранью, говорил, что им сейчас будет плохо. Угрозы он воспринял реально и понял, что конфликта не избежать, и ударил парня в серой толстовке первым в область плеча, началась драка. В этот момент парень в синей кофте ( потерпевший ФИО5 №1) нанес два или три удара ФИО2 по затылку. Он был одет в кофту со светлыми полосками, ФИО2 в майку с надписью «СССР». С ними также находился ФИО3, который был одет во все темное, действий ФИО3 он не видел. Как ФИО2 и ФИО3 наносили удары потерпевшему (парню в синей кофте) он не видел, так как когда началась драка, его утащили за угол и он ничего не видел. ФИО5 после драки лежал на ровной площадке на крыльце бетонном, головой в сторону входа. ФИО2 в драке получил травму, жаловался на боль в голове.

ФИО4 ФИО4 №18 суду показала, что 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем, 

<

данные изъяты> находилась в клубе 

<

данные изъяты>. В клубе была компания парней, один из которых, в серой кофте пытался спровоцировать конфликт. Парень в серой кофте приставал к ФИО4 № 15 и ФИО4 №19. Ее муж пытался уладить конфликт. Потом ФИО2 сказал, что нужно уезжать. Когда они стояли на улице и ждали такси, вышел парень в серой кофте с двумя парнями, подошел близко к ФИО4 № 15 и стал выражаться нецензурной бранью. Затем парень в серой кофте полез к себе в сумку, и в этот момент, ФИО4 № 15 ударил его рукой в голову. Все стали бить ФИО4 № 15, а ФИО2 пытался всех разнять. Затем парень, который стоял позади ее мужа (потерпевший ФИО5 №1) нанес ему три или четыре удара по голове сзади, муж присел, после чего начал отталкивать этого парня, парень поскользнулся и упал вместе с мужем, они боролись, в какой-то момент муж оказался сверху этого парня и начал наносить ему предплечьем много ударов. Она кричала, чтобы муж остановился, но он ее сначала не слышал. Потом подбежал ФИО3, ударил парня один или два раза рукой в область головы, плеча, пнул ногой в область затылка три или четыре раза. После ударов ФИО3 парень потерял сознание. Ее муж не видел, когда ФИО3 подбегал и пинал потерпевшего. В этот же момент били ФИО4 № 15, поэтому ФИО2 побежал к нему (ФИО4 № 15). После конфликта у мужа была закрытая черепно-мозговая травма. Кроме парня, с которым боролся ее муж, ее мужу удары никто не наносил. Парень был около двух метров ростом, чуть крупнее ее мужа. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 данных ей в судебном заседании, а также оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (

<

данные изъяты>), достоверность которых она подтвердила после их оглашения, следует, что она 

<

данные изъяты> узнала, что ФИО5 №1 находится в реанимации, его избили ночью. ФИО5 №1 был в клубе с ФИО4 №5, ФИО4 №4 и ФИО4 №6. С их слов ей известно, что они были в клубе 

<

данные изъяты> ФИО4 №5 находился на танцполе и флиртовал с какой-то девушкой, возможно, парень этой девушки увидел это, и ударил его на танцполе. После чего он подошел к ФИО4 №6 и остальным ребятам и рассказал о том, что его ударили. Затем ребята подошли к компании обидчиков спросить, за что ударили ФИО4 №5, после чего ребят стали избивать. Парень по имени С. ей не знаком, но со слов ребят и самого ФИО4 №4 ей известно, что С. находился тоже в клубе и был знаком с компанией, с которой произошел указанный инцидент и С. также принимал участие в драке со стороной неизвестных, избивших ФИО5 №1. В какой момент принял участие в драке С., ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО4 №19 данных ей в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (

<

данные изъяты>), достоверность которых она подтвердила после их оглашения, пояснив, что на момент допроса помнила события лучше, чем в ходе допроса в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она отдыхала в клубе 

<

данные изъяты> совместно с 

<

данные изъяты> ФИО4 № 15, ФИО2 и его супругой 

<

данные изъяты>. Кроме того, в клубе она встретила знакомую ФИО4 №14. Она и ФИО4 №18 вышли на танцпол, их мужья танцевали рядом с ними. Рядом танцевала компания парней из пяти человек, одного из которых она запомнила, он был в серой светлой кофте с капюшоном ( ФИО4 №5), вел себя не адекватно. Они танцевали, она оказалась спиной к указанному парню, и почувствовала толчок, парень в капюшоне либо намеренно, либо случайно задел ее либо локтем, либо своей рукой. После чего они встретились взглядом, и он что-то сказал грубо. Ее супруг увидел это и приблизился к ним. С парнем в капюшоне был его приятель в кофте с длинными рукавами темно-синего цвета, который сказал, чтобы они не обращали внимания на его приятеля, который был в капюшоне и пытался создать конфликт и отвел его от них. Затем парень с капюшоном снова вернулся к ним и подошел на танцполе к ее мужу, и что-то говорил, хватая его за руку, слышно не было, что он говорит, так как громко играла музыка. Она, видя это, подошла к мужу и забрала его, сказав, что не надо с ним связываться. Минут через десять они снова вышли на танцпол и отошли от указанных парней подальше в сторону. Парень в серой кофте с капюшоном снова их увидел, и они своей компанией подошли и стали стоять и смотреть на них, она стала говорить мужу, что надо уйти из клуба домой. Парни из компании парня в кофте с капюшоном, не старались создать конфликт, вел себя не адекватно только он, и по его поведению было видно, что он желает создать конфликт, вел себя вульгарно. У барной стойки клуба они попрощались с семьей ФИО4 №11 и пошли на выход, парень, который цеплялся к ее мужу, видел, что они уходят. Затем он подошел к ним, схватил мужа за руку, сказав: «Что испугался и уходишь?». Она настаивала на то, что нужно уйти. Муж послушал ее и толкнул ладонью правой руки в лицо ФИО4 №5, у него подкосились ноги и он упал на пол, его стали поднимать друзья. Она, муж, ФИО2 и Е. получили вещи в гардеробе, она вызвала такси. Когда они уходили, она попросила охрану не выпускать из клуба какое-то время конфликтующего парня, чтобы они могли уехать. Они вышли на улицу, такси еще не приехало, они стояли вместе с ФИО2 и его женой, а также С. ( ФИО3). С. спрашивал, что случилось, муж ответил, что парень в светлой кофте с капюшоном провоцировал на конфликт. Затем из клуба выбежал парень в светлой кофте с капюшоном (ФИО4 №5), подбежал к ним, с ним вместе вышло несколько его приятелей, и стал высказываться в адрес ее мужа, ее муж не сдержался и ударил кулаком левой руки данного парня в лицо, парень повалился на асфальт, после чего она потеряла его из виду. Сзади стоял полного телосложения парень с девушкой со светлыми волосами и какие-то два парня с ними, которые стали кричать, при этом полный парень стал кидаться на ее мужа и толкать его в плечо, у мужа завязался с ним конфликт. Все стало происходить одновременно, ФИО2 и все остальные начали драться, в этот момент потерпевший парень, который стоял и курил и не подходил к ним во время конфликта, замахнулся кулаком сзади и ударил по голове 2-3 раза ФИО2, который развернулся и схватил потерпевшего парня, который от этого стал падать. Затем ФИО2 стал наносить ему удары кулаками по лицу, находясь на сверху. С. тоже подбежал к упавшему потерпевшему и пнул его ногой в левое плечо два раза. ФИО5 пытался подняться, а затем закрывать лицо от ударов ФИО2. ФИО3, видя это, тоже подбежал к потерпевшему и ФИО2, и нанес лежащему потерпевшему 2-3 удара по его телу. Затем ФИО3, убежал к ее мужу, который уже находился сбоку здания клуба, с парнем который был полного телосложения и еще какие-то два парня, которые завернули руки мужу и стали его держать. Когда ФИО3 убежал к мужу, ФИО2 остался с потерпевшим, сидел на нем сверху и бил его рукой – локтевой частью по голове, он ударил его около пяти раз. Затем она сказала ФИО2, что бьют ее мужа, и ФИО2 прибежал к мужу, которого держали за руки вышеуказанные парни. Она и Бондарев стали забирать мужа, расцепляя руки его держащих двух парней, и забрав мужа, в этот момент подошел ФИО2 и они пошли во дворы, их ни кто не стал преследовать. Они ушли во дворы, подальше от клуба и вызвала новое такси, на котором уехали домой. ФИО2 стал жаловаться на боли в голове, они довезли ФИО2 до дома и сами поехали домой, потом ей стало известно, что ФИО2 находится в больнице.

Из показаний свидетеля ФИО4 №17 данных им в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями (

<

данные изъяты>), которые свидетель подтвердил после их оглашения, следует, что он работает ресторане 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на рабочую смену в 20 часов, и закончил работу в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. В указанную смену работал совместно с ФИО4 №10, ФИО4 №9 и ФИО4 №12. Камеры видеонаблюдения установлены как внутри помещения ресторана, так и на улице. В ночное время на танцполе между посетителями возник конфликт, и парни вцепились в друг друга, и видя это он и его напарник ФИО4 №12, подошли к ним и растащили их друг от друга, драка не произошла. Конфликт был между парнем (ФИО4 № 15), который был с женой в компании с парнем, который был одет в футболку белого цвета с надписью на спине «СССР» (ФИО2) и парнем, который все время конфликтовал, вел себя дерзко и был одет в серую кофту с капюшоном (ФИО4 №5). Компания ребят с девушками- женами стали собираться и уходить из клуба, чтобы избежать конфликта и вызвали такси, и одна из этих девушек попросила его не выпускать из клуба конфликтовавшего парня с ее мужем и его друзей, пока они не уедут, чтобы не произошло конфликта. В связи, с чем ребята с девушками получили свои вещи в гардеробе, и ушли, а конфликтный парень в светлой кофте с капюшоном и еще один его приятель, тоже пошли следом за ними, в связи, с чем он остановил их и не пропускал к выходу сказав, что им лучше вернуться в зал клуба, они послушали его и ушли в зал. Затем через минут 5-10, парень в серой кофте с капюшоном снова вышел из зала и устремился к выходу из клуба, с ним было еще трое ребят, при этом конфликтовавший парень в серой кофте с капюшоном сказал: «Пойдем, сейчас, лохов уроним», и с этими словами проследовали к выходу, он не стал препятствовать их проходу, поскольку подумал, что девушки с ребятами уже уехали, но на всякий случай тоже преследовал к выходу из любопытства. На улице стояло три парня и две девушки, среди которых была девушка, которая просила его не выпускать конфликтного парня и его приятелей на улицу, чтобы они могли уехать. Парни, выйдя на улицу, подошли к ребятам с девушками, что- то сказали, после чего парень, который был с женой (ФИО4 № 15), ударил парня в серой кофте с капюшоном (ФИО4 №5), и завязалась драка. Затем он увидел как рядом стоял и курил парень из компании конфликтного парня (потерпевший ФИО5 №1), но он не вмешивался, но когда увидел драку, несколько раз 3-4 ударил кулаком руки в затылок – голову парня, который в клубе был одет в белую футболку с надписью «СССР» (ФИО2), а на улице он был одет в куртку кожаную короткую бардового цвета и был на улице с женой, после ударов он развернулся и вместе с потерпевшим повалился на асфальт, и стали бороться, потерпевшего стал бить ногой парень в черной кофте, коротко стриженный (ФИО3), который стоял на улице в компании с парнем в белой футболке с надпись «СССР» (ФИО2). Сколько ударов и куда он нанес, потерпевшему не знает, после чего он ушел за клуб, поскольку там тоже происходил конфликт, а парень в футболке «СССР» продолжал бить потерпевшего, лежащего на асфальте предплечьем руки. После чего указанный парень, прекратил бить потерпевшего и убежал за угол здания клуба, поскольку там тоже была какая-то драка, не знает, кто и с кем там дрался, девушки парней тоже ушли за угол здания клуба. После чего вокруг парня лежащего без сознания на ступенях у клуба столпились люди, среди которых стояли его приятели, парня, пытались привести в чувства, кто-то принес нашатырный спирт, от которого он не пришел в сознание, затем администратор клуба вызвала скорую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО4 №14, которые оглашены судом по ходатайству прокурора в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участвующих по делу лиц (

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она отмечала корпоратив в клубе 

<

данные изъяты>. В клубе она встретила своих знакомых: 

<

данные изъяты>, в связи, с чем она позвонила мужу и предложила приехать. Муж приехал около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ В клубе находились неизвестные молодые люди, они вели себя вызывающе, пытались организовать конфликтную ситуацию, толкались. Примерно в 03 часа ФИО4 № 15, ФИО4 №16 и супруги ФИО2 решили уйти из клуба. В какой-то момент муж выходил курить на улицу, затем вернулся и сказал, что нужно ехать домой. При выходе из клуба, она увидела, что на ступенях у клуба лежит молодой парень, рядом с ним стояли какие-то парни, кто-то из них пытался привести его в чувства, трясли за ноги, ладонями хлопали по щекам, и кто-то из рядом стоящих кричал, что не надо вызывать скорую помощь и полицию. Никого из их компании уже рядом не было и они с мужем пошли пешком домой. Со слов мужа и ребят, ей известно, что случился конфликт между ребятами и парнями, которые пытались конфликтовать еще в клубе, в результате этого конфликта кто-то кому-то нанес удар, после чего началась драка, в результате которой какой-то парень ударил по голове ФИО2, после чего он стал защищаться, каким образом – ей не известно. Ее муж тоже стал участником конфликта, о его действиях ей не известно. Сама она этого конфликта не видела. В подробностях ей ничего не рассказывали, также ей известно, что ФИО2 после конфликта попал в больницу с травмой головы, так как ему стало плохо. Ей не известно, принимал ли участие в конфликте пострадавший парень, который лежал на ступенях у клуба.

Из показаний свидетеля ФИО4 №11, которые оглашены судом по ходатайству прокурора в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участвующих по делу лиц (

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО4 №14 отмечала корпоратив в ночном клубе 

<

данные изъяты>. В клубе жена встретила их общих приятелей, 

<

данные изъяты>, в связи, с чем позвонила и предложила приехать к ним. Он приехал около часа ночи уже ДД.ММ.ГГГГ. В клубе они отдыхали, веселились. В клубе находились неизвестные молодые люди, один из которых вел себя очень вызывающе, пытался организовать конфликтную ситуацию с кем-нибудь из отдыхающих клуба, в том числе и с ними. Незнакомые парни, среди которых был молодой человек, пытавшийся создать конфликтную ситуацию, весь вечер употребляли много спиртного, были в не очень адекватном состоянии и уже не обращали внимания на просьбы успокоиться, в связи с чем, его друзья решили избежать конфликта и уехать домой. В 3 часа ночи ФИО4 №16 вызвала такси, они (ФИО4 № 15, ФИО2 и Е., а также сама ФИО4 №16) оделись, вышли на улицу. Он их проводил до раздевалки, его жена осталась в зале. Парни, с которыми случился конфликт, когда он выходил на улицу покурить, стояли у двери туалета и он слышал как кто-то среди них между собой говорили: «Пойдем бить лохов», однако к кому было направлено данное высказывание не понял. Он, выйдя на улицу, попросил у стоящего на крыльце молодого человека сигарету, (согласно видеозаписи, которую ему предоставляли сотрудники полиции после случившегося) - у потерпевшего, который в этот момент стоял и тоже курил. Он увидел, что ФИО2 и Е., а также ФИО4 № 15 и ФИО4 №16 ждали такси и разговаривали. Далее увидел, как несколько молодых людей, среди которых был парень, весь вечер, создававший конфликтную ситуацию в клубе, вышли из него и целенаправленно подошли к его друзьям, в связи, с чем, я также подошел к ним, чтобы послушать, в чем проблема. Когда он подходил, то встал за спиной конфликтующего парня одетого в толстовку с капюшоном и у него на плече была сумка. Он услышал как парни грубо, нецензурно высказывали в адрес его друзей, в том числе и их жен и семей, угрозы жизни и здоровью. Кто кого бил и начал наносить первым удары он не видел, помнит, что начался конфликт между ФИО4 № 15 и парнем который все время конфликтовал, в связи, с чем он решил, что надо защищать своих приятелей и ФИО4 № 15. Кто с кем дрался, уточнить не смог, т.к. тоже участвовал в конфликте, подробности своих действий не помнит. Внезапно драка прекратилась, он вернулся в клуб, забрал куртку, позвал жену, и они пешком ушли домой. Когда он и жена вышли на улицу, то увидели, что на ступеньках лежал молодой человек – потерпевший, а неизвестные ему люди, поднимали ему ноги, трясли голову. В последующем он узнал от жены ФИО2, что тот находится в больнице, так как в процессе данного конфликта ему кто-то ударил по голове. Он не видел, как ФИО2 и кто-либо еще наносит удары потерпевшему, помнит как ФИО2 отошел от потерпевшего, который лежал уже на асфальте и стал наносить удары парню в капюшоне, которого били он и ФИО3, после чего, ФИО3 и он убежали за угол здания клуба, так как там был конфликт –драка у ФИО4 № 15, но это уже были не те парни из компании потерпевшего.

Из показаний свидетеля ФИО4 №7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса ( 

<

данные изъяты>), следует, что она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену в составе бригады №. В ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов на адрес 

<

данные изъяты>. Прибыв на место, больной- мужчина крупного телосложения, лежал на ступенях входа в бар 

<

данные изъяты>, рядом с ним было много молодых людей, как она поняла его приятели, а также женщина-администратор бара 

<

данные изъяты> и охрана. Мужчина лежал без сознания, на лбу справа у него была гематома, ушная раковина слева была сильно отечной. В бессознательном состоянии мужчину погрузили в скорую помощь и доставили в городскую больницу №, с ним вместе поехали двое или трое его приятелей. Со слов приятелей она в карте указала, что потерпевший сам упал. У больного, согласно карты вызова скорой помощи, был стойкий запах алкоголя изо рта. 

Специалист Специалист №4 , допрошенный по ходатайству защитника Якуньковой Т.Е., суду показал, что им были изучены представленные обвиняемым ФИО2 заключения экспертиз (первичной и дополнительной), а также видеозапись момента причинения потерпевшему телесных повреждений. По результатам изучения представленных материалов он, совместно со специалистом – неврологом Специалист №3, пришел к выводу о том, что у потерпевшего ФИО5 №1 М.М. после событий ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения 

<

данные изъяты>. Полагает, что 

<

данные изъяты> данная травма образовалась от ударных воздействий обутой ногой нападавшего ФИО3, в тот момент, когда голова потерпевшего ФИО5 №1 находилась в подвешенном, не фиксированном состоянии, а удары ФИО3 приходились в затылочную область головы. Исключает причинение 

<

данные изъяты> повреждения от ударов ФИО2, а следовательно причинение тяжкого вреда здоровью, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Специалист Специалист №2 суду показал, что он, совместно с другими экспертами, проводил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты>, подтвердил ее выводы, 

<

данные изъяты>, комиссия пришла к выводу, о том, что судебно- медицинских критериев, позволяющих конкретно высказаться от чьих действий (

<

данные изъяты> получена травма потерпевшим, не имеется. Комиссией исключено получение травмы потерпевшим при падении, т.к. при просмотре видеозаписи экспертами установлено, что факт удара головой потерпевшего не зафиксирован, кроме того, активные действия потерпевшего после первых двух полученных ударов 

<

данные изъяты> также позволяют исключить получение выявленной 

<

данные изъяты> травмы при падении. 

<

данные изъяты> 

Специалист Специалист №1, допрошенный по ходатайству защитника Якуньковой Т.Е., суду показал, что им изучались копии заключений экспертов в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты>, высказал согласие с диагнозом 

<

данные изъяты> выявленная травма не могла образоваться от множественных ударов в лицо, причиненных подсудимым ФИО2 

<

данные изъяты>

Эксперт Эксперт №1 суду показала, что проводила первичную судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего 

<

данные изъяты> В ходе ее проведения экспертами просмотрена видеозапись, исследованы медицинские документы потерпевшего. Эксперт подтвердила выводы, касающиеся механизма причинения травмы потерпевшему 

<

данные изъяты> 

Виновность подсудимых подтверждается также материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>) следует, что было осмотрено крыльцо бара –ресторана 

<

данные изъяты>, установлено, что крыльцо бетонное, оборудовано двумя ступенями 

<

данные изъяты> В ходе осмотра следов, пятен бурого цвета, похожих на кровь не обнаружено. 

Протокол выемки (

<

данные изъяты>), согласно которого у оперативного уполномоченного ФИО4 №2 изъяты два диска с видеозаписями с места преступления.

Из протокол осмотра видеозаписей, изъятых у уполномоченного ФИО4 №2 ( 

<

данные изъяты>) и дисков с записями ( 

<

данные изъяты>), следует, что на экране монитора дата и время ДД.ММ.ГГГГ к гардеробу подходят двое молодых мужчин, один из которых одет в белую ветровку с капюшоном и черные джинсы, с черной сумкой на длинном ремешке через плечо и второй мужчина, одетый в темную кофту либо куртку, темные штаны с сумкой на плече на длинном ремне, к ним подходит третий парень, одетый в синего цвета кофту и синего цвета джинсы, которые постояв у гардероба беседуют между собой и затем все вместе удаляются вверх по лестнице, время удаления ДД.ММ.ГГГГ, съемка прервана. 

Далее воспроизведен файл 

<

данные изъяты>. На экране дата ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи холл помещения, в котором у гардероба, стоят мужчины и две девушки, ожидая получения верхней одежды из гардероба, затем получают одежду, все общаются между собой. Затем все уходят вверх по лестнице, попрощавшись с мужчиной, стоявшим по правую сторону одетый в темную одежду. Также до ухода видно, как (мужчина коротко стриженый в черной кофте) контактирует с мужчиной одетым в черную футболку с длинными рукавами и с надписью на спине английскими буквами белого цвета - «секьюрити». Время ухода указанных лиц 

<

данные изъяты>. Затем в 

<

данные изъяты> на экране появляются двое парней и уходят вверх по лестнице, один одет в синюю кофту, второй парень с сумкой на плече, одет в черного цвета одежду, следом за ними уходит мужчина с надписью на спине «секьюрити», после чего, затем запись прекращена.

<

данные изъяты>

Из карты вызова скорой медицинской помощи ( 

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ принят вызов скорой медицинской помощи, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из просмотра представленной видеозаписи следует, что после первых двух ударов руками в область головы 

<

данные изъяты> обвиняемым ФИО2, ФИО5 №1 от ударов падает на асфальт, при этом сразу же пытается подняться, схватившись руками за одежду ФИО2 При нанесении последующих ударов в область головы 

<

данные изъяты>, обвиняемым ФИО2, а именно 3-го, 4-го, 5-го, 6-го и 7-го удара в область головы руками подозреваемый ФИО3 наносит одновременно потерпевшему 

<

данные изъяты> в область головы не менее 2-х ударов кулаком правой руки, затем правой ногой наносит не менее 4-х ударов в область головы и тела, в общей сложности наносит не менее в 6 ударов, потерпевший не оказывает сопротивления и лежит головой на асфальте, после чего обвиняемый ФИО3 прекращает избиение потерпевшего 

<

данные изъяты>, а обвиняемый ФИО2, продолжает наносить потерпевшему 

<

данные изъяты> удары в область головы руками и наносит еще в общей сложности руками в область головы потерпевшего не менее 14 ударов. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно представленной видеозаписи с места преступления 

<

данные изъяты> и протокола осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты> было установлено: ФИО3 было нанесено 2 удара правой рукой в область головы и 4 удара правой ногой в область головы и тела ФИО5 №1; ФИО2 было нанесено не менее 21 удара в область головы ФИО5 №1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя доводы стороны защиты суд приходит к следующему.

Суд находит не состоятельными доводы подсудимых и их защитников о необоснованности выводов проведенных по делу судебно- медицинских экспертиз, назначенных и проведенных по постановлению следователя, а также экспертизы, назначенной и проведенной по постановлению суда, поскольку по мнению стороны защиты, выводы указанных экспертиз научно необоснованны, противоречат друг другу, в них нет ссылок на научные труды 

<

данные изъяты>, кроме того, подсудимый ФИО2 указывает, что эксперты, проводившие комиссионную дополнительную судебно-медицинскую экспертизу не обладают достаточными знаниями для проведения данной экспертизы, указывает, что выводы указанной экспертизы не могут быть признаны как обоснованные, поскольку к ее проведению не привлечена профессура, по следующим основаниям.

Оспариваемые экспертизы 

<

данные изъяты> назначены надлежащим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела. С постановлением о их назначении ознакомлены подсудимые и их защитники ( 

<

данные изъяты>). Дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза назначена судом по ходатайству стороны защиты, с учетом поставленных перед экспертами вопросов сторонами. Все оспариваемые экспертизы были назначены и проведены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 195, 199 УПК РФ, экспертами, которые имеют необходимую и достаточную специальную подготовку для ее проведения, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством, с указанием методик исследования, детальным исследованием и описанием медицинской документации, истребованной в медицинских учреждениях процессуальным путем. При этом в заключениях эксперта имеются ответы на все поставленные следствием, судом вопросы. Перед началом экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полученные заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, проведенные исследования, подробно, полно и ясно описаны в заключении, выводы ясны и противоречий не содержат. Так, заключения экспертами даны на основе исследованной медицинской документации, поступившей из медицинских учреждений, проводивших как лечение, так и реабилитацию потерпевшего, проведенных исследований, полученных в связи с этим результатов. В 

<

данные изъяты> Выводы экспертов о характере причиненных повреждений, локализации, механизме полученных повреждений потерпевшего мотивированы полно, они не противоречат другим доказательствам по делу. В судебном заседании эксперты 

<

данные изъяты> дали показания о том, на чем основаны их выводы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Вопреки мнению подсудимого ФИО2, его защитника Графовой Ю.М., защитника Матерн Е.В. о ненадлежащем исследовании экспертами видеозаписи, следует отменить, что при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной комиссионной судебно- медицинской экспертизы детально изучены как материалы дела в полном объеме, так и видеозаписи с места преступления, что отражено в описательной, мотивировочной и резолютивной частях экспертиз. При этом, экспертами описаны как последовательность нанесенных подсудимыми ударов потерпевшему, их количество и локализация.

Доводы защиты о том, что при проведении оспариваемых экспертиз обязательна ссылка на научные труды 

<

данные изъяты> не состоятельны, поскольку не основаны на законе. 

Доводы подсудимого ФИО2, его защитника о том, что обоснованным и мотивированным является лишь заключения специалиста 

<

данные изъяты> о механизме причиненной потерпевшему травмы, не состоятельны.

Заключение указанного специалиста исследовалось судом с учетом состязательности сторон, выводы специалиста свидетельствуют о производстве исследования с целью выяснения объективности произведенных по уголовному делу экспертиз, оно не содержит указания на обстоятельства, установление которых имеет значение для данного уголовного дела, а сводится по сути, к оценке доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Статьей 58 УПК РФ предусмотрено, что специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист сообщает сведения об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъясняет свое мнение по вопросам, входящим в его компетенцию (ч. 4 ст. 80 УПК РФ). Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств (в данном случае заключений эксперта) в том числе с точки зрения их достоверности, относится к компетенции суда и может быть изложена при вынесении приговора.

Из анализа представленного заключения, проведенного специалистами 

<

данные изъяты> следует, что перед ними по сути ставился вопрос о ревизии заключений эксперта, а не вопросы, касающиеся познаний специалистов, заключение специалиста сведено именно к оценке представленных копий заключений экспертов.

Кроме того, описание механизма повреждений специалистами не соответствует, а в ряде случаев и напрямую противоречит установленным судом обстоятельствам, в том числе видеозаписи момента совершения в отношении потерпевшего преступления, изученной в судебном заседании с участием всех участников процесса. 

<

данные изъяты> 

Выводы специалиста 

<

данные изъяты> категорически отвергнуты при проведении комиссионной судебно- медицинской экспертизы, а также данную причину травмы мотивировано и обосновано отверг специалист 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, мнение специалиста 

<

данные изъяты> не может быть принято судом в качестве доказательства невиновности подсудимых, поскольку оно научно обоснованно и мотивировано отвергнуто как заключениями проведенных экспертиз, так и специалистом-нейрохирургом 

<

данные изъяты> 

Оценивая показания специалиста Специалист №1 следует, что 

<

данные изъяты> Доводы изложенные Специалист №1 относительно оценки проведенных экспертиз суд находит не относящимися к компетенции специалиста, поскольку, перед ним по сути ставился вопрос о ревизии заключения эксперта. Постановка перед специалистом правовых вопросов, связанных с оценкой собранных в ходе предварительного или судебного следствия доказательств, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда, недопустима. 

Оценивая показания экспертов 

<

данные изъяты> суд находит их последовательными, их показания относительно механизма причиненной травмы ими дополнительно обоснованы в судебном заседании, они не противоречат и выводам дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. 

<

данные изъяты> 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что при проведении комиссионной экспертизы эксперты не могли сделать иные выводы из коллегиальной солидарности суд находит не состоятельными. Проведение экспертизы осуществляется соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом эксперты предупреждаются об уголовной ответственности, выбор методов и методик проведения экспертиз является прерогативой экспертов, которым поручено их проведение.

Следует также обратить внимание, что при проведении дополнительной комиссионной экспертизы экспертами не только проанализированы первичные медицинские документы ФИО5 №1, но все без исключения, медицинские документы в период проведения реабилитации потерпевшего, которые дополнительно истребовались судом по запросу экспертов.

Таким образом, оспариваемые стороной защиты заключения судебно-медицинских экспертиз, получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми достоверными доказательствами, а потому суд не усматривает оснований для возобновления судебного следствия по заявленным подсудимым ФИО2, его защитником основаниям, в том числе для проведения повторной комиссионной экспертизы.

Довод подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что травма у потерпевшего не могла произойти от его ударов в голову (лицо), опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетелей, экспертов, письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертов из которых следует, что 

<

данные изъяты> травма у потерпевшего образовалась от совокупности ударов, нанесенных в голову, в 

<

данные изъяты>, причиненных действиями подсудимого ФИО2, а также и ударов ФИО3, при этом исключена возможность получения указанной травмы потерпевшим при падении. 

Довод подсудимого ФИО2, что он нанес удары в лицо, а не в голову, не влияет на выводы суда, поскольку лицо является неотъемлемой частью головы, исследованной в судебном заседании видеозаписью установлено, что удары ФИО2 наносит именно по голове, что также установлено и в ходе судебно- медицинских экспертиз.

Доводы подсудимого ФИО2 и ФИО3 об отсутствии у них умысла на причинение тяжких телесных повреждений суд находит несостоятельными, противоречащими совокупности добытых судом доказательств. При нанесении ударов потерпевшему ФИО2 и ФИО3, учитывая характер их действий, силу ударов ( объективно у ФИО2 на левой руке обнаружена обширная гематома), нанесенных как руками, так и ногами, их количество и нанесение неоднократно в область жизненно-важных органов потерпевшего (лицо, голова), который лежал на полу, не оказывая сопротивления. Кроме того, из видеозаписи следует, что удары потерпевшему нанесены с большой силой, что привело потерпевшего к глубокой утрате сознания. ФИО2 и ФИО3 поочередно и одновременно умышленно наносили удары потерпевшему, тем самым участвовали в причинении единой травмы, для ее образования действуя друг с другом совместно. В связи с чем, доводы об отсутствии у подсудимых умысла на причинение тяжкого вреда здоровью суд отвергает как надуманные, как и заявления об отсутствии признака группы лиц. Подсудимые действовали одновременно, оба участвовали в процессе нанесения телесных повреждений как соисполнители, в результате общих действий причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Суд находит не состоятельными доводы подсудимого ФИО2, его защитников, адвоката Егорова П.А. о том, что ФИО2 и его друзья пытались избежать конфликта, собравшись покинуть клуб, поскольку из фактических обстоятельств, показаний всех свидетелей-очевидцев, т.н. конфликтной ситуации, следует, что ФИО4 № 15, как в клубе, так и на его крыльце был инициатором драки, первым, без видимых причин, нанесшим телесные повреждения ФИО4 №5, что и явилось основной причиной конфликта-драки.

Не состоятельны доводы подсудимого ФИО2 и защитников о том, что он пытался разнять дерущихся в ходе начавшейся драки. Из видеозаписи, изученной в судебном заседании следует, что ФИО2, после нанесенных ударов ФИО4 № 15 - ФИО4 №5, ФИО4 №11 - ФИО4 №4, целенаправленно наносит удары ФИО4 №6 в область головы, от которых ФИО4 №6 убегает в сторону, при этом, каких-либо действий направленных на предотвращение конфликта ФИО2 не предпринимает.

Нанесение удара потерпевшим в область головы подсудимого ФИО2, ходе причинения ФИО4 № 15, ФИО4 №11 и ФИО2 телесных повреждений ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО4 №4, которые лишь защищались от наносимых им телесных повреждений, а также последующее нанесение множественных телесных повреждений со стороны подсудимых потерпевшему суд не может признать совершенными в качестве необходимой обороны со стороны ФИО2, а также действий, совершенных в состоянии сильного душевного волнения либо превышении пределов необходимой обороны, поскольку количество и характер телесных повреждений, нанесенных потерпевшему, который после нанесения ему первых двух ударов руками в область головы ФИО2 падает на ступени крыльца, при этом сразу же пытается подняться, схватившись руками за одежду ФИО2 При нанесении последующих ударов в область головы 

<

данные изъяты> подсудимыми ФИО2 и ФИО3 потерпевший не оказывает сопротивления и лежит на ступени, не представляет опасности для подсудимого ФИО2 сидящего сверху на потерпевшем, однако, ФИО2, продолжает наносить потерпевшему 

<

данные изъяты> удары в область головы руками и наносит еще в общей сложности руками в область головы потерпевшего не менее 14 ударов, каждый из которых согласно заключения экспертиз утяжелял течение травмы, что по мнению суда, свидетельствуют о том, что тяжкие телесные повреждения были причинены ФИО5 №1 в момент, когда он уже не мог угрожать жизни и здоровью ФИО2. Суд также приходит к выводу, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку в момент совершения преступления он был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, после совершения преступления в отношении ФИО5 №1 поведение подсудимого также было адекватным (он начинает избиение ФИО4 №5, присоединяясь к ФИО4 №11 и ФИО3, нанося удары в голову, после чего, по просьбе 

<

данные изъяты> уходит для оказания помощи ФИО4 № 15). 

Характер и локализация телесных повреждений, имевшихся у подсудимого ФИО2 позволяют суду сделать вывод о том, что имевшее место со стороны потерпевшего насилие в отношении подсудимого ФИО2, было обусловлено пресечением его (ФИО2) противоправных действий, а потому в его действиях отсутствует противоправность поведения.

Доводы подсудимого ФИО2 и ФИО3 о нарушении права на защиту как ФИО2, так и подсудимого ФИО3 суд находит несостоятельными. Адвокат Егоров П.А., осуществляющий защиту по соглашению, равно как и после его назначения судом, занимал в процессе активную позицию по защите интересов подсудимого ФИО3 В целях соблюдения прав подсудимого на каждой стадии судебного следствия, при заявлении ходатайства о перерыве для консультаций подсудимого с защитником, подсудимому и его защитнику предоставлялось время для согласования позиции, обсуждения вопросов о необходимости предоставления дополнительных доказательств, истребования документов, обеспечении явки свидетелей, на допросе которых сторона защиты настаивала, вопрос о возможности окончания допроса каждого из допрошенных свидетелей решался судом лишь после изложения мнения каждым участником процесса, допрос подсудимого проводился после предоставления ему длительного времени для подготовки к его допросу, в связи с чем, откладывались судебные заседания, сам допрос был проведен с неукоснительным соблюдением прав подсудимого. 

<

данные изъяты>

Суд не может согласиться с доводами защиты ФИО3 адвоката Егорова П.А. о наличии оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО3 на ст. 116 УК РФ и последующем прекращении дела, поскольку травма, причиненная подсудимыми совместными действиями, квалифицируется экспертами как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а следовательно и от действий ФИО3 наступил тяжкий вред здоровью у потерпевшего. 

Оценивая показания свидетелей по делу суд приходит к следующему. Показания свидетелей 

<

данные изъяты> последовательны и не противоречат друг другу, они согласуются с показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> об обстоятельствах развивающегося конфликта, инициативы силового решения конфликта именно со стороны компании ФИО2 как внутри ресторана, так и на крыльце, а именно нанесении телесных повреждений 

<

данные изъяты>, не пожелавшем отвечать на вопросы ФИО4 №4, на крыльце ресторана, о причинах нанесения телесного повреждения ФИО4 №5, внезапно и беспричинно нанесшего удар ФИО4 №5 кулаком. При этом, некоторые расхождения в показаниях ФИО4 №4, ФИО4 №6 и ФИО4 №5, явившимися очевидцами преступления, об обстоятельствах его совершения, по мнению суда, объясняются тем, что все лица находились в состоянии алкогольного опьянения в период времени, относящийся к совершению преступления. Однако, показания не содержат противоречий по существу дела, в части доказанности совершения преступления подсудимыми описанного выше преступного деяния и обстоятельств его совершения, имеющих значение для дела. В связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей.

<

данные изъяты>

Детальный анализ видеозаписи с места преступления, с учетом показаний допрошенных по делу свидетелей, позволяет сделать безусловный вывод о том, что драка инициирована именно компанией ФИО2 и ФИО3. В 

<

данные изъяты>

Именно видя избиение своих друзей, ФИО5 №1 вмешивается в конфликт, принимая попытки его предотвратить

<

данные изъяты>

При этом доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3 о том, что конфликт инициирован ФИО4 №5, суд находит не состоятельными. Безусловно, поведение ФИО4 №5, изложенное свидетелями 

<

данные изъяты>, подсудимыми, не отвечало правилам хорошего тона, однако, кроме знаков внимания 

<

данные изъяты>, ФИО4 №5 не предпринимал никаких попыток оскорбить либо ударить кого бы то ни было из компании 

<

данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о том, что он не помнит как причинял телесные повреждения потерпевшему, поскольку получил удар от потерпевшего по голове, суд расценивает как тактику защиты от предъявленного обвинения. Из 

<

данные изъяты> 

Суд считает, что, давая такие показания, подсудимый ФИО2 использовал их непосредственно как способ своей защиты с целью избежать наказания за совершенное им преступление, скрыть истинные его обстоятельства и снизить степень своей вины в совершенном преступлении.

Суд не может удовлетворить просьбу защитников и подсудимых об оправдании подсудимых ФИО2 и ФИО3, ввиду отсутствия доказательств их вины в совершении инкриминированного преступления, поскольку полагает, что их виновность в совершении описанного деяния полностью подтверждается совокупностью доказательств, приведенных и оцененных в приговоре выше.

Таким образом, оценивая проведенные судебно- медицинские экспертизы суд находит каждую из них полученной в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, не противоречат друг другу, а напротив дополняют и детализируют друг друга, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей 

<

данные изъяты> суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО3 в ходе судебного следствия, заключениями экспертиз, протоколами осмотров, выемки, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров, выемки, иные документы, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении описанного преступного деяния и квалифицировать их действия по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд исходит из того, что они умышленно нанесли не менее 27 ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего 

<

данные изъяты>, а именно ФИО2 умышленно, нанес 

<

данные изъяты> руками не менее 2 ударов в область головы, в результате которых потерпевший 

<

данные изъяты>. упал на спину, на твердую поверхность. После чего ФИО2, в продолжение преступного умысла, умышленно, нанес лежащему потерпевшему 

<

данные изъяты> не менее 5 ударов руками в область головы. В это время ФИО3, осознавая, что ФИО2, причиняет потерпевшему телесные повреждения в область головы, присоединяется к избиению потерпевшего, наносит одновременно с ФИО2 лежащему потерпевшему 

<

данные изъяты> не менее 2 ударов рукой в область головы и не менее 4 ударов обутой ногой в область головы и тела 

<

данные изъяты> После чего, от совместных действий подсудимых ФИО3 и ФИО2 потерпевший утрачивает способность к сопротивлению, однако, ФИО2 продолжает наносить не оказывающему сопротивление, лежащему на асфальте 

<

данные изъяты> не менее 14 ударов руками в область головы, со значительным замахом руки, большой частотой ударов, 

<

данные изъяты>

Об умысле подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 свидетельствует характер действий подсудимых, каждый из них наносил множественные удары руками, а ФИО3 и обутой ногой в область жизненно важных частей человека - по голове и телу потерпевшего, о чем свидетельствуют данные судебно-медицинских экспертиз, именно от умышленных действий ФИО3, ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий и предвидели реальную возможность наступления тяжкого вреда и желали причинения такого вреда. Подсудимые действовали группой лиц, поскольку они в течение относительно короткого промежутка времени совместно наносили удары, действия каждого охватывались умыслом другого, при этом каждый понимал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью. 

<

данные изъяты>

Квалифицируя действия подсудимых, как совершенные группой лиц, суд исходит из того, что оба подсудимых одновременно наносили удары по голове потерпевшего, для подсудимого ФИО3 было очевидно, что на потерпевшем (в области живота) сидит подсудимый ФИО2 и наносит в тот же момент потерпевшему удары по голове рукой, о чем он изложил в своих показаниях в судебном заседании. ФИО2 также достоверно понимал и видел, что он одновременно с ФИО3 наносит телесные повреждения потерпевшему, поскольку он располагался лицом к ФИО3, наносившему удары также в голову потерпевшего, что объективно отражено и на видеозаписи с места преступления и безусловно свидетельствует о том, что ФИО2 не мог не видеть наносящего удары ФИО3.

Между действиями ФИО2, ФИО3 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи. Кроме того, в соответствии со ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимые ранее не судимы, частично признали вину, не отрицая фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, изобличение им других соучастников преступления, ФИО2 обратился с явкой с повинной, 

<

данные изъяты>, кроме того, суд учитывает частичное возмещение материального и морального вреда потерпевшему как ФИО3, так и ФИО2, в том числе в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых не установлено.

Поскольку в отношении подсудимых установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, то наказание им следует назначить с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, последствия в 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд полагает, что наказание должно быть назначено подсудимым ФИО3 и ФИО2 только в виде лишения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых. При этом суд полагает, что исправление подсудимых невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Несмотря на наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание подсудимых, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения после совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания подсудимым положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

Сведений о том, что подсудимые по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, суду не представлено.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимых.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимым назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, в отношении ФИО2, ФИО3 меру пресечения следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В судебном заседании законным представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> заявлен гражданский иск 

<

данные изъяты>

Подсудимые в судебном заседании пояснили, что полностью согласны с предъявленным гражданским иском о возмещении материального ущерба, возместив в добровольном порядке 

<

данные изъяты> и не согласились с размером возмещения морального вреда, считая его чрезмерно завышенным, при этом моральный вред в размере 400 000 рублей возмещен ФИО2 добровольно.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на лечение переезд к месту проведения лечения для потерпевшего и лица его сопровождающего суд в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ считает иск подлежащим полному удовлетворению, с учетом размера вреда возмещенного подсудимыми.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

<

данные изъяты>

Требования о возмещении утраченного заработка потерпевшего требуют дополнительных расчетов, потому передаются судом в гражданское судопроизводство.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и водворить в 

<

данные изъяты>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и водворить в 

<

данные изъяты>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения материального вреда 95 379 руб.39 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

При подаче апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией. 

Разъяснить осужденным, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: ( подпись ) Е.С. Соколова