№2-956/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск 30 октября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре Абылкасымовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» в защиту прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 - К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Альфастрахование», обосновав требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением собственника (истца по иску). ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО2, управляя автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак № принадлежащем ему же на праве собственности, в нарушение п.9.10Правил дорожного движения неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Норильское представительство ответчика с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в общей сумме 163317,17 руб. Данная сумма является явно заниженной и не покрывает причиненный истцу ущерб. Для определения причиненного ущерба истец обратился в ООО«Центр Экономического Анализа и Экспертизы», согласно экспертного заключения итоговая величина ущерба, с учетом совокупного износа, определена в 225 800 руб. Кроме того, экспертом была определена утрата товарной стоимости в размере 30 895,22 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу сумму недополученного страхового возмещения 74865руб., возмещение морального вреда 5 000 руб., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения по количеству дней просрочки на день рассмотрения искового заявления, неустойку по количеству дней просрочки на день рассмотрения искового заявления за неудовлетворение требований оплаты расходов по направлению претензии, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по уплате услуг за составление экспертного заключения в размере 17 500 руб.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 22070 руб., расходы на юридические услуги по направлению претензии в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 22436,28 руб., неустойку за задержку выплаты утраты товарной стоимости в размере 84834,30 руб., неустойку за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии в размере 5000руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по уплате услуг за составление экспертного заключения по осмотру в размере 17500руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – К. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях, направленных в суд, выразил несогласие с исковыми требованиями, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки и расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании расходов за оценку транспортного средства.

Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в связи с надлежащим уведомлением о месте и времени судебного заседания участников процесса, суд рассматривает дело при объявленной явке.

Изучив исковое заявление с дополнением, возражения на исковое заявления, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что в 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак № находящемуся под управлением собственника ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства истца. 

Обстоятельства ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина И.Р.НБ. в ДТП подтверждаются справкой ДТП от 17.09.2016, объяснениями участников ДТП, служебными документами сотрудника ГИБДД, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2016, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании и участниками судебного разбирательства не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ОАО«Альфастрахование», виновника ДТП - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ОАО«Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав наступление страхового случая, ответчик перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 108739,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 41147,36руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13430руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы» № на осмотр транспортного средства с составление экспертного заключения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина ущерба, с учетом совокупного износа, определена в сумме 225 800 руб. при среднерыночной стоимости автомобиля – 1670000 руб. Кроме того, экспертом была определена утрата товарной стоимости в размере30895,22 руб. Квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом по договору № денежных средств в сумме 17 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договоры на оказание юридических услуг с К. по которым оплатил 5000 руб. за досудебную претензионную работу и консультацию и 10000 руб. на составление искового заявление и представление интересов в суде, что подтверждается квитанциями к приходном кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца К. обратилась к ответчику с претензией о выплате истцу страхового возмещения, расходов на претензию, приложив копию экспертного заключения ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 23512,83 руб.

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что истцом в полном объеме были выполнены требования действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности, соблюден претензионный порядок, необходимые документы были направлены ответчику.

В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО«Автолайф». 

Согласно заключению ООО «Автолайф» № 546 от 26.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 143800руб., утрата товарной стоимости – 23230 руб. 

Вместе с тем, указанное заключение не принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку при производстве экспертизы ООО «Автолайф» экспертом без фактического осмотра автомобиля и достаточной мотивировки не принят во внимание ряд обязательных работ, необходимых при проведении ремонта автомобиля истца, что привело к существенному (более 10 %) занижению общей суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании ходатайства представителя истца ФИО1 – К. ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 165 900 руб., утрата товарной стоимости – 35500 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «Независимая оценка», изложенные в указанном заключении. Суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и на основе сформированных и утвержденных справочников по региональным товарным рынкам (Главы 3-6 Единой методики).

Убедительных и достоверных доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком не представлено, заключение указанной эпентезы направилось ответчику для ознакомления, ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Сторона истца с экспертным заключением ООО «Независимая оценка» согласилась, требования о взыскании страхового возмещения были уменьшены. 

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Следовательно, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, чего в рассматриваемом споре ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах суд, учитывая частичную выплату страхового возмещения, суд считает подлежащим к взысканию с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца страховую выплату в размере 22070 руб., из расчета: 35500 руб. (определенный экспертом размер УТС) – 13430 руб. (размер выплаченной УТС).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам следует относить расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в составе страховой выплаты расходы по досудебной претензионный работе в сумме 5000руб.

Согласно п. 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления (абз.2ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с неполной выплатой истцу страхового возмещения, истцом заявлены требования о взыскании неустоек за просрочку выплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости и требования о компенсации расходов по составлению претензии.

Исходя из заявленного истцом периода и размера частично выплаченного страхового возмещения, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9145,63 руб., из расчета: 165900руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 108739,81 руб. (частично выплаченное страховое возмещение) = 57160,19 руб., 57160,19 руб. * 1 % * 16 дней = 9145,63руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная неустойка составляет 13290,65 руб., из расчета: 165900руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 108739,81 руб. – 41147,36 руб. (частично выплаченное страховое возмещение) = 16012,83 руб., 16012,83 руб. * 1 % * 83 дня = 13290,65 руб.

Неустойка за просрочку выплаты утраты товарной стоимости рассчитана истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 810 руб., из расчета: 35 500руб. (размер утраты товарной стоимости) * 1 % * 22 дня = 7810руб.

В дальнейшем указанная неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77024 руб., из расчета: 35500руб. (размер утраты товарной стоимости) – 13430руб. (частичная выплата утраты товарной стоимости) = 22 070руб., 22070руб. * 1 % 349 дней = 77024,30руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии в размере 5000 руб. Расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13300 руб. (5000 руб. * 1% * 266 дней) и самостоятельно снижен истцом до 5 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признается верным.

Таким образом общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 112270,58 руб. (9145,63 руб. + 13290,65 руб. + 7810руб. + 77024,30руб. + 5000руб.).

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, № 497-О-О от 22.03.2012, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) КонституцииРФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая заявление представителя ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе выплату ответчиком страхового возмещения истцу в большей ее части, суд, усматривает несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа справедливости и разумности, и заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку на общую сумму 20000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48«Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении и несвоевременной выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, поскольку своевременно в полном объеме страховая выплата не произведена.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Применяя вышеуказанные положения Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд определяет подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 13 535 руб., исходя из расчета: (22070 руб. (недоплата страхового возмещения) + 5 000 руб. (расходы на претензию)/2.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исключительных случаях возможно применение ст. 333 ГК РФ, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае ст.333 ГК РФ, поскольку штраф в определенной судом сумме соразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Понесенные истцом до обращения в суд расходы на оплату услуг ООО«Центр Экономического Анализа и Экспертизы» в сумме 17 500 руб. по своей природе являются судебными, поскольку понесены в связи с разрешением спора в досудебном порядке и необходимостью обоснования цены иска, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, учитывая что поддержанные истцом исковые требования на момент принятия решения удовлетворены в полном объеме.

Учитывая положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и приведенных выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, содержание искового заявления, длительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг по настоящему спору являются разумными в сумме 9 000 руб. 

Также подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Независимая оценка» о взыскании в пользу эксперта расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб. (счет на оплату № 328 от 02.10.2017), до настоящего времени не оплаченных истцом, по ходатайству которого была назначена экспертиза.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «Независимая оценка» с ответчика, поскольку поддержанные истцом исковые требования на момент принятия решения удовлетворены в полном объеме (без учета снижения размера неустойки).

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с этим на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 912,10 руб. (1612,10 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 22070руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., неустойку в сумме 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в сумме 13535 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 17 500 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 912,10 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» судебные расходы в сумме 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2017.